Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Л.Б. и Дронова В.И. к Иволгину В.А., Лысенко В.М., муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», архитектурному отделу Железнодорожного района МПК «Управление главного архитектора», Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Дроновы Л. Б. и В. И. обратились в суд с иском к Иволгину В. А., Лысенко В. М., МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», архитектурному отделу Железнодорожного района МПК «Управление главного архитектора», Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на завершенную строительством постройку - пристройки к жилому дому, мотивируя свои исковые требования тем, что им на праве собственности принадлежит соответственно 2/ 3 и 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по .

Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 900 кв. м., 2/ 3 доли которого также принадлежит Дроновой Л. Б., и 1/ 3 доля - Дронову В. И.

Не получив соответствующего разрешения, истцами была возведена пристройка комнат, обозначенных на плане БТИ лит. А 1, А 2, А 3.

17. 01. 2011 г. истцы обратились в Управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж с просьбой подготовить документы по вводу в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, однако на их обращение был получен ответ № ..... от 24. 01. 2011 г., в котором говорится о невозможности подготовить разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных объектов, а также рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на завершенные строительством пристройки к жилому дому.

В соответствии с заключением о возможности эксплуатации пристроек к жилому дому лит. А 1, А 3 и А 2 на земельном участке № ..... по следует, что данные пристройки улучшают уровень благоустройства жилого дома, так как в результате их строительства в жилом доме увеличилась общая площадь.

Планировочное решение пристроек к жилому дому лит. А 1, А 3 и А 2 соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СНиП 31 - 02 - 2001; сохранение указанных пристроек и подготовка документов в эксплуатацию возможны, так как они не создают угрозу жизни и здоровью жильцам данного домовладения. Вопрос получения согласия собственников смежных домовладений № ..... и № ..... по на ввод в эксплуатацию пристроек лит. А1, А 3 и А 2 из - за нарушения нормы размещения строений на земельном участке должен быть решен в суде при признании права собственности на самовольно возведенные пристройки.

В исковом заявлении истцы указывают, что собственник смежного домовладения № ..... Иволгин В. А. и собственник смежного домовладения № ..... Лысенко В. М. не возражают против расположения пристроек.

Дроновы Л. Б. и В. И. просят суд признать за ними право собственности на завершенные строительством пристройки к жилому дому лит. А 1, А 2, А 3 к жилому дому № ..... по , признав за Дроновой Л. Б. - право собственности на 2/ 3 доли, за Дроновым В. И. - на 1/ 3 долю указанных пристроек.

В судебном заседании истцами Дроновой Л. Б. и Дроновым В. И. исковые требования поддержаны.

Ответчик Лысенко В. М. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что возведенные истцами пристройки её права не нарушают.

Ответчик Иволгин В. А., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж Шихов Е. И. по доверенности в судебном заседании просит рассмотреть дело на усмотрение суда в соответствии с законом.

Представитель МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что МКП «Управление главного архитектора» не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем просит в иске к МКП «Управление главного архитектора» отказать. В обоснование своей точки зрения представитель МКП «Управление главного архитектора» указывает, что МКП прав истцов не нарушало, на самовольно строение не претендует, спор о праве не инициирует.

Представитель архитектурного отдела Железнодорожного района МКП «Управление главного архитектора», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица БТИ Железнодорожного района г. Воронежа ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с законом на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Дроновой Л. Б. на праве собственности принадлежит 2/ 3 доли индивидуального жилого дома № ..... по на основании договора купли - продажи от 29. 05. 2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом на домовладение (л. д. 6, 19 - 28).

Дронову В. И. на праве собственности принадлежит 1/ 3 доля индивидуального жилого дома № ..... по на основании договора дарения от 25. 06. 1979 г., что подтверждается договором дарения, справкой БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, техническим паспортом на домовладение (л. д. 9, 10, 19 - 28).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 900 кв. м., 2/ 3 доли которого принадлежат на праве собственности Дроновой Л. Б., а 1/ 3 доля - Дронову В. И. (л. д. 7 - 8).

В соответствии с проектом границ земельного участка и письмом Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж за домовладением № ..... по согласовано закрепление границ земельного участка площадью 900 кв. м., в том числе 110 кв. м. охранная зона ЛЭП 6 кВ, 25 кв. м. охранная зона газораспределительной сети и 252 кв. м. аренды при условии согласия смежных землепользователей, с последующим оформлением землеустроительного дела, после принятия постановления в установленном порядке (л. д. 16, 17, 18).

В деле имеется копия сообщения № ..... от 24. 01. 2011 г. зам. руководителя Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, согласно которому по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 10. 02. 2010 г., составленного филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района городского округа город Воронеж установлено, что фактически построен жилой дом размерами 10, 15 х 14, 10 и самовольно возведены пристройки лит. А1, А 3, и А 2.

Согласно данному сообщению Управа Железнодорожного района не вправе подготовить разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных объектов и рекомендовала обратиться в суд для признания права собственности на завершенные строительством пристройку к жилому дому лит. А 1, А 2 и А 3 (л. д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» № ..... от 24. 01. 2011 г. о возможности эксплуатации пристроек к жилому дому лит. А 1, А 3 и лит. А 2 на земельном участке № ..... по планировочное решение жилого дома соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Также согласно указанному заключению на земельном участке пристройки лит. А 2 и лит. А 1, А 3 расположены соответственно на расстоянии 1, 80 м. и 2, 55 м. от границ с участками № ..... и № ..... по , что является отступлением от п.5.3.4.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которым до границы с соседним земельным участком должно быть не менее 3 м.

Сохранение завершенных строительством пристроек лит. А 1, А 3 и лит. А 2 к жилому дому № ..... по и подготовка документов на ввод её в эксплуатацию возможны, так как они не создает угрозу жизни и здоровью жильцам данного домовладения.

Вопрос получения согласий собственников домовладений № ..... и № ..... по на ввод в эксплуатацию завершенных строительством пристроек лит. А 1, А 3 и лит. А 2 должен быть решен в суде при признании права собственности на объекты (л. д. 12 - 13).

В судебном заседании установлено, что собственник домовладения № ..... Иволгин В. А. и собственник домовладения № ..... Лысенко В. М. не возражают против признания за истцами права собственности на пристройку.

Поскольку Дронова Л. Б. и Дронов В. И. возвели пристройки к принадлежащему им на праве общей долевой собственности жилому дому на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, не нарушив при этом чьих - либо прав или охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу о возможности признания за истцами права собственности на самовольно возведенные завершенные строительством пристройки.

Однако суд согласен с позицией представителя МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», согласно которой МКП «Управление главного архитектора» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как спор о праве между истцами и МКП отсутствует, в связи с чем суд считает целесообразным Дроновым Л. Б. и В. И. в иске к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», архитектурному отделу Железнодорожного района МПК «Управление главного архитектора» о признании права собственности на самовольно возведенные строения отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Дроновой Л.Б. право собственности на 2/ 3 доли самовольной постройки - завершенные строительством пристройки лит. А 1, А 2 и А 3 к жилому дому № ..... по .

Признать за Дроновым В.И. право собственности на 1/ 3 долю самовольной постройки - завершенные строительством пристройки лит. А 1, А 2 и А 3 к жилому дому № ..... по .

Дроновым Л.Б. и Вячеславу Ивановичу в иске к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», архитектурному отделу Железнодорожного района МПК «Управление главного архитектора» о признании права собственности на самовольно возведенные строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок.

Председательствующий: Горбова Е.А.