Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ШВЫРЯЕВОЙ Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Андреева Артема Анатольевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитных договоров недействительными в части, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета заёмщиков,

У С Т А Н О В И Л :

Андреев А.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, просит:

1. признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Андреевым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО):

- установленное пунктом 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита;

- установленное пунктом 3.2, в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа.

2. применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в ее пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере руб.

3. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в его пользу:

- проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения в размере руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и приложенному расчету);

- компенсацию морального вреда в размере руб.;

- за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Владимирского отделения № Сбербанка России Никитиной Е.А. заключен кредитный договор № на сумму руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под годовых, на цели личного потребления. По условиям данного договора (п.3.1) на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В соответствии с п. 3.2 договора уплата Заемщиком тарифа являлась одним из условий выдачи кредита. Перечисленные условия указанного договора истец считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку по существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, для исполнения условий договора кредитования, услуг Банка по обслуживанию счета не требуется, а введение судного счета, по смыслу ст. 14 ФЗ от 14.07.2002г. № 86 «О центральном банке Российской Федерации», является обязанностью банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком. В связи с чем, условие договора, обязывающие оплатить за открытие и введение (обслуживание) ссудного счета, ущемляет права потребителя. Вместе с тем, в ходе исполнения своих обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила Банку указанные комиссии в сумме руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Андреев А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть неправомерно взысканную сумму. На претензию он получил отрицательный ответ. Он полагал, что Банк действует добросовестно, что кредитный договор разработан квалифицированными специалистами, его условия являются типовыми, проверены Центральным банком РФ и не мог предположить, что Банк может включить в договор условия, не соответствующие закону.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Швыряева Е.В. иск не признал, указав, что предметом судебного разбирательства по иску является судебная защита прав потребителей, гарантированных ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» помимо последствий недействительности ничтожности сделки, указанных в ст. 167 ГК РФ (возврат сторонами друг другу всего полученного по недействительной сделке), прямо предусматривает и иные последствия ущемления прав потребителя - возмещение исполнителем потребителю возникших у него убытков в полном объеме. В связи с чем представитель ответчика считает, что оспариваемое условие кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком относится к категории оспоримых сделок, а следовательно истек срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд. Просит в иске отказать без рассмотрения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Андреев А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму руб. на цели личного потребления под % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет За обслуживание судного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 руб. Согласно п.3.2. этого же договора выдача кредита производится единовременно после уплаты Заемщиком тарифа. ДД.ММ.ГГГГ истцом наличными денежными средствами уплачено за обслуживание ссудного счета руб.

Между сторонами по делу - заемщиком и Банком в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень, банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание судного счета не является банковской операцией.

Данное обстоятельство подтверждается Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4, а также Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998г. № 54-11, определяющим порядок осуществления операцией по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.

В силу ст.4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-11, которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.

Из приведенных выше положений, следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Как указано в письме Центрального банка от 29.08.2003г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с законными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, возникающая в силу закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевым А.А. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» по указанным выше обстоятельствам не соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд находит требования истца о признании недействительными условия кредитного договора, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовитель (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Андреева А.А. подлежат взысканию убытки в виде оплаченной им услуги по обслуживанию ссудного счета в размере ,00 руб.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении исковой давности по оспоримой сделки подлежит отклонению, поскольку оспариваемые условия договора, предусматривающие обязанность клиента оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец впервые обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период пользования чужими денежными средствами в сумме руб. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день) сумма за пользование чужими денежными средствами составит: дн. = 00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Андреева А.А. о взыскании морального вреда частично. При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1993г. (в ред. От 11.05.2007г.) N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. обратился с претензией к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о выплате неправомерно взысканной с него суммы по кредитному договору за открытие ссудного счета в размере руб. Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были ( ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. При определении размера штрафа за несоблюдение Банком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Андреева А.А. суд учитывает взысканную сумму возмещения вреда - руб.(уплаченную по кредитному договору за открытие и обслуживание ссудного счета ) и компенсации морального вреда в размере руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Артема Анатольевича удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Андреевым Артемом Анатольевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), установленные пунктом 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, установленное пунктом 3.1 в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в пользу Андреева Артема Анатольевича сумму понесенных убытков в размере () рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ) рублей., итого ( ) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( ) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в доход государства государственную пошлину в сумме ( )руб. коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней с момента подготовки в полном объеме.

В полном объеме решение подготовлено 29 октября 2010 года

Председательствующий Н.С. Малкова