Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/14 по иску ФИО1 к МУП «Управление заказчика» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Управление заказчика» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2013г. в период времени с № в <адрес> по адресу: <адрес> произошло падение сухого дерева на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего его автомобиль <данные изъяты> г.р.з№ получил механические повреждения. Для фиксации данного факта он обратился во 2-й ОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району, сотрудникам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении было указано, что ответственность за данную территорию несет МУП «Зеленый щит», однако из ответа на претензию, направленную в МУП «Зеленый щит», следует, что согласно решению совета депутатов, ответственность за территорию вокруг дома несет эксплуатирующая служба, в данном случае МУП «Управление заказчика». Данная территория обслуживается МУП «Управление заказчика», которое должно своевременно удалять сухие и поврежденные деревья во избежание подобных случаев. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «Экбист», стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет № руб. За услуги ООО «Экбист» ею было оплачено № руб. В связи с тем, что ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется,истец был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила № руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу № руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева; № руб. - в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; № руб. - в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертов; № руб.- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация городского поселения Мытищи и МУП «Зеленый щит».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 ( ранее ФИО4) поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представитель МУП «Управление заказчика» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что сведений о зарегистрированном земельном участке, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес>, в государственном земельном кадастре не имеется. Следовательно, вышеуказанный земельный участок находится в собственности Администрации городского поселения Мытищи. МУП «Управление заказчика» является управляющей организацией и оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с техническими регламентами и установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, предоставляет коммунальные услуги в зависимости от уровня благоустройства домов в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно п. «в» ч.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. ).

Представитель третьего лица, Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. ).

Представитель третьего лица, МУП «Зеленый щит», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что знакома с истцом, в родственных отношениях с ним не состоит, они являются соседями, проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Она являлась очевидцем происшествия. В тот день она вышла гулять с собакой и увидела, что на машине истца лежит дерево. Непосредственно падение дерева она не видела. В тот день была хорошая погода. Дождя не было. Может быть, ночью был дождь. Упавшее дерево находилось от дома, примерно, в одном метре. Дерево было зеленое. Не было ни грозы, ни ветра. На территории, где упало дерево, убирается дворник из домоуправления, сейчас другой, не тот, который был в прошлом году. Какие –либо работы больше не проводились. Ранее жильцы дома обращались с заявлением в домоуправление о выпиловке деревьев возле дома, писали в МУП «Управление заказчика».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является матерью истца. В момент падения дерева они сидели дома, кто-то закричал, что упало дерево. На улице был ветер. О том, что упало дерево на автомобиль истца, узнали от соседей. Упавшее дерево находилось рядом с домом, приблизительно в 2-3 метрах. Дерево было гнилое, немного зеленое, корни были на поверхности земли, поэтому оно и упало. Кто занимается уборкой придомовой территории, ей не известно.

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных судом свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 по 17.50 в <адрес> по адресу: <адрес> произошло падение сухого дерева на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, данному автомобилю были причинены механические повреждения, в виде трещин на лобовом стекле, многочисленных вмятин на крыше, вмятин и царапин на двери багажника, была нарушена геометрия машины (л.д. 15 ).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями допрошенных свидетелей, фотографиями с места происшествия, приобщенными судом к материалам гражданского дела (л.д. ) и не оспариваются ответчиком.

Согласно свидетельства о регистрации, собственником указанного автомобиля является ФИО1 (л.д.7).

Как следует из отчета об оценке, представленного стороной истца, составленного ООО «Экбист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет № руб. (л.д. 16-40).

Оценщик ФИО8, готовивший данное заключение, имеет высшее автотехническое образование, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, является действительным членом саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация Российских магистров оценки». Его ответственность, как оценщика, застрахована в установленном законом порядке (л.д. ). Оценщик ФИО9 является действительным членом саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация Российских магистров оценки». Его ответственность, как оценщика, застрахована в установленном законом порядке (л.д. ), в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированных оценщиков.

Кроме того, размер повреждений и правильность расчета восстановительного ремонта ответчиком по настоящему делу не оспаривались.

Из материалов дела следует, что падение дерева на автомобиль произошло на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, упавшее дерево произрастало менее, чем в 5 метрах от жилого многоквартирного дома (л.д. ).

Судом установлено, что истец обращался с претензией в МУП «Зеленый щит». В ответ на претензию МУП «Зеленый щит» сообщило, что на основании решения Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 04.05.2006г. №10/5 «Об утверждении Правил по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения Мытищи» ответственность за причиненный ущерб несет управляющая компания, за которой закреплен данный многоквартирный дом (л.д. 4).

Истец просит взыскать причиненный ущерб с МУП «Управление заказчика», поскольку оно является обслуживающей организацией, за которой закреплен жилой дом по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на основании протокола заседания инициативной группы по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в качестве управляющей компании выбрана МУП «УЕЗ ЖКХ» (л.д. ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в таком случае управляющей организацией. В число работ по содержанию общего имущества входит содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства (п.п. ж. п. 11 Правил содержания).

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» муниципальный жилой фонд - это фонд, находящийся в собственности района, города, входящих в них административно – территориальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное обслуживание : уход за зелеными насаждениями.

На основании закона Московской области от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», ст.ст. 3,22,23 Правил по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения Мытищи от 25.07.2013г. №48/3, утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи, дворовая территория – территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. Обязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров – возлагается на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится территория. Хозяйствующий субъект обязан обеспечивать сохранность зеленых насаждений. Пересадки или вырубка деревьев и кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, в том числе сухостойных и больных, без соответствующей разрешительной документации не допускается.

Хозяйствующим субъектом жилого <адрес> МО является МУП «Управление заказчика», таким образом, обязанность по содержанию, уходу, осмотру и выявлению аварийных деревьев, сухих сучьев и кустарников лежит на Управляющей компании в лице МУП «Управление заказчика».

Возражая против иска, представитель МУП «Управление заказчика» указывал на то, что поскольку границы придомового земельного участка не определены, сведений о зарегистрированном земельном участке, на котором расположен многоквартирный <адрес> не имеется, правомерно предположить, что вышеуказанный земельный участок находится в собственности Администрации городского поселения Мытищи, которая и должна нести ответственность за причиненный истцу вред.

Действительно, границы земельного участка, входящего в придомовую территорию <адрес> не установлены, участок не поставлен на учет в государственном земельном кадастре, однако, бесспорным является тот факт, что земельный участок, на котором произрастало ранее упавшее дерево, относится к «уборочной территории» МУП «Управление заказчика».

Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями других лиц, участвующих в деле, и не оспаривается представителем МУП «Управление заказчика». Таким образом, поскольку судом установлено, что именно на МУП «Управление заказчика» возложены обязанности по уборке и содержанию данной территории, включая обязанности по санитарному обслуживанию и уходу за зелеными насаждениями, суд полагает, что именно данный ответчик и является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ответственность за надлежащее содержание зеленых насаждений на придомовой территории <адрес> МО возложена на Управляющую компанию.

Согласно информации, полученной из ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по ближайшей метеорологической станции: Москва, ВДНХ (Северо-восточный административный округ), ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха была 22,8 кв.м., максимальная температура воздуха- 28,8 кв.м., минимальная температура воздуха 17,8 кв.м., средняя скорость ветра 2 м/с, максимальная скорость ветра 10 м/с. Атмосферные явления ДД.ММ.ГГГГг.: роса с 04 час 30 мин до 08 час 20 мин; гроза с 16 час 08 мин. до 17 час 05 мин.; дождь ливневый с 16 час 43 мин до 22 час 13 мин; гроза с 20 час 29 мин до 21 час 46 мин; дымка с 22 час 13 мин до 24 час 00 мин (л.д. 68).

Таким образом, в период падения дерева с 14.00 час. по 17.50 час. была гроза, ливневый дождь, максимальная скорость ветра составила 10 м/с.

Вместе с тем, доводы ответчика о каких-то аномальных явлениях, послуживших причиной падения дерева, то есть, аномальных условиях, форс-мажорных обстоятельствах, суд полагает сильно преувеличенными.

Как установлено судом, упавшее дерево изначально имело ярко выраженные дефекты у основания ствола, корни его находились на поверхности земли, что не могло обеспечить его необходимую устойчивость, дерево было значительно искривлено, что подтверждается представленными суду фотографиями (л.д. ), а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Суд принимает их показания в качестве доказательств, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с бездействием ответчика, на придомовой территории находилось дерево, которое в любой момент могло в силу своего состояния обрушиться и причинить как материальный ущерб, так и нанести травмы находящимся в непосредственной близости от него лицам. Указанное дерево под воздействием неблагоприятных погодных условий обрушилось на автомобиль истца, причинив ему материальный ущерб, однако первопричиной падения являются не погодные условия, а состояние дерева.

С учетом вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с МУП «Управление заказчика» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере № рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере № рублей, понесенные им на оплату услуг представителя (л.д. ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере № рублей.

Также, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на восстановление нарушенного права в виде расходов на оплату услуг оценщиков в размере № руб. (л.д. 11-13).

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению подлежат также требования истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату госпошлины в размере № руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление заказчика»- удовлетворить.

Взыскать с МУП «Управление заказчика» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль № руб. (<данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб. (<данные изъяты>.), расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. (<данные изъяты>.), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья