Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.Х., П.А.В. к ИП Ч.А.В., ОАО «Курганская генерирующая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права, возложении обязанности по установлению забора,

УСТАНОВИЛ :

П.Е.Х., П.А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Энерго-Курган» СП «Тепловые сети», Ч.А.В. о возложении обязанностей.

В обоснование исковых требований указали, что нарушено право на земельный участок, пользователем которого они являются с ДД.ММ.ГГГГ года, так как пользователь смежного земельного участка Ч.А.В. по собственной инициативе, без их согласия в августе ДД.ММ.ГГГГ года снес забор между участками, все насаждения и туалет, проделал дорогу к участку истцов, сняв плодородный слой почвы.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года были начаты работы по переносу (прокладке) теплотрассы с согласия ОАО «Энерго-Курган» СП «Тепловые сети».

При оформлении права на земельный участок при получении кадастрового паспорта узнали, что имеется обременение участка, которое, по их мнению, приводит к невозможности пользования земельным участком.

Просили суд обязать ответчика Ч.А.В. восстановить сломанные забор, туалет, насаждения, убранную землю; совместно с подрядчиком ОАО «Энерго-Курган» СП «Тепловые сети» перенести теплотрассу от участка № по согласно старой схеме расположения земельных участков; прекратить незаконный сервитут; взыскать убытки; обязать ОАО «Энерго-Курган» СП «Тепловые сети» поставить П- образный компенсатор со стороны для свободного прохода, проезда на участок № по .

Впоследствии исковые требования уточнили, в качестве ответчиков указали ИП Ч.А.В., ОАО «Курганская генерирующая компания».

В обоснование требований указали, что на основании решения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права, выданных УФРС по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками квартиры № № жилого дома № № по по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. Постановлением Администрации г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории г. Кургана площадью га. на землях населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания одноэтажного многоквартирного дома по .

По собственной инициативе, без согласия истцов, без правовых оснований, Ч.А.В. в августе ДД.ММ.ГГГГ года снес забор между их участками, уничтожив все насаждения, туалет, пояснил, что на этом месте будет проложена теплотрасса и осенью этого же года Ч.А.В. нанятым бульдозером проделал дорогу по их участку, сняв плодородный слой почвы на глубину 40 см., длинной 15м., шириной 2,8м. вдоль дома, о чем свидетельствуют фотографии.

На устные замечания и претензии Ч.А.В. пояснил и предоставил им схему проекта выноса существующей теплотрассы по . На предоставленную схему при обращении в Департамент развития городского хозяйства о подготовке Акта о выборе земельного участка для выноса существующей теплотрассы по , Ч.А.В. получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был возведен новый забор, но утром ДД.ММ.ГГГГ забор был снесен.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.П самовольно, вопреки отказу архитектуры в подготовке Акта о выборе земельного участка для выноса существующей теплотрассы по и при отсутствии разрешения на производство работ по выносу существующей теплотрассы по силами подрядчика СП «Тепловые сети» было начато производство работ по выносу теплотрассы с .

После обращения в Административно-техническую инспекцию Ч.А.В. было выдано предписание о приостановлении работ по прокладке теплотрассы до оформления документов в установленном порядке. ИП Ч.А.В., пренебрегая требованиями органов местного самоуправления о приостановлении работ по прокладке теплотрассы до оформления документов в установленном порядке, производство работ по прокладке теплотрассы не приостановил. ОАО «Энерго - Курган», СП «Тепловые сети» на их письменные заявления не отвечали.

Работы по переносу (прокладке) теплотрассы через земельный участок продолжались, при личной беседе с заместителем начальника ОАО «Энерго - Курган» СП «Тепловые сети» Жуковским ДД.ММ.ГГГГ они узнали что, работы ведутся с согласованием ОАО «Энерго-Курган», СП «Тепловые сети», но без разрешения комиссии Государственной жилищной инспекции Курганской области.

Ч.А.В., показывая земельный участок Жуковским, пояснил, что здесь бесхозная земля и проходит дорога. Жуковским позвонил на объект и приказал не врезаться в общую систему теплоснабжения, но через три дня теплотрасса была врезана.

После обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ трубы были убраны с их земельного участка на границу участков № и № по , но не полностью, занимаемая трубами территория составляет примерно 6 кв.м.

После подготовки материалов землеустройства и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории г. Кургана для эксплуатации и обслуживания одноэтажного многоквартирного жилого дома по на основании постановления Администрации г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ № были выполнены действия по постановке земельного участка на кадастровый учет для эксплуатации и обслуживания одноэтажного многоквартирного дома по . Получив кадастровый паспорт на земельный участок, обнаружилось обременение земельного участка правом производства работ другими организациями площадью кв.м.

Фактическое расположение теплотрассы находится на небезопасном расстоянии от дома, а обременение, наложенное на часть земельного участка, не позволяет его использовать истцами как собственниками жилых помещений в доме по в полном объеме. В настоящее время они продолжают оформлять земельный участок в собственность.

Окончательно просят суд со ссылкой на ст. ст. 276, 305 ГК РФ признать действия Ч.И.П по выносу теплотрассы с к границе земельных участков по в незаконными; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ; обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, перенести теплотрассу за территорию земельного участка на 5 метров от
фундамента здания, расположенного по в ; обязать ИП Ч.А.В. в существующих границах земельного участка в кадастровых точках установить деревянный забор.

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Курганская генерирующая компания» – ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. В материалы дела представила письменный отзыв, доводы которого поддержала.

Представитель ответчика Ч.А.В. – ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в возражении на иск.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ш.Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика Ч.А.В. - ФИО3, представителя ответчика ОАО «Курганская генерирующая компания» - ФИО2, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истцы на основании решения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения — по 1\3 доле, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Права на земельный участок до настоящего времени на имя истцов не оформлены.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), земельный участок по адресу: имеет площадь кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания одноэтажного многоквартирного дома, вид права – общая долевая собственность, сведения о правообладателях — собственники помещений многоквартирного дома, дата регистрации возникновения права — ДД.ММ.ГГГГ В разделе «Сведения о частях земельного участка и обременениях» указано: обременен правом производства работ другими организациями.

Аналогичные сведения об обременении участка содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. является собственником земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, площадью кв.м., по адресу: на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) сооружение — тепловая трасса от теплопункта №, подземная в непроходных каналах и воздушная на опорах, назначение: транспортное, протяженностью м. является собственностью ОАО «Курганская генерирующая компания». Документом — основанием указан договор купли — продажи №\ОИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. обратился в адрес технического директора ОП «Тепловые сети» с заявлением о выдаче технического условия на вынос теплосетей по адресу: (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. выданы Технические условия на вынос теплосети при выборе земельного участка для завершения строительства административного здания по в (л.д. 105 ).

Из схемы выноса теплосети при выборе земельного участка для завершения строительства административного здания по в (л.д. 103, 104 ) следует, что в апреле 2009 года получены соответствующие согласования.

Из письма ОАО «Курганская генерирующая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тепловая сеть от ЦТП № вынесенная из пятна строительства административного здания, принадлежащего Ч.А.В., выполнена в соответствии с техническими условиями и согласованным проектным решением и будет принята на баланс энергосберегающей организации на основании технической инвентаризации (л.д. 51).

Таким образом, работы по выносу теплосети производились Ч.А.В. в соответствии с выданными техническими условиями на вынос теплосети при выборе земельного участка для завершения строительства административного здания по в .

Истцами доказательств нарушения норм и правил при производстве таких работ, а также нарушения их прав, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, на момент получения технических условий Ч.А.В. истцы не являлись собственниками ни жилого помещения по , ни земельного участка, в связи с чем доводы о том, что в нарушение требований закона не было получено их согласие, являются несостоятельными.

Доводы, приведенные в обоснование исковых требований о необходимости согласования выноса теплотрассы с органами государственного строительного надзора, также являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство в сфере градостроительной деятельности не относит участки разводящих инженерных сетей к объектам капитального строительства. При реконструкции отдельных участков разводящих тепловых сетей оформление разрешения на строительство не требуется и государственный строительный надзор не осуществляется, о чем указано в письме начальника управления государственного строительного надзора Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Несмотря на неоднократные разъяснения суда, истцы от представления дополнительных доказательств отказались, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не последовало, полагали возможным рассмотреть дело по существу на основании представленных доказательств.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33) следует, что данные о наличие на земельном участке каких-либо насаждений, строений отсутствуют.

В результате акта обследования (осмотра) помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ по в установлено, что общий объем снятого слоя на обмеренном участке установить не представляется возможным, так как не зафиксирован первоначальный объем плодородного слоя к моменту начала работ по прокладке теплотрассы. На момент осмотра на земельном участке работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы не проводилось (л.д. 39).

В подтверждение сноса ранее установленного забора на участке по представлены свидетельские показания. Так, допрошенная по ходатайству истцов в качестве свидетеля Ш. Р.М. - супруга привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры № № Ш.Г.В. пояснила, что в момент, когда они вселились по указанному адресу, деревянный забор со стороны П.Е.Х. уже стоял. Однако, достоверно установить, кем данный забор был возведен, из какого материала, исходя из представленных суду доказательств, не представилось возможным.

Суд с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П.Е.Х., П.А.В. к ИП Ч.А.В., ОАО «Курганская генерирующая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права, возложении обязанности по установлению забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд.

Судья М.И. Лешукова