Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Берестневой Наталии Николаевны к ИП Милениной Людмиле Ивановне, ИП Чаукину Александру Сергеевичу, ООО « СУ-5 трест «Липецкстрой-М», ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Берестнева Н.Н., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ИП Милениной Л.И., ИП Чаукину А.С., в котором просила обязать ответчиков передать ей строительные материалы из ассортимента ТЦ «Наш Дом», принадлежащего ИП Чаукину А.С., на общую сумму 250 000 рублей и взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда, а также штраф. В обоснование заявленных требований указала, что 23.01.2017 заключила с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» договор участия в долевом строительстве квартиры в № этажном жилом здании № № в № микрорайонах в <адрес>, расположенном вдоль <адрес>, в связи с чем стала участником акции «Новогодняя гонка за квартирами», проводимой ИП Милениной Л.И., в интересах группы компаний СУ-5. Среди участников акции 05.02.2017 состоялся розыгрыш различных подарков, где она выиграла «Сертификат на приобретение строительных материалов в ТЦ «Наш Дом» ИП Чаукина А.С. на сумму 250 000 рублей и дизайн - проект от студии дизайна и ремонта «Лаванда» на сумму 50 000 рублей». 06.03.2017 истица обратилась в ТЦ «Наш дом» для приобретения по выигранному сертификату строительных материалов, где ей вместо товара было выдано ИП Чаукиным А.С. гарантийное письмо, в котором последний обязался выдать строительные материалы в срок до 30.12.2017. В дальнейшем сотрудники магазина уклонялись от общения с ней, и отказывали ей в ее неоднократных попытках приобрести строительные материалы по выигранному сертификату. На ее претензию от 25.08.2017 ИП Чаукин А.С. не ответил. 13.09.2017 года истицей была направлена претензия ИП Милениной Л.И., которая также осталась без ответа. Полагая, что ее права потребителя услуг нарушены, истица обратилась в суд за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО « СУ-5 трест «Липецкстрой -М», ОАО «ЭКССТРОЙМАШ».

В судебном заседании истица, её представитель адвокат Петрова Н.Г. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Просили удовлетворить заявленные требования в отношении надлежащего ответчика, в том числе путем взыскания денежной суммы 250 000 рублей и штрафных санкций, дополнив требованиями о взыскании неустойки в размере 250 000 руб.

Представитель ответчика ИП Чаукина А.С. адвокат Меринова Е.А. просила в удовлетворении заявленных требований Берестневой Н.Н. отказать, указывая, что ИП Чаукин А.С. не являлся организатором/оператором лотереи, розыгрыша, акций, не заявлял об этом публично, не совершал других действий, направленных на участие и/или организацию произошедшего мероприятия. Также ИП Чаукин А.С. не заключал ни группой компаний СУ-5, ОАО «ЭКССТРОЙМАШ», ни с ИП Милениной Л.И. соглашений о своем участии в проведении лотерей или розыгрыша. Сертификат на приобретение товаров у ИП Чаукина А.С., выданный иным лицом, не может порождать никаких правовых последствий для ИП Чаукина А.С. Гарантийный сертификат, на который ссылается истец, свидетельствует только о том, что ИП Чаукин А.С. гарантировал выдачу товара на сумму 250 000 руб. при предъявлении сертификата до 30.12.2017. Однако гарантийное письмо не содержит обязательства ИП Чаукина А.С. безвозмездно выдать этот товар истцу. Ни сертификат, ни гарантийное письмо не являются основанием возникновения у ИП Чаукина А.С. обязательств перед истцом.

Представители ИП Милениной Л.И. по доверенности Аникеев А.В., Шевяков А.С.

исковые требования не признали, указав, что ИП Миленина выступала агентом в правоотношениях между ОАО «ЭКССТРОЙМАШ», Берестневой Н.Н. и ИП Чаукиным А.С. Выгодоприобретателем является ОАО «ЭКССТРОЙМАШ». У ИП Чаукина А.С. возникли обязательства перед Берестневой Н.Н., так как он дал обязательства по передаче товара по сертификату. Письменного договора между ИП Милениной Л.И. и ИП Чаукиным А.С. не сохранилось, но подписав гарантийное письмо, ИП Чаукин А.С. подтвердил тем самым наличие договоренности, при этом не передал ИП Милениной Л.И. строительные товары. Информация, опубликованная в сети «Интернет» о том, что организатором акции является ИП Миленина Л.И., является ошибочной и опровергнута ответчиком путем обращения на сайт gorod.48ru.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между организаторами тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, а также между операторами лотерей и участниками лотерей регулируются законами и основаны на договоре (ч.1).

Договор между организатором и участником игр оформляется выдачей билета, квитанции или иным предусмотренным правилами организации игр способом. Договор между оператором лотереи и участником лотереи оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции или электронным лотерейным билетом (ч.2).

Предложение о заключении договора, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, должно включать условия о сроке проведения игр и порядке определения выигрыша и его размере.

В случае отказа организатора игр от их проведения в установленный срок участники игр вправе требовать от их организатора возмещения понесенного из-за отмены игр или переноса их срока реального ущерба (ч.3).

Лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом (пункт 4).

В случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр (пункт 5).

Судом установлено, что в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 проводилась акция для покупателей квартир в ЖК <данные изъяты>. Истице, являвшейся участником акции «Новогодняя гонка за квартирами» ДД.ММ.ГГГГ был выдан купон на розыгрыш № №.

Согласно рекламной информации, опубликованной в сети «Интернет» и представленной суду, следует, что организатором акции является ИП Миленина Л.И., указаны условия проведения акции, а также то, что розыгрыш состоится 05.02.2017.

Из представленного суду договора № № (долгосрочный) на оказание рекламных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО <данные изъяты> и ИП Милениной Л.И., следует, что ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство оказать услуги по изготовлению рекламной продукции и/или проведению рекламных кампаний (предоставление эфирного времени, печатных площадей в СМИ, площадей наружной рекламы и пр.).

Установлено, что на сайте gorod.48ru размещено объявление, из содержания которого следует, что с 01.12.2016 года по 31.01.2017 года проводится розыгрыш от группы компаний «СУ-5», в указанной статье имеются ссылки на условия проведения акции.

Заказчиком материала для статьи «Они узнали секрет счастья», опубликованного на сайте ДД.ММ.ГГГГ является ИП Миленина Людмила Ивановна, материал представлен в готовом виде.

При этом указано, что организатором акции является ИП Миленина Л.И.

Также установлено, не оспаривается сторонами, что по результатам розыгрыша, Берестнева Н.Н. признана победителем, ей был выдан подарочный сертификат на приобретение строительных и отделочных материалах в Торговом Центре «Наш дом» ИП Чаукин А.С. на сумму 250 000 руб.

Кроме того, установлено, что 06.03.2017 года ИП Чаукин А.С. письменно гарантировал истцу, что во исполнение обязательств, обусловленных сертификатом, выданном 05.02.2017 года Берестневой Н.Н. на сумму 250 000 рублей, ей будет выдан товар на указанную сумму при предъявлении сертификата в срок до 30.12.2017.

Установлено, что Берестнева Н.Н. строительно-отделочных товаров на указанную сумму не получила.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ИП Чаукина А.С. указывал на то, что ответчик не является ни организатором проведения акции, ни лицом, принявшим на себя обязательства, по итогам проведении лотереи выдать подарок победителю. Также указывалось на отсутствие информации об ИП Чаукине А.С., как на партнера в проведенной в интересах группы компаний СУ-5 акции.

Суд считает заслуживающим внимания указанный довод.

Действительно, представленными суду доказательствами бесспорно установлено, что организатором акции, по окончании проведения которой Берестнева Н.Н. должна получить приз в соответствии с подарочным купоном, является ИП Миленина Л.И.

Доказательств, наличия каких-либо договорных правоотношений между ИП Милениной Л.И. и ИП Чаукиным А.С., суду представлено не было.

Само по себе гарантийное письмо, которое ИП Чаукин А.С. выдал Берестневой Н.Н. не может судом расцениваться, как совершение действий, порождающих для ИП Чаукина А.С. перед Берестневой Н.Н. какие-либо права и обязанности, в том числе и в силу прямого указания закона на ответственность организатора перед выигравшим лицом по передаче приза.

Таким образом, требования Берестневой Н.Н. к ИП Чаукину А.С. заявлены необоснованно.

Также суд не соглашается с тем, что в рамках рассматриваемых правоотношений, перед Берестневой Н.Н. несут ответственность ОАО «ЭКССТРОЙМАШ», ООО « СУ-5 трест «Липецкстрой -М», поскольку как ранее указывалось, несмотря на то, что рекламная акция проводилась в интересах группы компаний «СУ-5», указанные юридические лица не являлись организатором проводимой акции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что организатором проводимой акции являлась ИП Миленина Л.И., то суд приходит к выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по делу, требования Берестневой Н.Н. подлежат удовлетворения именно в отношении ответчика ИП Миленина Л.И.

То обстоятельство, что 06.09.2018, то есть в период рассмотрения дела, ИП Миленина Л.И. опубликовала в сети Интернет опровержение данной информации, не может повлечь иной исход дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязательство, вытекающее из проведенной акции, перед истцом исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с организатора акции – ИП Милениной Л.И. эквивалента выигрыша в размере 250 000 рублей.

Не находит суд оснований для взыскания с ответчика – ИП Милениной Л.И. в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, вытекающих из Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На правоотношения, вытекающие из сферы организации и участия в играх и пари, действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика ИП Милениной Л.И. в пользу Берестневой Н.Н. подлежат расходы на оказание последней юридической помощи.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела между Берестневой Н.Н. и адвокатом Петровой Н.Г. заключено соглашение на оказание правовой помощи. В рамках указанного соглашения Берестневой Н.Н. оплачено 45000 руб., в том числе 5000 рублей за консультационные услуги, составление искового заявления, 5000 руб. – доплата за продолжения участия в рассмотрении дела и 35000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Поскольку иск Берестневой Н.Н. был удовлетворен частично, истицей были оплачены услуги представителя в размере 45 000 рублей, что документально подтверждено, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи, сложности категории спора, возникшего между сторонами, результата разрешения дела, суд считает возможным взыскать в пользу пользу Берестневой Н.Н. с ответчика ИП Милениной Л.И. судебные расходы в размере 25000 рублей.

Всего в пользу Берестневой Н.Н. подлежит взысканию 275 000 руб. (250 000+25000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милениной Людмилы Ивановны в пользу Берестневой Наталии Николаевны денежные средства в размере 275 000 рублей.

В исковых требованиях Берестневой Наталии Николаевны к ИП Чаукину Александру Сергеевичу, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», ОАО «ЭКССТРОЙМАШ», о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года