Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному общеобразовательному учреждению - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Государственному общеобразовательному учреждению - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 19 сентября 2005 года и по настоящее время работает в ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ в должности официантки. Ей стало известно, что Приказом Министра обороны РФ от 08 сентября 2010 г. № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008г № 555» изменено положение о системе оплаты гражданского персонала бюджетных учреждений министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования. Данный приказ вступил в силу 24 октября 2010 г., на основании чего, должностной оклад должен был быть увеличен на 300%, однако никакого увеличения оклада произведено не было. Считает, что работодатель нарушает указанный приказ, а также свои обязательства по трудовому договору. Изначально просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 83 424 рубля 5 копеек, в том числе отпускные в сумме 12 837 рублей 81 копейка, проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств в сумме 5 961 рубль 04 копейки. В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, в связи с увеличением оклада истца на 6,5% просил взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 86 402 рублей 91 копейка, в том числе отпускные в сумме 12 837 рублей 81 копейка, проценты за нарушение выплаты денежных средств в сумме 6 013 рублей 07 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.09.2011 г., в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 151 140 рублей 40 копеек, начиная с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г. включительно,в том числе отпускные в сумме 14 178 рублей 96 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты в сумме 7 112 рублей 72 копеек. Кроме того, просил компенсировать истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы, затраченные на оформление доверенности в размере 800 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика - ГОУ - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Поддержала расчет, представленный представителем Министерства образования. Представила справку, поясняющую на какие выплаты не начисляется районный коэффициент, расчет задолженности по заработной плате и отпускным.

Представитель третьего лица Министерства образования Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что бюджет Омской области не предусматривает финансирование заработной платы работников ответчика в части оспариваемой надбавки.

Представитель третьего лица Министерства финансов по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что с 19 сентября 2005 года ФИО6 (ФИО1 после заключения брака) работает в ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ в должности официантки. Дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору № от (дата) сторонами был установлен должностной оклад работника в сумме 4 040 рублей; выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 15 % - 872 рубля 64 копейки; за работу с вредными для здоровья условиями труда 4% - 161 рубль 60 копеек; выплаты стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет 15% - 606 рублей, премиальные выплаты 25% - 1010 рублей.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения изменения в трудовой договор вступают в силу с (дата).

Между истцом и ответчиком возник спор, вытекающий из трудовых отношений, связанный с оплатой труда. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение оплаты труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Под системой оплаты труда понимается способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными им затратами труда, а в ряде случаев и с его результатами. Применяются две основные системы заработной платы работников повременная и сдельная и дополнительная премиальная, которая применяется в сочетании с какой либо основной.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно Положению о системе оплаты труда гражданского персонала кадетского корпуса, утвержденного начальником Омского кадетского корпуса полковником ФИО7 07 апреля 2009 года, оно разработано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583».

В соответствии с указанным Положением заработная плата работника включает в себя должностной оклад (тарифную ставку) с учетом повышений, компенсационных, стимулирующих и иных выплат.

Приказом Министра обороны РФ от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» изменено положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Пункт 22 Положения изложен в следующей редакции - Гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса «Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации» (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» (г. Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: дислоцированным в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада; дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада. Приказ вступил в силу 24 октября 2010 года.

Указанным приказом установлено право истца на получение ежемесячной надбавки к окладу, в связи с чем, возникла обязанность работодателя, финансирующего органа внести соответствующие изменения в порядок оплаты заработной платы.

28 апреля 1999 года в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1999 года № 851 «О создании Омского кадетского корпуса Министерства обороны Российской Федерации» между Министерством обороны Российской Федерации и Администрацией Омской области был заключен договор, согласно которому Администрация Омской области приняла на себя обязательство в течение 7 лет с момента создания кадетского корпуса финансировать расходы, в том числе, на социальные выплаты, заработную плату, надбавки, доплаты, повышение ставок и окладов, а также компенсационные выплаты, связанные с особенностями деятельности образовательных учреждений среднего (полного) общего образования Министерства обороны Российской Федерации, гражданскому персоналу кадетского корпуса.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве образования Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области № 63 от 25 марта 2004 года, указанное Министерство является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим управление в сфере образования.

Пунктом 9 Приложения № 6 к закону Омской области № 1313-ОЗ от 09.12.2010 года «Об областном бюджете на 2011 год» предусмотрено, что Министерство образования Омской области осуществляет непосредственное финансирование Омского кадетского корпуса.

Поскольку спорная надбавка к должностным окладам предусмотрена действующим законодательством, а именно, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555», постольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невыплатой ежемесячной надбавки, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования. Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доводы представителя Министерства образования Омской области указанный в отзыве, об отсутствии лимитов бюджетных ассигнований не могут повлечь отказ в удовлетворении обоснованных требований истца, поскольку противоречат сущности трудового договора заключенного между истцом и ГОУ - Омский кадетский корпус Министерства обороны РФ. Невыплата указанного вида надбавки нарушает гарантированное Конституцией РФ право истца на вознаграждение за труд.

Выступая против удовлетворения исковых требований, ГОУ - Омский кадетский корпус Министерства обороны РФ заявило о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Право на обращение с требованием о взыскании заработной платы за пределами установленного трехмесячного срока исковой давности сохраняется у истца только в том случае, если работодателем спорные суммы были начислены, но не выплачены работнику. В противном случае нарушение - не начисление заработной платы в должном размере не носит длящийся характер, к каждому из случаев не начисления заработной платы подлежат применению трехмесячные сроки исковой давности.

В данном случае законодатель имел в виду, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, когда нарушение носит длящийся характер. Приведенная норма не может быть распространена на правоотношения между сторонами по данному делу, поскольку спорная надбавка истцу не начислялась.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

Приказ МО РФ, на котором основывает свои доводы истец, был официально опубликован, в связи, с чем с указанного времени работник должен был знать об увеличении заработной платы. О нарушении своего права на получение надбавки истец должна была узнать 30 октября 2010 года, то есть в день получения заработной платы без спорной надбавки.

Судом установлено, что истец обратилась в суд 19 сентября 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, следовательно, спорная надбавка может быть взыскана в судебном порядке с июня 2011 года по сентябрь 2011 г. Требование о взыскании не начисленной заработной платы за период с октября 2010 года по май 2011 года заявлено истцом за пределами трехмесячных сроков исковой давности, применяемых к каждому из периодов не начисления заработной платы, начиная с 30 октября 2010 года.

При разрешении спора суд учитывает, что за спорный период истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, приказы о не начислении истцу указанной надбавки не издавались.

Истцом представлены расчетные листы о начислении заработной платы. Из них усматривается, что спорный вид надбавки к окладу истцу начислен не был.

При разрешении данного спора суд считает верным применить следующий расчет:

(оклад х 300% + 15 %(районный коэффициент) - 13 % (НДФЛ).

При этом порядок начисления заработной платы нарушен не будет.

Из представленных документов следует, что оклад истца составил: в июне 2011 года составила 4 610 рублей 36 копеек, в июле 2011 года - 614 рублей 71 копейка, в августе 2011 года - 4 349 рублей 77 копеек, в сентябре 2011 года - 4 303 рубля.

Исходя из произведенных ответчиком начислений, с учетом спорной надбавки, задолженность по заработной плате перед истцом за июнь 2011 года составит 13 838 рублей.

(4 610, 36 (оклад) х 300%) + (13 831, 08 х 15% = 2 074, 66 (районный коэффициент с надбавки) = 15 905, 74 - (15 905, 74 х 13% (НДФЛ) = 2 068) = 13 838 рублей).

Надбавка к заработной плате своевременно выплачена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 437 рублей 63 копейки из расчета: 13 838 х 8,25% (действующая ставка рефинансирования) : 300 х 115 дней = 437 рублей 63 копейки.

Аналогично рассчитана недоплата за последующие месяцы, так за июль 2011 года недоплата составляет 1 845 рублей 05 копеек, за август 2011 года недоплата составляет 13 055 рублей 45 копеек, за сентябрь 2011 года недоплата составляет 12 915 рублей 45 копеек.

Надбавка к заработной плате своевременно выплачена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за июль 2011 года в размере 42 рубля 62 копейки, за август 2011 года в размере 190 рублей 29 копеек, за сентябрь 2011 года в размере 81 рубля 69 копеек.

Итого сумма задолженности по заработной плате перед истцом составила 41 654 рубля 34 копейки: (13 838 + 1 845, 05 + 13 055, 83 + 12 915, 45 = 41 654 рубля 34 копейки).

Сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составила 752 рубля 23 копейки: (437, 63 + 42, 62 + 190, 29 + 81, 69 = 752 рубля 23 копейки).

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной части отпускных, поскольку при исчислении их размера работодателем учитывался заработок истца без учета 300% надбавки.

Часть 4 ст. 139 ТК РФ определяет порядок исчисления среднего заработка для оплаты отпусков, согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29.4 (среднемесячное число календарных дней).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней.

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска согласно Трудовому кодексу РФ и трудовому договору истцу определена в 28 дней. При начислении отпускных ответчиком учитывался заработок истца без взысканных сумм.

Задолженность по отпускным составит 1 187 рублей 63 копейки:

101 319 рублей 83 копейки (заработная плата, выплаченная за период с июля 2010 года по июнь 2011 года) + 13 838 рублей (недоплата за июнь 2011 года) = 115 157 рублей 83 копейки (фактически начисленная заработная плата за последние 12 месяцев).

Таким образом, задолженность по отпускным составит 1 187 рублей 63 копейки из расчета: 115 157, 83 : 326,25 (отработанное время) х 28= 9 883, 8 - 8 695, 65 (выплаченные отпускные) = 1 187 рублей 63 копейки.

Надбавка к отпускным своевременно выплачена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты отпускных за период с (дата) по (дата) в размере 37 рублей 23 копейки из расчета: 1 187, 63 х 8,25% (действующая ставка рефинансирования) : 300 х 114 дней = 37 рублей 23 копейки.

Указанные суммы недоплаты и процентов за нарушение сроков выплаты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с обстоятельствами, установленными по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, отказав в остальной части иска. Указанный размер компенсации соответствует степени тяжести причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, период невыплаты спорной надбавки.

Также истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Н.И.А. от (дата), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатила 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской от (дата) о передаче денежных средств. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. А в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования на сумму 43 631 рубль 42 копейки и неимущественные требования, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 1 708 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному общеобразовательному учреждению - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь 2011 гг., июль 2011 г., август 2011 г., сентябрь 2011 года в сумме 41654 рубля 33 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 752 рубля 23 копейки, задолженность по отпускным в сумме 1187 рублей 63 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в сумме 37 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 4800 рублей.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 708 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 11.11.2011 г.