Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи
Голуба И.В. при секретаре Шоя Г.В., в открытом судебном заседании, в военном суде,
с участием заявителя ФИО1 рассмотрев гражданское дело по заявлению подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее
по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы не в полном размере, а также невыплатой денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Подполковник запаса ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных
с недоплатой единовременного пособия при увольнении (далее по тексту – ЕПУ)
с военной службы, как награжденного в период военной службы государственной наградой, а также невыплатой ему денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования (далее по тексту – компенсация взамен вещевого имущества) при исключении из списков личного состава части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд:

- признать незаконным приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№
в части выплаты ему ЕПУ в размере семи окладов денежного содержания, а также действия указанного должностного лица и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ»
по невыплате ему компенсации взамен вещевого имущества при увольнении;

- обязать Министра обороны РФ внести изменения в указанный выше приказ
в части выплаты ему ЕПУ в размере восьми окладов денежного содержания как удостоенному юбилейной медали «70 лет Вооруженных Сил СССР» и в части компенсация вещевого имущества в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО ОРФ» в его пользу ЕПУ в размере <данные изъяты> рублей
и компенсацию взамен вещевого имущества – <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расходы по уплате государственной пошлины
в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований ФИО1, ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее по тексту –
Закон № 306-ФЗ) (п. 5 ст. 3 и п. 3 ст. 3) и п. 16 ст. 34 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы прохождения военной службы» об утверждении Положения о порядке прохождения военной службы (далее по тексту – Положение №), п. 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» и п. 17 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ
№-Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» (далее по тексту – Общее положение) указав, что с учетом награждения его юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», приравненной к государственной награде, он имеет право на увеличение ЕПУ на один оклад денежного содержания.

При этом заявитель обращает внимание суда на мнение должностных лиц Военной прокуратуры Министерства обороны РФ, а также Департамента финансового планирования оборонного ведомства, по мнению которых медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР» является государственной наградой, в связи с чем размер ЕПУ военнослужащего, удостоенного этой награды, должен быть увеличен на оклад денежного содержания.

Относительно требования, связанного с получением компенсации за вещевое имущество, ФИО1 пояснил, что согласно пп. «г» п. 1 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Правил), право на получение компенсации вместо вещевого имущества имеют военнослужащие, проходящие военную службу
по контракту, увольняемые с военной службы по соответствующим основаниям
ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности
и военной службе» (далее по тексту – Закон о воинской обязанности) и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев
на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Заявитель отметил, что на основании п. 16 ст. 34 Положения № он, как уволенный с военной службы военнослужащий, должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Так, ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя командира войсковой части 63551
об обеспечении его всеми положенными видами довольствия при увольнении, в том числе денежной компенсацией взамен вещевого имущества. В соответствии с приказом названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ денежная компенсация ему определена в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени так
и не выплачена.

ФИО1 полагает, что ЕПУ при его исключении из списков личного состава части подлежит перерасчету в порядке и размерах, установленных Законом № 306-ФЗ,
т.е. с увеличением на один оклад денежного содержания. При этом производство выплат указанной доплаты, а также компенсации взамен вещевого имущества он просит возложить на ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Ответчики Министр обороны РФ и начальник ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд
не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили.

В адресованных суду письменных возражениях на заявление ФИО1 представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных Министра обороны РФ и начальника
ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В направленных в адрес суда возражениях по существу заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО2 отметила, что согласно информации, внесенной в «ПИ РО SАР» ФИО1 по состоянию
на 20 июля текущего года произведены все причитающиеся ему выплаты в полном размере, в том числе и ЕПУ в размере семи окладов денежного содержания.

При этом ФИО2, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 3 Закона № 306-ФЗ,
ст. 1, 17, 21 и 25 Общего положения, Указа Президиума Верховного Совета ССР
от ДД.ММ.ГГГГ№-ХI «Об учреждении юбилейной медали «70 лет Вооруженных Сил Российской Федерации»» (далее по тексту – Указ №-ХI), а также на позицию Московского окружного военного суда, изложенную в апелляционном определении
от ДД.ММ.ГГГГ№А-819, возражала против удовлетворения требования заявителя, касающегося перерасчета ЕПУ с учетом наличия у него юбилейной медали
«70 лет Вооруженных Сил СССР», и при этом отметила, что врученная ФИО1 медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР» является юбилейной, в связи с чем не относится к государственным наградами и не может стать основанием для производства доплаты
к ранее выплаченному ЕПУ уволенного военнослужащего в размере одного оклада денежного содержания

Относительно требования, связанного с невыплатой ФИО1 компенсации вместо вещевого имущества, представитель данного ответчика указала, что на момент увольнения названного офицера, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, сведений по расчету спорной компенсации в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имеется.

Сославшись на положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также на п. 21 и 27 Правил, она заявила, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его письменное обращение
(с рапортом) к начальнику вещевой службы в целях обеспечения не полученным
в установленном порядке вещевым имуществом.

Более того, ФИО2 обратила внимание суда на то, что телеграммой
№ за подписью ФИО3 закреплен порядок обеспечения личного состава Вооруженных Сил РФ положенными видами выплат, в том числе денежной компенсацией за вещевое имущество, через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения, в связи с чем, по ее мнению, выплата указанной денежной компенсации на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не возложена.

Заинтересованные лица – начальник Главного Управления кадров Министерства обороны РФ (далее по тексту – ГУК МО РФ), начальник Управления финансового обеспечения по <адрес> и Ненецкому автономному округу Министерства обороны РФ (далее по тексту – УФО МО РФ), а также командир войсковой части 63551, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили,
о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, своих представителей не направили.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

При этом в своем ответе на запрос суда Врид начальника УФО МО РФ сообщил, что в соответствии с решением Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за вещевое имущество увольняемым с военной службы военнослужащим выплачивается через ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в распоряжении командира войсковой части 63551 в должности начальника лаборатории войсковой
части 26360.

Из Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ § 458, соответствующего в части нижеследующего содержанию приказа командира войсковой части 63551 от ДД.ММ.ГГГГ№ § 1, следует, что подполковника ФИО1, уволенного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ с военной службы с зачислением в запас по пп. «а» п. 1 ст. 51 Закона о воинской обязанности по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ исключить
из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Согласно указанному приказу Минобороны РФ заявителю в соответствии
с Законом № 306-ФЗ причитается к выплате ЕПУ в размере 7 (семи) окладов денежного содержания.

На основании ч. 3 ст. 3 Закона № 306-ФЗ военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Частью 5 названной статьи определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почётного звания СССР или почётного звания Российской Федерации, размер единовременного пособия выплачиваемого при увольнении с военной службы, предусмотренного ч. 3 этой же статьи, увеличивается на один оклад денежного содержания.

Как видно из ст. 1 Указа №-Х, ордена, медали и почётные звания СССР, относящиеся к государственным наградам СССР, вручались за особые заслуги
в коммунистическом строительстве, защите социалистического Отечества, а также
за иные особые заслуги перед Советским государством и обществом.

Согласно ст. 21, 25 главы IV данного нормативного правового акта (Порядок представления к награждению государственными наградами СССР) награждение медалью СССР, относящейся к государственной награде, производилось по представлению Совета Министров СССР, министерств, государственных комитетов и ведомств СССР, общественных организаций в лице их общесоюзных органов, республиканских, краевых, областных партийных органов, Президиумов Верховных Советов и Советов Министров союзных и автономных республик, исполнительных комитетов краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей. Порядок возбуждения ходатайств о награждении военнослужащих, рабочих и служащих Советской Армии и Военно-Морского флота, войск и органов внутренних дел, Комитета государственной безопасности СССР, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определялся соответственно Министерством обороны СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР. При этом о награждении государственными наградами СССР Президиум Верховного Совета СССР издавал указы, которые подлежали публикации для всеобщего сведения
в «Ведомостях Верховного Совета СССР» и в других органах печати.

Однако из ст. 17 Указа №-Х во взаимосвязи с положениями Указа №-ХI следует, что названная юбилейная медаль была учреждена для награждения в связи
с важными юбилейными датами в истории советского народа, в частности
в ознаменовании 70-летия Вооружённых Сил СССР.

К тому же, согласно упомянутому выше Указу об учреждении юбилейной медали, ею награждались, в том числе лица офицерского состава, прапорщики, мичманы
и военнослужащие сверхсрочной службы, состоявшие к ДД.ММ.ГГГГ
на действительной военной службе в Советской Армии, Военно-Морском Флоте, войсках Министерства внутренних дел СССР, войсках и органах Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР.

Вручение же медалей награждённым производилось на основании списков, составленных и утверждённых командирами воинских частей, соединений
и начальниками учреждений, заведений, а не на основании представлений органов, упомянутых в ст. 21 Указа №-Х, что усматривается из исследованной в суде копии наградного удостоверения заявителя медалью «70 лет Вооруженных Сил ССР», согласно которой спорная юбилейная медаль ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 от имени Президиума Верховного Совета СССР командиром войсковой части 13951.

Таким образом, анализ вышеприведённого законодательства позволяет сделать вывод о том, что юбилейная медаль «70 лет Вооружённых Сил СССР», награждение которой не было обусловлено наличием каких-либо особых заслуг перед государством
в различных сферах деятельности, не относится к государственным наградам СССР, которые в понимании ч. 5 ст. 3 Закона № 306-ФЗ дают основание для увеличения военнослужащим, удостоенным их в период службы, размера ЕПУ при увольнении
с военной службы на один оклад денежного содержания.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, связанных с внесением в приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ § 458 изменений
в части доплаты ему ЕПУ на один оклад денежного содержания, как удостоенному юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», а также взысканием
в его пользу указанной доплаты с ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Что касается позиции референта отдела Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ в своем письме в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ»
от ДД.ММ.ГГГГ, а также в опубликованном в «Российской газете» мнении должностного лица Военной прокуратуры Министерства обороны РФ, свидетельствующих об обратном и на которые ссылается заявитель, то суд считает данный довод ФИО1 несостоятельным, поскольку позиция названных должностных лиц не имеет какого-либо преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

Оценивая характер спорного правоотношения с целью разрешения вопроса
о производстве компенсационной выплаты взамен вещевого имущества личного пользования, суд исходит из следующего.

Приказом командира войсковой части 63551 от ДД.ММ.ГГГГ№ § 1 подполковнику ФИО1 установлена выплата денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, право на получение которого у заявителя возникло в течение последних 12 месяцев на момент его исключения из списков личного состава части, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

По смыслу положений ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», денежная компенсация за вещевое имущество в состав денежного довольствия военнослужащих не входит, поскольку носит компенсационный характер вместо положенных им по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно ч. 2 ст. 14 названного выше Закона военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти,
в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих
в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Из смысла пп. «г» п. 1 Правил право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы
по основаниям, предусмотренным, в том числе пп. «а» п. 1 ст. 51 Закона О воинской обязанности, и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, -
за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

При этом согласно п. 2 названных Правил денежная компенсация выплачивается военнослужащим, к категории которых относится заявитель, ежегодно в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемом Правительством РФ по представлению Министерства обороны РФ.

Как установлено судом, что также следует из пояснений ФИО1
и представленных суду письменных доказательств, начальником вещевой службы войсковой части 63551, в которой заявитель состоял на вещевом довольствии, своевременно произведен расчет причитающейся последнему компенсации взамен вещевого имущества в размере 15 170 рублей. После чего, ФИО1 обратился к командиру названной части с рапортом об обеспечении его положенными видами довольствия, в том числе вещевым имуществом в виде денежной компенсации вместо положенного по нормам снабжения предметов военного имущества личного пользования. Сведения, входящие в составленную начальником вещевой службы расчетную справку, были положены командиром войсковой части 63551
в соответствующий раздел приказа об увольнении заявителя.

При указанных обстоятельствах суду следует придти к выводу, что в соответствии с перечисленными нормами у заявителя имелось право на получение денежной компенсации взамен вещевого имущества. Более того, решение об этом принято командиром войсковой части 63551 с внесением в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ
№ § 1 соответствующих сведений согласно расчета, произведенного вещевой службой части.

В силу чего, содержащийся в возражениях представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» довод относительно того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его письменное обращение (с рапортом) к начальнику вещевой службы в целях обеспечения не полученным в установленном порядке вещевым имуществом, признается судом как ошибочный. Действительно, в исследованном в суде соответствующем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО1 по команде, изложено волеизъявление данного военнослужащего быть обеспеченным вещевым довольствием в виде компенсационной выплаты в счет положенного к выдаче по норме снабжения,
но не полученного ранее вещевого имущества личного пользования. Решение
о производстве данной компенсации принято командиром войсковой части 63551, где проходил службу заявитель, на основании расчетной справки начальника вещевой службы этого воинского подразделения, а сумма произведенного расчета <данные изъяты> рублей включена командиром в приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава части.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Таким образом, суд находит установленным, что согласно приказу командира войсковой части 63551 от ДД.ММ.ГГГГ№ § 1 заявителю в соответствии с Законом № 306-ФЗ должна быть выплачена денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, право на получение которой возникло у ФИО1 в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава части в сумме <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени данная денежная компенсация заявителю не выплачена, что подтверждается отчетом Байконурского филиала ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» отделение № по банковской карте «VISA ELEСTRON +» на имя ФИО1

Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о нарушенном праве заявителя быть обеспеченным при увольнении с военной службы всеми положенными ему видами довольствия, в частности, вещевым.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд при принятии решения о возмещении вреда, причиненного, в том числе, в результате неправомерного действия должностного лица, должен возложить на это лицо либо обязанность возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

По решению Министра обороны РФ денежное довольствие военнослужащим может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

Из сообщения Врид начальника УФО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ следует, что в соответствии с решением Министра обороны РФ
от ДД.ММ.ГГГГ, доведенным телеграммой Заместителя Министра обороны РФ
от ДД.ММ.ГГГГ№, денежная компенсация за вещевое имущество увольняемым с военной службы военнослужащим выплачивается через
ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Для этого ГУК МО РФ представляет Министру обороны РФ
на подпись проекты приказов, поступившие из видов и родов войск ВС РФ, ОСК, содержащие сведения о размере выплат денежной компенсации за неполученное вещевое имущество и обеспечивает введение необходимой информации в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Поступившие в Управление документы на выплату денежной компенсации
по указанным военнослужащим направлены в адрес войсковой части 63551 за исх.
№ от ДД.ММ.ГГГГ для реализации в вышеуказанном порядке.

Более того, в своем сообщении начальник филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда по аналогичному гражданскому делу, находящемуся в производстве 26 гарнизонного военного суда, также ссылается на исследованную в суде телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой денежная компенсация за вещевое имущество увольняемым с военной службы военнослужащим выплачивается через ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Таким образом, выплата денежной компенсации взамен вещевого имущества уволенному с военной службы ФИО1 должна быть выплачена финансовым органом Министерства обороны РФ - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в компетенцию которого выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия
и заработной платы, а также администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы.

В связи с чем довод представителя руководителя названного учреждения ФИО2, которая сослалась в своих возражениях на некую телеграмму
№ за подписью ФИО3, не указав дату подписания данного документа, должность лица его подписавшего, не приложив его светокопию, и указавшей, что обязанность по выплате денежной компенсации за вещевое имущество на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не возложена, суд оставляет без внимания как голословный и не соответствующий обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Вместе с тем основанием для производства спорной компенсационной выплаты учреждением ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является непосредственно приказ Министра
обороны РФ, изданный указанным должностным лицом для последующей его реализации установленным порядком через ГУК МО РФ, являющееся центральным органом военного управления, предназначенным для осуществления руководства кадровой работой
и контроля деятельности органов Министерства обороны РФ.

В силу чего, при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу
о необходимости обязания Министра обороны РФ установленным порядком внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ § 458 в части установления подполковнику ФИО1 выплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования в размере, указанном командиром войсковой части 63551 в приказе
об исключении Шевченко из списков части.

При этом суд не дает указаний начальнику ГУК МО РФ и командиру войсковой части 63551 совершать какие-либо действия, поскольку считает, что названные должностные лица, в силу установленного в Вооруженных Силах РФ единоначалия, находятся в подчинении Министра обороны РФ, компетентного отдавать им соответствующие приказы и поручения, в том числе по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов военнослужащих.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №
от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами законодательства
о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (с изм.) суд, признав заявление обоснованным, присуждает ко взысканию в пользу военнослужащего своевременно не выданное ему денежное довольствие, должен восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом восстановлении, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Таким образом, суд признает требовании заявителя в части выплаты ему компенсации взамен вещевого имущества правомерным, в связи с чем для устранения нарушения его права обязывает Министра обороны РФ установленным порядком внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ § 458 в части установления подполковнику ФИО1 выплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество в установленном командиром войсковой части 63551 размере,
а руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - в соответствии с изменениями, внесенными
в указанный приказ, выплатить заявителю денежную компенсацию взамен вещевого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как было указано ранее, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, связанных с внесением в приказ Министра обороны РФ
от ДД.ММ.ГГГГ№ § 458 изменений в части доплаты ему ЕПУ на один оклад денежного содержания, как удостоенному юбилейной медали «70 лет Вооруженных Сил СССР», а также взысканием с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу указанной доплаты
в размере <данные изъяты> рублей.

Требование заявителя о взыскании в его пользу с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей суд разрешает в порядке
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При этом суд исходит из того, что вина ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ходе судебного заседания не установлена, поскольку оснований для производства выплаты компенсации за вещевое имущество в пользу ФИО1 у данного финансового органа не имелось ввиду отсутствия в его базе данных вносимых установленным порядком сведений.
С учетом того обстоятельства, что в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, обязанность по возмещению заявителю судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, необходимо возложить на Министерство обороны РФ, взыскав с него в пользу заявителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой единовременного пособия при увольнении
с военной службы не в полном размере, а также невыплатой денежной компенсации
за неполученное вещевое имущество личного пользования, – удовлетворить частично.

Признать действия Министра обороны Российской Федерации, связанные
с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ § 458 в части невключения в него выплаты ФИО1 денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, незаконным.

Обязать Министра обороны Российской Федерации установленным порядком внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ § 458 в части установления выплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользовании, право на получение которого ФИО1 возникло в течение последних
12 месяцев на момент исключения из списков личного состава части, в размере
<данные изъяты> рублей.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии с изменениями, внесенными в приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ § 458 в части установления ФИО1 выплаты
за неполученное вещевое имущество личного пользования, выплатить в его пользу денежную компенсацию взамен данного вида обеспечения военнослужащего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления подполковника запаса ФИО1 – отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Голуб

Верно

Судья И.В. Голуб

Секретарь судебного заседания Г.В. Шоя