Гражданский кодекс часть 1

29 декабря 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску по иску общественного фонда защиты прав потребителей Иркутской области «АВАНГАРД», действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, устранении недостатков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился общественный фонд защиты прав потребителей Иркутской области «АВАНГАРД», действующий в интересах ФИО1, с иском к ООО «Норд-Вест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, устранении недостатков, штрафа. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ..... был заключен договор уступки права требования к ООО «НОРД-ВЕСТ» по договору .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена>, предметом которого являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..... Согласно п. .... данного договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее <Дата обезличена>, а передача истцу не позднее 6 месяцев. До настоящего времени объект истцу не передан <Дата обезличена> истец получила письменное уведомление почтой России о введении дома в эксплуатацию, .... августа истцу показали квартиру. Период просрочки составляет .... дней, неустойка за просрочку передачи объекта составляет .... рубля .... копеек. Кроме того, при осмотре квартиры было выявлено множество недостатков, а именно: технологические отверстия в межквартирных стенах; бетонная стяжка не соответствует; стена в комнате неровная; ; в дверном проеме в санузел сбит угол у одного из блоков; в квартире отсутствуют батареи и счетчики на воду; проводка пущена поверх стен и крайне неаккуратно спрятан раствором; на стенах были подтеки, отсутствие балконного остекления. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с просьбой принять меры по устранению недостатков и передаче ключей. В ответе указано, что недостатки отсутствуют и квартира готова к передаче. Однако, когда истец прибыла на объект, указанные недостатки так и не были устранены. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере .... рубля .... копеек; компенсацию морального вреда в размере .... рублей; расходы на составление искового заявления в размере .... рублей; обязать ответчика устранить в объекте недостатки: технологические отверстия в межквартирных стенах; недостатки бетонной стяжки; выровнять стену в комнате; установить батареи и счетчики; устранить недостатки проводки; устранить подтеки на стенах; установить балконное остекление; взыскать штраф.

В последствии, истец увеличил требования, окончательно просив суд взыскать неустойку в размере .... рубля; компенсацию морального вреда в размере .... рублей; судебные расходы в размер .... рублей; обязать устранить недостатки в объекте:, выразившиеся в отсутствии заземления на ванну; неровно залитой стяжки; наличия в стенах в комнате зазоров и неровностей; неправильно установленного подоконника в комнате; завала стены в кухне до 2 см; проводка в нештрабах и не в кабельканале; неправильного крепления труб; отсутствия гильз в перекрытии х/г водоснабжения; отсутствия в комнате приточного клапана; перепадов на плитах перекрытия до 30мм; не заделаны примыкания окон и балконной группы к стене; не запенен верх балконной группы; неровности стены перед входом; отсутствии вентилей байпас; протекания плиты перекрытия балкона.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель общественного фонда защиты прав потребителей Иркутской области «АВАНГАРД» ФИО3 требования уточненного иска поддержали в полном объеме, повторив его доводы.

Представители ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, против иска возражали, пояснив, что истец уклоняется от передачи квартиры, а имеющиеся недостатки имеют несущественный характер, и не препятствуют использовать объект по назначению и производства отделочных работ. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования общественного фонда защиты прав потребителей Иркутской области «АВАНГАРД», действующего в интересах ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом исследованы учредительные документы общественного фонда защиты прав потребителей Иркутской области «АВАНГАРД»: Устав, утвержденный <Дата обезличена>; свидетельство о регистрации некоммерческой организации от <Дата обезличена>; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о регистрации юридического лица; протокол собрания от <Дата обезличена>.

Судом исследованы учредительные документы ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ»: Устав, утвержденный <Дата обезличена>; приказ от <Дата обезличена>; решение единственного участника ООО «НОРД-ВЕСТ» от <Дата обезличена>; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет в налоговый орган; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от <Дата обезличена>.

Из заявления ФИО1 в адрес президента общественного фонда защиты прав потребителей Иркутской области «Авангард» от <Дата обезличена>, она просит разобраться в отказе в передаче квартиры и представлять ее интересы в разрешении ситуации.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> видно, что ответчик ООО «НОРД-ВЕСТ» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства ФИО6 однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном жилом доме ...., проектной площадью .... кв.м.и площадью балкона .... кв. м., а участник долевого строительства ФИО6 обязуется уплатить застройщику ООО «НОРД-ВЕСТ» стоимость помещения в размере .... рублей и приступить к принятию объекта в течение .... дней со дня получения уведомления о готовности объекта.

В последствии, на основании договора уступки права требования от <Дата обезличена>, ФИО6 уступил свое право требования по договору долевого участия истцу ФИО1, что подтверждается самим договором и не оспаривалось сторонами. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован. Для исполнения договора уступки права требования, ФИО1 <Дата обезличена> заключен кредитный договор с ЗАО «ВТБ24».

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости помещения в размере .... рублей ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки. Обстоятельства исполнения условий договора, представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. .... Договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее .... года. В силу п. .... Договора, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу составлял не позднее <Дата обезличена>.

Как видно из разрешения на ввод в эксплуатацию от <Дата обезличена>, спорный дом введен в эксплуатацию <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически объект по договору участия в долевом строительстве введен в эксплуатацию <Дата обезличена>, то есть с просрочкой обязательств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

ООО «НОРД-ВЕСТ» уведомило истца заказным письмом о завершении строительства письмом от <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией ОАО «Почта России»; описью вложения в ценное письмо. Данное уведомление получено истцом <Дата обезличена>.

Ответом службы государственного строительного надзора Иркутской области от <Дата обезличена> в адрес ФИО1 сообщено, что сотрудниками был произведен осмотр спорного объекта, в результате которого выявлены недостатки в виде отсутствия остекленения лоджии в <адрес обезличен>. Остекленение лоджии .... этажей предусмотрено проектной документацией.

В процессе рассмотрения спора истец пояснила, что лоджия на момент рассмотрения спора остекленена.

Из представленного суду ответа ООО «НОРД-ВЕСТ» на претензию истца ФИО1 следует, что <Дата обезличена> в ее адрес направлено уведомление о завершении строительства, которое получено ею <Дата обезличена>. Каких-либо препятствий для принятий квартиры не имеется, в связи с чем, истцу предлагается обратиться в офис ответчика для подписания акта приема-передачи. При этом, ответчик признал, что имеется просрочка в исполнении обязательств по передаче объекта, выплатив неустойку в размере .... рубля.

Суду стороной ответчика представлен односторонний акт передачи объекта к договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>. Акт датирован <Дата обезличена>. Как пояснила представитель ответчика, дата акта в указании года – 2014 ошибочна, необходимо было указать 2015 год, однако это не влияет на факт передачи квартиры по одностороннему акту. Изменения в акт возможно внести.

Из описи вложения в ценное письмо видно, что указанный акт направлен истцу <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец получила ключи от спорного объекта, что подтверждается ее подписью.

Судом проверен довод истца о том, что квартира не была ею принята в связи с имеющимися в ней недостатками.

В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказать от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Доводы истца о том, что препятствием для принятия квартиры являлись недостатки объекта долевого строительства, а составление двустороннего акта о наличии недостатков не является обязательным, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон устанавливает, что факт наличия недостатков при передаче объекта долевого строительства должен подтверждаться двусторонним актом.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве обязанности застройщика передать объект долевого строительства корреспондирует обязанность участника долевого строительства принять такой объект.

Поскольку недостатки объекта имеют место быть, что не отрицалось сторонами, но акт не составлялся, а истец полагает, что данные недостатки существенные и препятствуют использованию объекта по назначению, судом с целью выяснения существенности недостатков назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой указывают, что строительные недостатки имеются, однако не делают его непригодным для предусмотренного договором использования, поскольку данные недостатки устраняются путем отделочных работ, которые договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд принимает односторонний акт <Дата обезличена> как доказательство передачи объекта истцу, в связи с чем, просрочка в передаче квартиры составила 92 дня. Размер неустойки за указанную просрочку составляет .... рублей.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть уменьшен, поскольку наличия какого-либо действительного ущерба от действия ответчика суду истцом не представлено.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, полагает разумным и обоснованным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу истца до 20 000 рублей.

Так же судом установлено, что ООО «НОРД-ВЕСТ» в добровольном порядке исполнило требования истца ФИО1 о выплате части неустойки, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что ООО «НОРД-ВЕСТ» выплатило ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве .... от <Дата обезличена> в сумме .... рубль.

В связи с чем, суд, снизив размер неустойки как несоразмерной до .... рублей и учитывая выплаченный размер неустойки в сумме .... рубль, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию часть не до выплаченной ответчиком неустойки в размере .... рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> отказать.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Требования истца о обязании устранить недостатки в объекте, выразившиеся в следующем: отсутствие заземления на ванну; неровно залитая стяжка; наличие в стенах в комнате зазоров и неровностей; неправильно установленного подоконника в комнате; завала стены в кухне до 2 см; проводка в нештрабах и не в кабельканале; неправильного крепления труб; отсутствия гильз в перекрытии х/г водоснабжения; отсутствия в комнате приточного клапана; перепадов на плитах перекрытия до 30мм; не заделаны примыкания окон и балконной группы к стене; не запенен верх балконной группы; неровности стены перед входом; отсутствии вентилей байпас; протекания плиты перекрытия балкона подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия качества построенного объекта договору участия в долевом строительстве. Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО7 в АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт».

В выводах заключения <Номер обезличен>, выполненного экспертом ФИО7 на основании определения суда, указаны следующие недостатки объекта:

- полы в комнате и санитарном узле имеют отклонение поверхности покрытия от плоскости более 2 мм (для устранения необходимо выравнивание смесью);

- отклонение от вертикальности стен в комнате достигает 10мм, отклонение от горизонтальности стен достигает 18мм, уклон железобетонной балки составляет 57мм на один метр измеряемой поверхности (дефект устраняется посредством отделочных работ, таких как оштукатуривание поверхности, облицовка гипсокартонном; данные работы договором долевого участия не предусмотрены);

- отклонение железобетонной конструкции балки от вертикальной плоскости стены в кухне (дефект устраняется посредством отделочных работ, таких как оштукатуривание поверхности, облицовка стен гипсокартонными листами; отделочные работы согласно договору долевого участия не предусмотрены);

- электропроводка по стенам из монолитного железобетона в помещениях кухни и коридора расположена в нештрабах и не в кабельканале;

- неправильное крепление трубопроводов;

- перепады на плитах перекрытия до 30мм (дефект устраняется посредством отделочных работ, таких как оштукатуривание поверхности, облицовка гипсокартонными листами);

- не заделаны примыкания окон и балконной группы к стене (необходимо выполнить штукатурный слой с наружной стороны верхней части оконных блоков);

- неровности стены перед входом (дефект устраняется посредством отделочных работ таких как оштукатуривание стен, гипсокартонными листами);

- протекание плиты перекрытия балкона (дефект устраняется заделкой отверстий в плите перекрытий).

Каких либо оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 у суда нет оснований. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, либо противоречивых выводов, или слабой аргументации выводов у суда не возникает.

В связи с чем, суд принимает заключение <Номер обезличен> как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, изучив выводы заключения, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что необходимо произвести часть работ, указанных в просительной части искового заявления в связи с их не качественностью, подтвердились в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, с учетом пояснения сторон, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что стороной истца частично доказаны обстоятельства, указанные в обоснование иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требование общественного фонда защиты прав потребителей Иркутской области «АВАНГАРД», действующего в интересах ФИО1, к ООО «Норд-Вест» об устранении недостатков подлежит удовлетворению частично а именно: обязать ООО «НОРД-ВЕСТ» устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: ...., следующим путем: выровнить поверхность пола помещений – комнаты, санитарного узла выравнивающей смесью; выполнить электропроводку по стенам в кабельканалах; выполнить крепление труб с помощью кронштейнов; выполнить штукатурный слой с наружной стороны верхней части оконных блоков; заделать отверстия в плите перекрытия балкона.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд, исследовав объем недостатков, устранение которых возложено на ответчика, устанавливает обязанность ответчика устранить недостатки в срок до <Дата обезличена>.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца ФИО1 о том, что действиями ответчика в несвоевременном неисполнении условий Договора ей причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец претерпевала неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы ее квартиры, имеющей недостатки.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование своих доводов о несении судебных расходов стороной истца представлен договор <Номер обезличен> оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым общественный фонд защиты прав потребителей Иркутской области «Авангард» обязался оказать ФИО1 юридические услуги по составление искового заявления в Свердловский районный суд г. Иркутска. Стоимость услуг по договору составила .... рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ФИО1 оплачено за составление искового заявления .... рублей в пользу общественного фонда защиты прав потребителей Иркутской области «Авангард».

Учитывая, что ОФ ЗПП ИО «Авангард» составлено и подано исковое заявление в суд, проведена претензионная работа до подачи иска, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что размер юридических затрат разумен и, с ответчика ООО ««НОРД-ВЕСТ» подлежат взысканию в пользу ФИО1 юридические расходы в размере 2 .... рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом также установлено, что истцом в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия, что подтверждается доводами стороны истца и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Указанные требования ФИО1, ответчиком были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается следующим.

Из представленного суду ответа ООО «НОРД-ВЕСТ» на претензию истца следует, что ответчик выплатил частично размер неустойки в сумме .... рубля, предложив при этом принять квартиру. Обстоятельства оплаты истцу неустойки в размере .... рубль подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которой законодатель допускает снизить в судебном порядке с учетом соразмерности и иных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно исполнил требование истца, выплатив размер неустойки, который по его мнению компенсирует истцу несвоевременное исполнение обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что добровольное исполнение требований истца в части неустойки ответчиком исполнено, и не находит оснований для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО ««НОРД-ВЕСТ» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере .... рублей .... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общественного фонда защиты прав потребителей Иркутской области «АВАНГАРД», действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в срок до <Дата обезличена> устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: ...., следующим путем: выровнить поверхность пола помещений – комнаты, санитарного узла выравнивающей смесью; выполнить электропроводку по стенам в кабельканалах; выполнить крепление труб с помощью кронштейнов; выполнить штукатурный слой с наружной стороны верхней части оконных блоков; заделать отверстия в плите перекрытия балкона.

В удовлетворении остальных исковых требований общественного фонда защиты прав потребителей Иркутской области «АВАНГАРД», действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

Судья Смирнова Т.В.