Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертышной И.Б. к Ховякову А.А. о разделе общего долга супругов, по встречному иску Ховякова А.А. к Тертышной И.Б. о взыскании денежных средств,

с участием истца Тертышной И.Б., представителя ответчика адвоката Крутицкой Г.Л. (по доверенности от 07.12.2016 и ордеру от 21.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

Тертышная И.Б. обратилась в суд с иском к Ховякову А.А. об определении размера задолженности Х рубля Х копейки по кредитному договору № 0 от 00.00.0000, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО), разделе суммы задолженности по кредитному договору в равных долях, признав за истцом и ответчиком, каждым, долг в размере Х рублей Х копейки, взыскании с ответчика ? доли от денежной суммы Х рубль Х копеек, уплаченной истцом по кредитному договору в период с 00.00.0000, в размере Х рублей Х копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 00.00.0000 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период совместного проживания в браке супругами был заключен указанный выше кредитный договор, полученные кредитные средства были использованы на нужды семьи, после расторжения брака истцом была выплачена по кредиту сумма Х рубль Х копейки, по состоянию на 00.00.0000 сумма задолженности по кредиту составляет Х рубля Х копейки.

Ховяков А.А. предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с Тертышной И.Б. денежные средства в сумме Х рублей Х копеек, что составляет ? долю от денежной суммы Х рублей Х копеек, выплаченной Ховяковым А.А. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года после фактического прекращения брачных отношений.

Истец Тертышная И.Б. первоначальный иск поддержала, во встречном иске просила отказать.

Ответчик Ховяков А.А. извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика поддержала встречный иск, в иске Тертышной И.Б. просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, возражал против раздела обязательств супругов по кредитному договору.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск Тертышной И.Б. подлежит частичному удовлетворению, иск Ховякова А.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что стороны с 00.00.0000 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 00.00.0000 (л.д.82, 122 оборот).

В период брака Тертышная И.Б. (в браке – Ховякова) и Ховяков А.А. 00.00.0000 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № 0, по условиям которого банк предоставил супругам кредит в сумме Х рублей с уплатой 14,5 % годовых сроком на 180 месяцев, обязательства по договору исполняются титульным созаемщиком Ховяковой И.Б. (л.д.140-150).

В связи с заключением кредитного договора созаемщик Ховякова И.Б. заключила с ОАО «Сбербанк России» договор о вкладе и дополнительное соглашение к нему, согласно заявлению Ховяковой И.Б. сумма кредита была перечислена на счет по вкладу № 0, погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств с указанного счета по вкладу, открытого на имя Ховяковой И.Б. (л.д.151-152).

Из объяснений истца следует, что в настоящее время погашение кредита ею не осуществляется, на дату судебного разбирательства имеется задолженность, размер которой составляет более Х рублей Х копеек.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Стороны не оспаривали, что кредитное обязательство по указанному выше договору возникло по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Согласно ст.450 п.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» возражал против изменения условий договора и изменения солидарной обязанности Тертышной И.Б. и Ховякова А.А. по кредитному договору на долевую. Законные основания для изменения кредитного договора по требованию Тертышной И.Б. по решению суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Тертышной И.Б. об определении размера задолженности Х рубля Х копейки по кредитному договору № 0 от 00.00.0000, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО), разделе суммы задолженности по кредитному договору в равных долях, и о признании за истцом и ответчиком, каждым, долга в размере Х рублей Х копейки.

Поскольку после прекращения брака в период с 00.00.0000 истцом по кредитному договору была внесена денежная сумма Х рубль Х копеек, суд взыскивает с Ховякова А.А. в пользу Тертышной И.Б. Х рублей Х копейки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств по погашению кредита с указанный им период. При анализе выписки по вкладу Тертышной И.Б. № 0 установлено, что все платежи в погашение кредита (то есть на ссудный счет заемщика Тертышной И.Б.) были произведены с данного вклада, из выписки по вкладу следует, что все приходные операции совершены непосредственно самим вкладчиком Тертышной И.Б., сведения о зачислении средств на вклад со счетов иных лиц отсутствуют. ИЗ представленных Ховяковым А.А. чеков по операции Сбербанк онлайн о переводе с карты ****№ 0 на карту ****№ 0И.Б. Х. (л.д.63-73) не следует, что денежные средства вносились Ховяковым А.А. в счет оплаты по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тертышной И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Ховякова А.А. в пользу Тертышной И.Б. денежные средства в сумме Х (...) рублей Х копейки.

В удовлетворении иска Тертышной И.Б. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ховякова А.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: