Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-906/2013 по иску ЦЫПЛЯЕВОЙ Н. А. к ООО «М.О.Р.Е. – Плаза» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Цыпляева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «М.О.Р.Е. – Плаза» о взыскании процентов в сумме №,27 руб. за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме №,39 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила Договор № на участие в долевом строительстве (соинвестирования) с ООО «Мастерок». По данному договору истец перечислила по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 58460 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей 30 копеек. В связи с неисполнением Инвестором ООО «Мастерок» своих обязательств перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства выплатить денежную компенсацию соинвесторам, в том числе и Истцу. Во исполнение Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№, Ответчик перечислил на депозит нотариуса Барановской Л.И. денежную компенсацию для Истца в размере № (№) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем эта сумма, согласно условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ должна была быть перечислена Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ То есть денежная компенсация была перечислена Истцу Ответчиком с просрочкой, в течение которой со стороны Ответчика имело место пользование чужими денежными средствами. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 2138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым денежные средства были перечислены Ответчиком на депозит нотариуса Барановской Л.И.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, пояснив, что она не хотела получать деньги, оплаченные ею по Договору № на участие в долевом строительстве (соинвестирования) с ООО «Мастерок», поскольку до последнего надеялась, что ей предоставят квартиру. По этой же причине она не отвечала на письма ответчика, а обращалась в различные организации по вопросу предоставления ей квартиры. Только после того, как она узнала, что ответчиком деньги перечислены на депозит нотариуса Барановской Л.И., она поняла, что ждать квартиру бессмысленно, в связи с чем, получив деньги с депозита нотариуса, по совету адвоката обратилась в суд с иском.

Представитель истца (по доверенности) Зинковский С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) Грачев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что истец длительное время уклонялась от получения денежных средств, не реагировала на письма ответчика и не сообщала ответчику банковские реквизиты для перечисления денег, в связи с чем, денежные средства были перечислены ответчиком на депозит нотариуса.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, считает, что исковые требования истца Цыпляевой Н.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Мастерок» Договор № на участие в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, стр. 2; <адрес>, стр. 2. В связи с исполнением данного договора истцом были оплачены ООО «Мастерок» денежные средства в размере №,30 рублей, что составляет рублевый эквивалент № долларов США.

Строительство объекта осуществлялось ООО «Мастерок» в рамках Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № во исполнение распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N № "О реконструкции комплекса жилых домов с частичным сносом по адресу: <адрес>, стр. 2; <адрес>, стр. 2 (Центральный административный округ (Документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ПП).

В связи с неисполнением ООО «Мастерок» своих обязательств по строительству объекта постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № -365-ПП "О внесении изменений в распорядительные документы Правительства Москвы" было решено расторгнуть Инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ПП "О подборе площади для граждан, пострадавших от неисполнения обязательств ООО "Мастерок" по строительству жилых домов по адресам: 1-й <адрес>, вл. 4, <адрес>, стр. 2, <адрес>, стр. 2", принято решение о предоставлении квартир в качестве компенсации гражданам - соинвесторам, денежные средства которых были привлечены ООО "Мастерок" на строительство жилых домов по адресам: 1-й <адрес>, вл. 4, <адрес>, стр. 2; <адрес>, стр. 2.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 746-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ПП» из текста постановления исключен объект по адресу: <адрес>, стр. 2; <адрес>, стр. 2".

Постановлением Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ № 365-ПП «О внесении изменений в распорядительные документы Правительства Москвы» решено изменить подлежащий оплате Инвестором взнос и направить его на погашение задолженности перед физическими лицами - соинвесторами денежных средств за ранее оплаченную стоимость квартир в объекте адресу: <адрес>, стр. 2; <адрес>, стр. 2».

Таким образом, Правительством Москвы отменено решение о предоставлении пострадавшим гражданам - соинвесторам квартир в другом объекте, и принято решение о выплате им третьими лицами денежной компенсации.

Во исполнение Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1099-ПП «О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: 2-я <адрес>, вл. 7 (Восточный административный округ) и строительстве жилого дома по адресу: Пресненский Вал, вл. 16, стр. 3 (Центральный административный округ)», между Правительством <адрес>, ООО «Мастерок» и ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» (Инвестор) было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Контракт), предметом которого являлась замена инвестора с ООО «Мастерок» на ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: 2-я <адрес>, вл. 7 и строительстве жилого дома по адресу: Пресненский Вал, вл. 16, стр. 3.

Согласно п. 3.1. Контракта Инвестор обязан перечислить № долларов США в счет погашения физическим лицам-соинвесторам денежных средств за ранее оплаченную стоимость квартир в объекте по адресу: <адрес>, стр. 2; <адрес>, стр. 2. Перечень указанных лиц определен в Приложении № Контракта, в который входит и истец.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

По мнению истца, ему, как и другим обманутым инвестором, полагается равноценное жилое помещение, которое он оплатил в объекте <адрес>, стр. 2; <адрес>, стр. 2, в связи с чем, в отличие от других обманутых соинвесторов, он отказался от получения денежной компенсации и требовал предоставление равноценной квартиры в объектах, строящихся ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза», что подтверждается письмом истца вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Учитывая отсутствие между истцом и ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» обязательственных отношений, ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» неоднократно уведомляло истца о необходимости сообщить реквизиты для перечисления денежной компенсации, что подтверждается письмами исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года; истец получал указанные уведомления, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 34-46), однако не отвечал на них и не совершал действий, необходимые для получения компенсации.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Поскольку ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» не могло исполнить свои обязательство по Контракту оно обратилось в Правительство Москвы с просьбой рассмотреть вопрос о внесении причитающихся истцу средств в депозит нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы принято решение согласится с предложением инвестора внести денежные средства двум дольщикам на депозит нотариуса, что подтверждается протоколом заседания рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов Градостроительно-земельной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» перечислило денежные средства в размере № рублей, что составляет рублевый эквивалент суммы № долларов США на депозит нотариуса Барановской Л.И., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в суде подтвердил, что денежные средства им получены.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЦЫПЛЯЕВОЙ Н. А. к ООО «М.О.Р.Е. – Плаза» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Судья В.В. Птицына