Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, в котором просил расторгнуть заключенный 31 декабря 2017 года договор купли-продажи товара <данные изъяты> стоимостью 333000 рублей, взыскать с ответчика стоимость товара 333000 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 19980 рублей за период с 30 ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года и штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 рублей, обязать ИП ФИО2 принять товар после выплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 декабря 2017 года истцом были приобретен товар <данные изъяты> стоимостью 333000 рублей, товар продан как единый комплекс, с установленными компьютерными комплектующими на единой базе и предназначался для работы в сети Интернет. При использовании товара в нем были выявлены недостатки, 31 июля 2018 года товар был передан продавцу для выявления причин недостатков товара. 8 октября 2018 года сервисным центром ему были передан товар с тремя новыми видеокартами. 15 октября 2018 года в связи с недостатками, товар <данные изъяты> вновь был сдан на гарантийный ремонт. 29 октября 2018 года товар был ему возвращен без одной видеокарты, однако дома он обнаружил, что комплекс не работает, в связи с чем, 30 октября 2018 года он вновь передал товар на гарантийный ремонт. До подачи иска в суд нарушение ответчиком не устранено, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Соловьев В.О. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что приобрел товар <данные изъяты> для личных целей, в том числе, для обучения майнингу, технологиям блокчейн. Полученную электронную валюту, хранящуюся у него в кошельке, он не продавал, денежные средства за нее не получал. Приобретенный им компьютер обладает широким спектром потребительских качеств и не является специализированным оборудованием, которое может использоваться исключительно для добычи криптовалюты. До настоящего времени недостатки товара не устранены, он не может использовать оборудование в полную мощность.

Представитель ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ООО «Матрица-Сервис» ФИО3 с иском не согласился, дал пояснения аналогично изложенным в возражении на иск. Указал, что между ИП ФИО2 и ФИО1 31 декабря 2017 года действительно был заключен договор купли-продажи товара под наименованием <данные изъяты> стоимостью 333 000 рублей. Приобретенный истцом товар был продан как единый комплект для целей производства- вознаграждение математических вычислений в процессе «майнинга криптовалют», представил ценник товара, в связи с чем, на отношения между сторонами действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется. Кроме того, истец в процессе пояснил, что он занимался майнингом, представил выписку электронного кошелька. В настоящее время одна видеокарта истцу не возвращена. В связи с неисправностью части товара – одной видеокарты истец имеет право на замену части товара и не вправе отказаться от всего товара.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 31 декабря 2017 года был заключен договор купли-продажи товара под наименованием <данные изъяты> стоимостью 333 000 рублей. Приобретенный истцом товар в своей комплектации имеет: процессор <данные изъяты>, оперативную память <данные изъяты>, жесткий диск 2.5" <данные изъяты> адептеры <данные изъяты>, кулер <данные изъяты>, клипсы <данные изъяты> в количестве 7 шт., видеокарты <данные изъяты> в количестве 7 шт., материнскую плату <данные изъяты> блок питания <данные изъяты>

В представленном ценнике на товар указано <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени неисправная видеокарта ФИО1 не заменена.

До настоящего времени требования потребителя, изложенные в претензии, не исполнены.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что общий срок ремонта превысил 45 дней, недостатки проявлялись вновь после их устранения, устранение недостатков привело к невозможности использования товара более 30 дней в течение календарного года, установленные недостатки товара являются существенными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, представленное устройство собрано на каркасе из деревянных реек. Устройство имеет 6 (шесть) видеокарт, подключенных через райзеры (адаптер - удлинитель PCI-E 1х - PCI-E 16х), что нехарактерно привычным в быту системным блокам. Скорость PCI-E 1х ограничивается 3938 Мбайт/с, шина USB 3.0 соединяющая райзер PCI-E 16х и PCI-E 1х ограничена по скорости передачи данных в 400 Мбайт/с, что не позволяет закачивать в видеокарту большие объемы информации для обработки GPU. Внутренний накопитель (винчестер) установлен типа SSD объемом в 60 Гб. Оперативная память установлена 4 Гб, что является крайне мало для работ в сфере ЗБ-моделирования, обработки видеопотока, игр.

Данная сборка не эффективна для видеообработки из-за низкой пропускной способности шин USB3.0, для игр и 3d моделирования малого объема оперативной памяти и накопителя, данная сборка способна эффективно производить расчеты, калькуляцию. Для данных операций необходима расчетная мощность GPU, а не пропускная способность шин.

На момент осмотра устройства на накопителе установлена операционная система HiveOS. HiveOS - операционная система семейства Linux предназначенная дл я мониторинга и управлением оборудованием для майнинга. При сопоставлении установленных фактов представленное устройство является специализированной ЭВМ, эффективность которой заключается в расчетах и калькуляции данных. HiveOS на момент осмотра настроена на профиль «garage-l» (фото 17), что подтверждает использование данного устройства для майнинга.

Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, из которых следует, что поскольку данное устройство состоит из стандартных комплектующих (материнская плата, процессор, оперативная память, видеокарта, накопитель), оно может применятся во многих назначениях с той или иной эффективностью. Назначение непосредственно данной комплектации - майнинг. Представленное устройство не может эффективно использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как данная сборка эффективно предназначена для майнинга. Данный товар является узкоспециализированым прибором. На момент осмотра устройства на накопителе установлена операционная система HiveOS. HiveOS - операционная система семейства Linux предназначенная для мониторинга и управлением оборудованием для майнинга. Имеющееся программное обеспечение является исключительно специализированным. Видеокарты не имеют возможности изменения внутреннего программного обеспечения. Вычислительная производительность товара <данные изъяты>» при отсутствии в нем одной или трех видеокарт, исходя из целей товара уменьшается прямо пропорционально количеству видеокарт. Работа товара «<данные изъяты>» без одного блока питания возможна, но при этом снизится производительность, так как отключатся соответствующее количество видеокарт.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела; эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал составленное им заключение.

Заключение эксперта является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (статья 67 ГПК РФ).

Суд учитывает, что, исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар приобретался им именно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

В материалы дела доказательства, подтверждающие намерение использовать оборудование «ферма» для бытовых нужд и каких именно, истцом не представлены. К пояснениям истца о том, что оборудование использовалось им для игр и обучению, суд относится критически, поскольку истцом в судебное заседание представлена выписка с сайта о произведенных им операциях по производству криптовалюты, о балансе, эквивалентном 650,91 $.

На назначение оборудование – майнинг также указано экспертом, об этом было указано на ценнике товара.

Как следует из предназначения приобретаемого истцом товара компьютерного оборудования <данные изъяты>», который имеет в своей комплектации: процессор <данные изъяты>, оперативную память <данные изъяты>, жесткий диск <данные изъяты> адептеры <данные изъяты>, кулер <данные изъяты> клипсы <данные изъяты> в количестве 7 шт., видеокарты <данные изъяты> в количестве 7 шт., материнскую плату <данные изъяты>, блок питания <данные изъяты>, он предназначен для майнинга, то есть деятельности по созданию новых структур для обеспечения функциональных криптовалютных платформ, то есть для добычи криптовалюты, своеобразного вида денег. Количество приобретенного оборудования (7 видеокарт и два блока питания) однозначно свидетельствует о дальнейшем использовании истцом приобретаемого оборудования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителей не применимы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 469 РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

При рассмотрении дела было установлено, что истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у приобретенного им оборудования, однако недостатки появлялись вновь после их устранения. Одна видеокарта до сих пор не возвращена истцу. Таким образом, с учетом неустранения недостатков оборудования, повторности их выявления, суд приходит к выводу о существенном недостатке товара.

Пунктами 3,4 ст. 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суд полагает, что ИП ФИО2 был продан именно оборудование под названием «Ферма для майнинга». Об этом также указывал представитель ответчика при рассмотрении дела, указывая на назначение оборудования.

Согласно выводов судебной экспертизы, при отсутствии одной или трех видеокарт, исходя из целей товара, уменьшается вычислительная производительность товара. Таким образом, приобретенный товар является единым комплексом оборудования.

Поскольку недостатки у оборудования в период гарантийного срока выявлялись несколько раз, последний недостаток видеокарты до настоящего времени не устранен, то есть неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, суд признает их существенными нарушениями качества товара в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса.

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, суд полагает, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 330000 рублей.

В связи с отсутствием оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей», требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что направленная ФИО1 ответчику претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, письмо было получено ответчиком 30 ноября 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в сумме 300 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заявленного периода просрочки исполнения обязательств за период с 30 ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года, размера ключевой ставки 7,25 % годовых, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 398 руб. 76 коп.. Однако, исходя из размера взыскиваемой истцом суммы 300 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение прав истца на возврат товара ненадлежащего качества. В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 рублей.

В связи с удовлетворением требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, требование о возложении на ответчика обязанности принять товар подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6503, 98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара <данные изъяты>» стоимостью 333000 рублей, заключенный 31 декабря 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 333000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 принять у ФИО1 товар «<данные изъяты>

В остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6503 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Е.С. Речич

Мотивированное решение

составлено 19 августа 2019 года