Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору, заключенному между сторонами 14.08.2015, в размере 110000 руб., пени в размере 7700 рублей, упущенную выгоду в размере 33000 руб., пени в размере 0,03%, исчисленные на оставшуюся сумму основного долга до полного погашения задолженности по агентскому договору, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению доверенности 18,40 белорусских рублей в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4214 руб.

В обоснование иска указывая на то, что 14 августа 2015 года стороны заключили агентский договор, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия направленные на приобретение недвижимого имущества, его кадастрирование, оформление необходимых документов и другие действия, приводящие к увеличению стоимости объекта, с целью его последующей продажи. Принципал обязан в течение трех дней, с даты заключения договора для исполнения поручения агентом, перечислить денежные средства в размере взноса, кратного 100000 рублей и сумме н ремонт объекта, равного 10% от суммы взноса либо вносится наличными по расписке от агента. Итоговая сумма 110000 рублей перечисляется на расчетный счет агента, указанный в реквизитах договора. Во исполнение условий договора истец передал денежные средства в размере 110000 рублей по расписке ФИО3, представляющей по доверенности интересы ФИО2 Однако, ответчик в установленный договором срок – до 14 ноября 2015 года не выполнил своих обязанностей, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием выплатить причитающиеся денежные средства и отправить на утверждение отчет, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена (л.д.1-3).

Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ (л.д.44), возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года между ФИО1 (принципал) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, направленные на приобретение недвижимого имущества, его кадастрирование, оформление необходимых документов и другие действия, приводящие к увеличению стоимости объекта с целью его последующей продажи (п.1.1.договора).

На основании п. 3.3.1. принципал обязан в течение пяти банковских дней с даты заключения договора для исполнения поручения агентом, перечислить денежные средства в размере взноса, кратного 100 000 рублей и сумме на ремонт объекта, равного 10 % от суммы взноса. Итоговая сумма 110000 руб. перечисляется на расчетный счет агента, указанный в реквизитах договора, либо вносится наличным расчетом по расписке от агента.

В соответствии с п. 3.3.2 договора принципал считается оплатившим сумму, указанную в п. 3.3.1. со дня поступления денежных средств на расчётный счёт агента либо по дате указанной в расписке от агента.

Согласно представленной расписке ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 110000 руб. во исполнение условий агентского договора, которая предоставила нотариальную доверенность от ФИО2 (л.д.11,13).

Таким образом, истец надлежащим образом и в надлежащий срок выполнил свои обязанности по договору.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2. договора срок его действия составляет три месяца. В случае невозможности реализации объекта в указанный срок не по вине агента, стороны продлевают срок действия договора до реализации объекта, но в любом случае не более чем на 12 месяцев.

В силу п.4.1 в течение пяти рабочих дней со дня исполнения поручения агент направляет принципалу отчет, в котором отчитывается по исполнению поручения.

На основании п. 4.6 договора в течение пяти банковских дней со дня утверждения принципалом отчёта агента, либо с того дня, когда отчёт агента считается утверждённым в соответствии с договором, агент обязан выплатить принципалу полную сумму, причитающуюся по договору, указанную в отчёте агента.

Согласно п. 1.4. договора вся информация по объекту, отчётность агента по договору, предоставляются принципалу в электронном виде на сайте http://crp.bz/system, в личном кабинете принципала.

Агент надлежащим образом не исполнил обязанности по агентскому договору, в срок до 14 ноября 2015 года услуга агентом не оказана, отчет об оказанной услуге не направлен.

В силу п.6.7.1 договора в случае несвоевременной выплаты принципалу денежных средств в договоре, агент обязан выплатить принципалу пени из расчета 0,03 процента от своевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7 (семи) процентов от общей внесенной суммы.

В соответствии с п.5.2 договора причитающаяся принципалу после выполнения поручения агентом денежная сумма - доход принципала (Д) рассчитывается следующим образом: Д = сумма взноса + (сумма взноса х 30 процентов).

20.06.2017 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть ФИО1 все переданные денежные средства, а также выплатить денежный доход, в размере 30% от суммы взноса в срок до 31.06.2017, либо направить по электронной почте по указанному адресу сообщение о том, в течение какого срока будет возможность возвратить денежные средства, а также о возможности сообщить данную информацию юристу, по указанному в претензии телефону (л.д.14,15,16).

Претензия вернулась без вручения адресату, за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами суду доказательства, поскольку требования ФИО1 основаны на условиях договора и законе, договором предусмотрено право арендодателя на взыскание денежных средств по договору, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен, доказательств выплаты денежных средств не представлено.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 110000 руб.; пени за период просрочки с 16.11.2015 по 26.06.2017 составят 7700 руб. (110000*0,03/100)*589, с учетом п.6.7.1 договора - не более 7% от общей внесенной суммы), денежная сумма – доход принципала составит 33000 руб. (30% от 110000), а всего 150700 руб.

В соответствии с условиями договора с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию пени в размере 0,03 %, исчисленные на оставшуюся сумму основного долга со дня частичного уменьшения суммы основного долга со дня частичного уменьшения суммы основного долга до полного погашения задолженности по агентскому договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4214 руб., подтвержденные платежным документом (л.д.1), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 02 мая 2017 года, распиской (л.д.19,20), расходы, понесенные при оформлении доверенности на представителя в размере 18,40 белорусских рублей в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору в размере 110000 руб., пени в размере 7700 руб., упущенную выгоду в размере 33000 руб., а всего 150700 руб.

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 0,03 %, исчисленные на оставшуюся сумму основного долга со дня частичного уменьшения суммы основного долга до полного погашения задолженности по агентскому договору.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные при оформлении доверенности на представителя в размере 18,40 белорусских рублей в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.