Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО Национальный банк «Траст» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 16 февраля 2011 года заключила с Банком кредитный договор № на сумму 168 497 руб. 24 коп. Условиями предоставления кредита предусмотрена уплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % в месяц от суммы кредита, что составляет 1 668 руб. 12 коп. Кроме того, истцом была уплачена комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 16 007 руб. 24 коп. По требованию Банка она досрочно погасила кредит 16 мая 2013 года, в связи с чем полагает, что срок страховая по полису ЗАО СК «Авива» был сокращен, в связи с чем, сумма страховой премии должна быт уменьшена. Считая условия договора, предусматривающие уплату комиссий, противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать недействительными условия договора в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ответчика сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб., сумму комиссии за расчетное обслуживание за 27 месяцев в размере 45 039 руб. 24 коп., сумму излишне уплаченной страховой премии в размере 8 804 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, пояснив, что ею был оплачен штраф за ненадлежащее исполнение кредитного договора в размере 9 000 руб., что она считает незаконным, также заявила требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца. Просила взыскать с ответчика сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб., сумму комиссии за расчетное обслуживание за 27 месяцев в размере 45 039 руб. 24 коп., неустойку в размере 47 599 руб. 24 коп., сумму уплаченной страховой премии в связи с расторжением кредитного договора по инициативе Банка в размере 16 007 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также уплаченный штраф за пропуск платежей в размере 9 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования в части взыскания страховой премии уточнили, просили взыскать страховую премию в связи с досрочным расторжением кредитного договора по инициативе Банка в размере 8 804 руб. 70 коп.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) ФИО3 по доверенности в судебном заседании пояснила, что при предоставлении истцу кредита, сторонами заключался смешанный договор, который содержит элементы договоров нескольких видов: кредитного договора и договора банковского счета. Полагала, что взимание комиссии за осуществление операций по открытым на имя истца банковским счетам, в том числе, за перечисление суммы кредита на расчетный счет, за расчетное обслуживание соответствует требованиям ст. 851 Гражданского кодекса РФ. Подписывая заявление о предоставлении кредита, заемщик выразил свое согласие на добровольное участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев заемщиков Банка, что не противоречит положениям ст.ст. 927, 934 Гражданского кодекса РФ. Банк не является лицом, оказывающим услуги по личному страхованию. Страховая премия в полном объеме перечислена ЗАО «Страховая компания «Авива», в связи с чем Банк является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. Полагала, что в случае предъявления требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Поскольку Банком надлежащим образом исполнялись условия кредитных договоров, претензия истца правомерно была оставлена без удовлетворения, в связи с чем предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа не имеется. Также полагали, что уплата истцом штрафа в размере 9 000 руб. за ненадлежащее исполнение кредитного договора соответствует тарифу Банка «Время возможностей ОР v8.12», с которым истец был также ознакомлен, соответственно данное требование также не подлежит удовлетворению. Указала на недоказанность утверждения истца о наличии нравственных и физических страданий в связи с действиями Банка, полагала заявленный размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания «Авива», о месте и времени рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, отношения к иску не выразило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 16 февраля 2011 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 168 497 руб. 24 коп. со сроком возврата - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 18,00 % годовых.

Кредитный договор заключен на основании заявления истца о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью договора, а также Тарифов Национального банка «Траст» (ОАО).

Согласно заявлению о предоставлении кредита между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которых открывается текущий счет, кредитный договор.

Указанным кредитным договором предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита (1 668 руб. 12 коп.), взимаемая в составе очередного ежемесячного платежа.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитнымиорганизациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года №54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка РФ от 26.03.2007 года №302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что условия кредитных договоров о предоставлении кредита и осуществлении расчетов по данному договору только посредством использования открываемого Банком заемщику расчетного счета либо иного расчетного счета, указанного Банком, с возложением на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительного обязательства по внесению платы за перечисление денежных средств в счет исполнения обязанностей Банка по предоставлению кредита ущемляют установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № от 16 февраля 2011 года об уплате заемщиком Банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не основаны на законе, нарушают права истца как потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст.ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом, требования о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежат удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

При этом, необходимости вынесения решения о признании условий кредитного договора от 16 февраля 2011 года № в оспариваемой части не требуется, поскольку кредитный договор прекращен в связи с реальным исполнением заемщиком своих обязательств.

Истец просит суд взыскать по договору № от 16 февраля 2011 года сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2 490 руб., сумму комиссии за расчетное обслуживание за 27 месяцев в размере 45 039 руб. 24 коп.

Уплата истцом комиссии в указанном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в пользу истца по кредитному договору № от 16 февраля 2011 года подлежит взысканию сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2 490 руб. и комиссии за расчетное обслуживание в размере 45 039 руб. 24 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы уплаченной страховой премии в связи с расторжением кредитного договора по инициативе Банка в размере 8 804 руб. 70 коп., суд исходит из следующего.

Кредитный договор от 16 февраля 2011 года № не содержат условий о предоставлении заемщиком такого вида обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору как заключение договора личного страхования в пользу Банка либо о возложении на заемщика обязанности по участию в программе страхования жизни и здоровья заемщиков. Не содержат таких условий и Общие условия предоставления и обслуживания кредитов ОАО Национальный банк «ТРАСТ», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Указанные в иске сумма в качестве уплаченной Банку комиссии за страхование жизни заемщика по кредитному договору фактически является страховой премией по самостоятельному договору личного страхования, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания «Авива», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом №ВТС-150285/2011. Данный договор в рамках рассматриваемого дела не оспаривается.

Порядок возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования определяется положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании комиссии уплаченной по договору страхования ввиду расторжения кредитного договора по инициативе Банка надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании уплаченного штрафа в размере 9 000 руб. за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий предоставления кредита погашение задолженности должно осуществляется согласно Графику платежей равными по сумме платежами в размере 5 946 руб. 85 коп. (п. 2 Заявления о предоставлении крдеита)

В направленном Банку заявлении ФИО4 приняла на себя обязательство соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы ОАО НБ «Траст» по продукту «Время возможностей ОР v 8.12», с которыми ознакомлена при заключении кредитного договора.

Сумма кредита перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате ответчиком Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей.

В соответствии с п. 4.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, ст. 811 Гражданского кодекса РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, что и было сделано Банком.

В соответствии с Тарифами ОАО НБ «Траст» по продукту «Время возможностей ОР v 8.12» за просрочку очередного платежа заемщик уплачивает штрафы в размере 1 000 руб. за просрочку впервые, 1 500 руб. - за просрочку второй раз, 2 000 руб.- за просрочку третий раз. Общая сумма штрафа согласно выписке по счету составила 9 000 руб.

Таким образом, взыскание банком штрафа за ненадлежащее исполнение кредитного договора является правомерным, требование истца о взыскании указанного штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащих действующему законодательству условий об обязательном внесении платежа за ведение ссудного счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 599 руб. 24 коп. за период с 01.06.2013 г. по 28.08.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 (претензия получена Банком 21 мая 2013 года) о возврате денежных средств ответчиком в разумные сроки со дня получения претензии не удовлетворено. Факт получения претензии Банком подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (за период заявленный истцом 79 дней с 01 июня 2013 года по 28 августа 2013 года) подлежит удовлетворению. Размер неустойки должен быть исчислен в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей (3 % от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита).

Неустойка составляет 112 810 руб. 20 руб. ((2 490+ 45 039,24) * 3% * 79 дн.).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в подп. «б» п. 32 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки (пени), установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июня 2013 года по 28 августа 2013 года в размере 47 529 руб. 24 коп.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в силу ст. 39 Закона о защите прав потребителей положения ст.ст. 28, 31 данного закона не подлежат применению к спорным отношениям, судом отклоняется, так как законодательством, регулирующим правоотношения из кредитных договоров, не предусмотрены иные последствия нарушения кредитной организацией установленных законом сроков для добровольного удовлетворения требований заемщиков-потребителей. В данном случае требование о привлечении Банка к ответственности за нарушение его обязательств, возникающих из заключенного сторонами кредитного договора, не предъявлено.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Принимая во внимание установленное п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничение максимального размера неустойки, суд не находит оснований для применения при рассмотрении заявленного спора положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Помимо изложенного, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета (2 490+ 45 039,24+47 529,24+1 000)/2 = 48 029 руб. 24 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25 июля 2013 года с указанием оплаченной суммы 15 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 95 058 руб. 24 коп., госпошлина по которой составляет 3 051 руб. 75 коп.; госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 3 251 руб. 24 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Национального банка «Траст» (ОАО) по кредитному договору № от 16.02.2011 года сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2 490 руб. 00 коп. и комиссии за расчетное обслуживание в размере 45 039 руб. 24 коп., неустойку в размере 47 529 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 48 029 руб. 24 коп., всего взыскать 152 087 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Национальному банку «Траст» (ОАО) отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в размере 3 251 руб. 75 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Грачева