Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием истца Османовой С.А., представителей истца Буртовой П.А. по доверенности от 18.12.2017г., представителя истца Черемкина Н.Д., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Османовой Светланы Анатольевны к Банк ВТБ (ПАО), ООО Реал-Продукт, Абророву Микесиддину Субхиддиновичу о признании договора ипотеки № от ____.2013г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о признании недействительным кредитного договора ипотеки. При этом в обоснование иска указывает, что решением Якутского городского суда от 31.03.2015г. исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Реал-Продукт», Абророву М.С., Османовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____ удовлетворено. В отношении нее возбуждено исполнительное производство № от ____.2015 года. ____.2013 года между Банком Москвы и ООО «Реал-Продукт» заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 3500 000 рублей сроком возврата 08.10.2016 года под 15,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с физическим лицом № от ____.2013 года с Аброровым М.С., договор залога№ от ____.2013 года с Аброровым М.С., договор об ипотеке № от ____2013 года с Османовой С.А. Кредитный договор является ничтожным и может быть признан недействительной сделкой, поскольку Османова С.А. и Аброров М.С. не должны выступать в качестве солидарных должников, так как предметом обязательства являются деньги, которые к неделимым вещам отнести нельзя, так как их можно разделить без изменения их назначения. Кредитный договор от ____.2013 года не соответствует ч. 1 ст. 322, ст. 133 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. В договоре ипотеки под Залогодателем подразумевалась непосредственно Османова С.А., то договор по своему содержанию противоречит Договору ипотеки, в котором указано, что Залогодатель Османова С.А. ознакомлена со всеми условиями Кредитного договора и согласна отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору Предметом залога. Данная сделка должна быть признана недействительной, поскольку она была совершенна под влиянием обмана со стороны мужа Османовой С.А, которая не знала и не могла знать о предстоящей сделке от 08.10.2013 года, которая была организована сотрудниками банка и гражданским мужем Османовой С.А. - Османовым Б.Ш в своих личных интересах с целью присвоения указанных денег. В момент подписания истец Османова С.А., подписала договор, не читая его содержание так как была запугана и под влиянием угроз своего бывшего мужа не осознавала что делает, так как очень боялась его, т.е. усматривается на лицо отсутствие согласованного волеизъявления участников сделки по поводу ее существенных условий. Считает, что если бы знала о готовящейся кабальной для нее сделке связанной с получением в Московском банке такого огромного кредита в сумме 6 000 000 руб., она бы никогда не подписала такие документы. В ЕГРН была произведена запись. Указанная запись была произведена при регистрации договора ипотеки. Указанный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____, ставший предметом ипотеки и залога на который обращено взыскание, еще 08.06.2011 года был снят Окружной Администрацией ГО г. Якутск с кадастрового учета, а на месте участка образован новый, который предоставлен в собственность третьему лицу, а именно, Министерству имущественных и земельных отношений PC(Я). Османова С.А. обратилась с иском в Якутский городской суд PC(Я) в рамках гражданского другого гражданского дела № с требованием о признании вышеуказанных действий по снятию земельного участка с кадастрового учета и предоставления его третьему лицу незаконными, о котором данный суд извещен не был. Спор по данному делу до сих пор не окончен, исполнительный лист не получен. Следовательно, участок Османовой С.А. на тот период возможно и вообще не мог является предметом ипотеки (залога), так как не имел идентификационных характеристик в следствии чего не мог является предметом гражданских прав. Она не давала ни Банку Москвы ни ООО «Реал-Продукт» ни Абророву М. ни каких согласий на определение стоимости заложенного имущества, являющееся якобы предметом ипотеки: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____, категория земель: ___, разрешенное использование под дачу. Банк не обосновано и произвольно подделал цену предмета ипотеки в размере 2784131 рублей и включил ее в договор. О чем она вообще не знала и подписей своих не ставила. Для осуществления государственной регистрации Банк также ее как собственника данного имущества в Управления Россреестра по PC(Я) вообще не приглашал, а следовательно она вообще не могла предполагать что она зарегистрирована и более того оценена в такую сумму. Просит признать пропуск срока на обращение в суд по уважительной причине, исчислять его с 27.12.2017г. и восстановить срок обращения в суд и признать договор ипотеки № от ____.2013г. недействительным.

В суд надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представители ответчика Банк ВТБ (ПАО), ООО Реал-Продукт, ответчик Аброров М.С. не явились по неизвестной суду причине. На подготовительном судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Досын В.В. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и просит в иске отказать, указав, что сделка истицей совершена 08.10.2013г., а в суд иск подан в ____ 2018г. Суд с учетом мнения участников процесса, полагавших рассмотреть дело, постановил рассмотреть дело в порядке ч.6 ст. 152 ГПК РФ.

В суде истец Османова С.А. и представители истца Буртовая П.А. и Черемкин Н.Д. иск поддержали и просят удовлетворить. При этом просят в ходатайстве представителя ответчика о пропуске срока исковой давности отказать, в связи с тем, что Османовой С.А. стало известно о нарушении ее права только 28.12.2017г. из постановления судебного пристава – исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) №, возбужденного ____2015года и просят восстановить срок пропуска исковой давности

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ____.2013 г. между АКБ «Банк Москвы» и Аброровым М.С. заключен кредитный договор № на сумму 3 500 000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора между АКБ «Банк Москвы» и Османовой С.А. был заключен договор ипотеки № от ____2013г., согласно которому в ипотеку передан земельный участок: общей площадью ___ кв.м., находящийся по адресу: ____, кад. №.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Так согласно п. 1.1. договора ипотеки все существенные условия кредитного договора отражены в договоре ипотеки. При этом стороны в договоре ипотеки согласовали все существенные условия кредитного договора. Договор ипотеки подписан лично Османовой С.А., при заключении договора ипотеки со всеми условиями договора она согласилась. В соответствии с изложенным, заключая договор ипотеки истец знала обо всех существенных обстоятельствах, данный факт также опровергает доводы истца о введении ее в заблуждение и злоупотребление ее доверием.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о совершении оспариваемой сделки в виде договора ипотеки истцу было известно с момента его заключения, т.е. с ____.2013г., а в суд исковое заявление подано лишь в ____.2018г. При этом истец уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не привел и доказательств об уважительности причины пропуска срока обжалования договора ипотеки суду не представлено и в материалах дела их не имеется. Довод истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с тем, что ей стало известно о нарушении ее права только ____.2017г. из постановления судебного пристава – исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) №, возбужденного ____.2015 года не состоятелен, что опровергается подписанным лично истцом договором ипотеки от ____.2013 года и другими материалами дела в совокупности. При этом ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности также не содержит уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Османовой Светланы Анатольевны к Банк ВТБ (ПАО), ООО Реал-Продукт, Абророву Микесиддину Субхиддиновичу о признании договора ипотеки № от ____.2013г. недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Д. Филиппов