Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОСП по Юго-восточному административному округу УФССП по <адрес> и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Юго-восточному административному округу УФССП по <адрес> и ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на авторынке <адрес> у гр. ФИО2 автомобиль «Тойота Камри» 2014 г.в. VIN-номер №. ФИО2 X. А. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у гр. ФИО3ДД.ММ.ГГГГ р. на основании договора комиссии между ФИО2 с ИП ФИО8 от имени собственника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО2 X.А. передал истцу автомобиль и его принадлежности (ключи, паспорт транспортного средства, другие документы, включая документы о приобретении автомобиля ФИО7 в автосалоне). В паспорт транспортного средства (ПТС) при передаче автомобиля была внесена передаточная запись о переходе к истцу права собственности на автомобиль. На дату передачи автомобиля отсутствовали аресты или иные ограничения на распоряжение автомобилем и совершение регистрационных действий в отношении него. По предложению ФИО2 X. А. договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Трансвелл», который действовал на основании договора комиссии № с собственником ФИО7 В договоре автомобиль был оценен в 250 000 рублей. Ни ответчик ФИО7, ни ИП ФИО8, ни ООО «Трансвелл» истцу не знакомы.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о совершении регистрационных действий в МРЭО ГИБДД Республики Дагестан (дислокация в <адрес>) истец узнал, что имеются ограничения на совершение регистрационных действий, введенные Лефортовским ОСП <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО9, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исп. производству №-ИП)

В последующем в карточку ограничений ГИБДД на автомобиль истца было внесено еще одно ограничение, введенное Лефортовским ОСП (судебный пристав-исполнитель ФИО1, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по исп. производству №-ИП).

Лефортовский ОСП УФССП по <адрес> (код 77004) в настоящее время не существует, поскольку в 2016 г. был объединен с Люблинским ОСП и Кузьминским ОСП в ОСП по ЮВАО УФССП <адрес> (сведения здесь http://r77.fssprus.ru/news/document23717500/).

Сведения об исполнительных производствах, указанных в карточках ограничений на автомобиль истца в ГИБДД, в банке данных исполнительных производств по адресу http://fssprus.ru/iss/ip/ отсутствуют. Кто является взыскателем и должником по исполнительным производствам, в рамках которых приняты меры по ограничению регистрационных действий, истцу неизвестно.

Сведения о судебных приставах-исполнителях ФИО9 и ФИО1 на сайте ФССП отсутствуют (сервис «Телефонный справочник работников ФССП России» по адресу: http://fssprus.ru/iss/phonebook).

В банке данных исполнительных производств ФССП России в отношении гр-на ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются записи о производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП по ЮВАО УФФСП по <адрес>) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (МО по ВАШ № УФССП по <адрес>).

Истец несколько раз, как лично, так и через своих представителей, письменно обращался в различные подразделения УФССП по <адрес> с просьбой снять ограничения на совершение регистрационных действий, не имеющие к нему отношения. Однако ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз письменно обратился в ОСП по ЮВАО УФССП по <адрес> и в МО по ВАШ № УФССП по <адрес> с заявлениями о снятии неправомерных ограничений на регистрацию его транспортного средства с приложением подтверждающих документов. По сведениям, размещенным на сайте Почты России в сети Интернет, ОСП по ЮВАО получило обращение истца ДД.ММ.ГГГГ Однако письменные ответы на обращение истцу даны не были.

Автомобиль находится во владении истца со дня его передачи ДД.ММ.ГГГГ. в розыске и под арестом не состоит, в реестре залогов движимого имущества (reestr-zalogov.ru) не числится. Ответчик ФИО7 имущественных притязаний на автомобиль не заявляет. Однако в связи с введенными судебными приставами-исполнителями мерами по ограничению регистрационных действий с автомобилем, пользование им по прямому назначению не представляется возможным. С данным арестом он не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 требования поддержал, просил удовлетворить их.

Ответчики ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП по <адрес> извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на авторынке <адрес> у гр. ФИО2 автомобиль «Тойота Камри» 2014 г.в. VIN-номер №. ФИО2 X. А. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у гр. ФИО3ДД.ММ.ГГГГ р. на основании договора комиссии между ФИО2 с ИП ФИО8 от имени собственника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО2 X. А. передал истцу автомобиль и его принадлежности (ключи, паспорт транспортного средства, другие документы, включая документы о приобретении автомобиля ФИО7 в автосалоне). В паспорт транспортного средства (ПТС) при передаче автомобиля была внесена передаточная запись о переходе к истцу права собственности на автомобиль. На дату передачи автомобиля отсутствовали аресты или иные ограничения на распоряжение автомобилем и совершение регистрационных действий в отношении него. По предложению ФИО2 X. А. договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Трансвелл», который действовал на основании договора комиссии № с собственником ФИО7 В договоре автомобиль был оценен в 250 000 рублей. Ни ответчик ФИО7, ни ИП ФИО8, ни ООО «Трансвелл» истцу не знакомы.

Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.3 ст.442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей стать, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В связи с этим, а также, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, истец является собственником автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако в настоящее время его права как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он лишен возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ОСП по Юго-восточному административному округу УФССП по <адрес> и ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем «Тойота Камри» («Toyota Camry») 2014 г. выпуска, цвет «черный», VIN-номер №, номер кузова №, номер двигателя 2GR J916062, введенные Лефортовским ОСП УФССП по <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО9) на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и Лефортовским ОСП УФССП по <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО1) на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гасанов Ш.О.