Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рускор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рускор» обратилось к мировому судье судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 09 июля 2015 года руководством организации было принято решение о предоставлении ответчику, оказывающей ООО «Рускор» услуги по организации икорного производства на рыбоперерабатывающем заводе в г.Долинске, беспроцентного займа в сумме 120 000 рублей. 10 июля 2015 года платежным поручением № на банковский счет ответчика была перечислена денежная сумма в указанном размере. Договор займа № от 09 июля 2015 года ФИО1 не заключила, также как, и не оказала какие-либо услуги обществу на указанную сумму. 01 августа 2015 года между ООО «Рускор» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик обязалась в период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2015 года оказать услуги по организации икорного производства на рыбоперерабатывающем заводе в г.Долинске. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 91 954 рубля. Сумма в размере 80 000 рублей, подлежащая выплате обществом по данному договору после удержания НДФЛ 13 % в сумме 11 954 рубля, с согласия ФИО1 направлена в счет возврата задолженности, перечисленной ООО «Рускор» 10 июля 2015 года. Отмечено, что возвращать остаток суммы ответчик отказалась. Таким образом, образовалась задолженность в размере 40 000 рублей. 17 августа 2016 года ФИО1 направлена претензия с требованием возврата суммы задолженности, ответ на которую не получен.

21 марта 2017 года ФИО1 мировому судье судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ООО «Рускор» не выплаченные денежные средства в размере 142 858 рублей, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 20 марта 2017 года в размере 22 150 рублей.

В обоснование данных требований ФИО1 указала, что заключила с ООО «Рускор» договор № от 09 июля 2015 года, по которому организация гарантировала исполнение услуг по организации икорного производства во время лососевой путины на рыбообрабатывающем предприятии в г.Долинск, т.е. несла ответственность за организацию икорного производства и качество выпускаемой продукции – икры лососевой зернистой бочковой, независимо от поступившей рыбопродукции в цех, и независимо от времени, потраченного на обработку этой продукции. При этом ООО «Рускор» гарантировал оплату этих услуг в размере 400 000 рублей. Отметила, что ООО «Рускор» произвело перечисление денежных средств в размере 57 000 рублей, 77 000 рублей, 120 00 рублей и выдачу наличными 3 000 рублей. Недоплата по договору составила 142 858 рублей.

21 апреля 2017 года ФИО1 уточнила размер заявленных требований, указала, что общий размер задолженности составляет 185 285 рублей 81 копейки, в том числе: задолженность по договору № в размере 142 858 рублей, неустойку в размере 22 150 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 277 рублей 32 копейки. Однако просила взыскать с ООО «Рускор» сумму основного долга в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 июня 2017 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Впоследствии ФИО1 увеличила размер заявленных требований, просила взыскать с ООО «Рускор» задолженность по договору в размере 110 411 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 13 сентября 2017 года в размере 20 626 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 13 сентября 2017 года в размере 22 074 рубля 38 копеек, а всего: 153 112 рублей.

В окончательной редакции заявленных требований ФИО1 просила суд взыскать: задолженность по договору в размере 110 411 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 13 сентября 2017 года в размере 20 626 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 13 сентября 2017 года в размере 22 074 рубля 38 копеек, а всего: 153 112 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Рускор» ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении, отмечал, что договор № от 09 июля 2015г. является договором намерения. ФИО1, который фактически не исполнен.

ФИО1 поддержала встречный иск, возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Рускор», утверждала, что не осуществляла заем денежных средств. Денежные средства в сумме 120 000 рублей ООО «Рускор» были перечислены на ее имя в счет исполнения договора № от 09 июля 2015г. В связи с чем, полагала, что в ее пользу с ООО «Рускор» подлежит взысканию сумма задолженности по договорам оказания услуг.

Выслушав пояснения представителя ООО «Рускор», ФИО1, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июня 2015 года между ООО «Рускор» (заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги: организация икорного производства на перерабатывающем заводе г.Долинска, стоимостью 65 681 рубль, в том числе НДФЛ 8 539 рублей.

Согласно акту приема-сдачи (работ, услуг) от 30 июня 2015 года услуги по данному договору приняты заказчиком, и оплачены 10 июля 2015 года в соответствии с платежным поручением № от 10 июля 2015 года.

Далее, между ООО «Рускор» и ФИО1 был вновь заключен договор возмездного оказания услуг № от 01 июля 2015 года по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства по заданию заказчика ООО «Рускор» организовать икорное производство на рыбоперерабатывающем заводе г.Долинска. В силу пункта 3 данного договора стоимость оказываемых услуг сторонами была определена в сумме 91 954 рубля, в том числе НДФЛ 11 954 рубля.

Актом приема-сдачи (работ, услуг) от 31 июля 2015 года подтверждается принятие заказчиком выполненных исполнителем услуг по договору № от 01 июля 2015 года.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 30 июля 2015 года, и платежной ведомости, ФИО1 получено 3 000 рублей в качестве аванса за июнь 2015 года. Помимо этого, платежным поручением № от 07 августа 2015 года ООО «Рускор» осуществило перевод ФИО1 денежных средств на сумму 77 000 рублей, с указанием: заработная плата за июль 2015 года. При этом представитель ООО «Рускор» пояснил, что указание в платежном поручении № «заработная плата» бухгалтером допущено ошибочно, поскольку ФИО1 с ООО «Рускор» в трудовых отношениях не состояла.

По условиям договора возмездного оказания услуг № от 01 августа 2015 года, заключенного между ООО «Рускор» и ФИО1, последняя обязалась по заданию заказчика оказывать следующие услуги: организация икорного производства на рыбоперерабатывающем заводе г.Долинска, стоимостью 91 954 рубля, в том числе НДФЛ 11 954 рубля.

Выполненные исполнителем работы (услуги, продукция) приняты заказчиком по акту приема-сдачи (работ, услуг) от 31 августа 2015года.

Из объяснений представителя ООО «Рускор» следует, что оплата по данному договору в размере 80 000 рублей ФИО1 не производилась, а на основании достигнутой с исполнителем договоренности была зачтена в счет погашения задолженности перед ООО «Рускор», возникшей вследствие перечисления денежных средств платежным поручением № от 10 июля 2015 года на сумму 120 000 рублей. Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании оспаривала факт наличия между сторонами договоренности о зачете денежных средств, уплаченных ранее, при этом не отрицала факт получения указанной суммы.

В материалах дела имеется копия договора № от 09 июля 2015 года, подписанная ФИО1 и генеральным директором ООО «Рускор» К.А, согласно которому ФИО1 гарантировала оказание услуг ООО «Рускор» с 09 июня 2015 года по 31 августа 2015 года по организации икорного производства рыбообрабатывающего цеха в г.Долинск Сахалинской области, в том числе: производственный и технологический контроль производства икры лососевой зернистой бочковой; учет готовой продукции и незавершенного производства; учет тары и вспомогательных материалов; ведение технологических журналов, учет и контроль рабочего времени работниками цеха. Этим же договором определено, что ООО «Рускор» гарантировало ФИО1 оплату услуг с 09 июня 2015 года по 31 августа 2015 года по организации икорного производства в сумме 400 000 рублей. При этом сумма оплаты услуг не зависила от количества принятой цехом рыбы. Кроме того, ООО «Рускор» гарантировало компенсацию оплаты проезда на общественном транспорте из г.Южно-Сахалинска в г.Долинск, а также бесплатное питание в столовой для работников р/цеха.

Платежным поручением № от 10 июля 2015 года ООО «Рускор» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей.

В качестве основания назначения платежа в платежном документе указано: перевод денежных средств по договору № от 09 июля 2015 года, НДС не облагается.

Проанализировав содержание договора № от 09 июля 2015г., в совокупности с договорами: № от 09 июня 2015г.; № от 01 июля 2015г.; № от 01 августа 2015г. суд приходит к выводу о том, что договор № от 09 июля 2015г. являлся соглашением о намерениях, которые в действительности сторонами были реализованы впоследствии путем заключения трех самостоятельных договоров № от 09 июня 2015 года; № от 01 июля 2015г.; № от 01 августа 2015 года, на согласованных (конкретизированных) сторонами условиях. Фактические действия сторон по заключению и исполнению договоров оказания услуг № от 09 июня 2015г.; № от 01 июля 2015г.; № от 01 августа 2015г. свидетельствуют о достижении между сторонами (ООО «Рускор» и ФИО1) согласия об изменении ранее оговоренных условий в части оплаты оказанных услуг (400 000 рублей), что в том числе подтверждается актами выполненных работ подписанных обеими сторонами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 были оказаны ООО «Рускор» услуги по организации икорного производства на перерабатывающем заводе в г.Долинске по договорам возмездного оказания услуг № от 09 июня 2015 года, № от 01 августа 2015 года, от № 01 июля 2015г.

Каких-либо актов выполненных работ (услуг) по договору № от 09 июля 2015г., подписанного сторонами, в материалах дела не имеется. Доказательств тому, что фактически ФИО1 оказывались услуги по данному договору, суду не представлено.

Обстоятельства получения ФИО1 денежных средств от ООО «Рускор» в размере 80 000 рублей в счет погашения задолженности сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердила во встречном исковом заявлении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта исполнения ФИО1 договора № от 09 июля 2015 года, и наличия между сторонами спора каких-либо иных договорных отношений, на основании которых ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 120 000 рублей от ООО «Рускор», постольку имеются основания для взыскания с нее заявленной задолженности как неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей.

При таком положении встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Рускор» задолженности по договору в размере 110 411 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 13 сентября 2017 года в размере 20 626 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 13 сентября 2017 года в размере 22 074 рубля 38 копеек, а всего 153 112 рублей – удовлетворению не подлежат, поскольку по состоянию на 01 сентября 2015г. задолженности по договорам оказания услуг № от 09 июня 2015г., № от 01 июля 2015г., № от 01 августа 2015г. у ООО «Рускор» перед ФИО1 не имелось.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «Рускор» подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рускор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рускор» сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» о взыскании задолженности по договору в размере 110 411 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 13 сентября 2017 года в размере 20 626 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 13 сентября 2017 года в размере 22 074 рубля 38 копеек, а всего: 153 112 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер