Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит обязать ответчика привести нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый № в первоначальное состояние согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), содержащим сведения о кадастровом паспорте помещения, а именно восстановить дверные проемы между помещениями 3 и 11, 12, 13; 3 и 9; 6 и 7, 14 и 15; восстановить между помещениями 2 и 4; 9 и 10 перегородки с дверными проемами; восстановить между помещениями 12 и 13 перегородку, в помещении 11 демонтировать устройство дополнительных перегородок с 2 дверными проемами, образовавшими 3 помещения и сантехническое оборудование (унитаз, раковина) в образованных 2-х помещениях; демонтировать дверные проемы между помещениями 8 и 10; 7 и 9, 6 и 9; восстановить сантехническое оборудование в помещениях 9 и 10; демонтировать в помещении 7 сантехническое оборудование между, между помещениями 13 и 2 демонтировать на капитальной фасадной стене дверное полотно, восстановить оконный проем путем восстановления подоконного блока, установки оконного заполнения, восстановления единого архитектурного решения фасада путем приведения цветового решения в соответствии с колерным бланком фасада; восстановить перегородки с дверным полотном, разделяющие помещения 3 и 5.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником указанного помещения. В связи с поступившим письмом прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга о незаконной перепланировке указанного помещения, представителями межведомственной комиссии администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее МВК) ДД.ММ.ГГГГ года была организована выездная проверка, в ходе которой установлен факт самовольной перепланировки помещения, отраженный в соответствующем акте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо об устранении самовольной перепланировки в указанном помещении, однако в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного осмотра помещения представителями МВК и СПБ ГКУ «ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга» было установлено, что самовольная перепланировка не устранена. В данном случае перепланировка произведена с нарушением ст. 26 ЖК РФ, что является основанием для приведения помещения в первоначальное состояние.

Представитель истца ФИО2 в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в суд не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю, действующему на основании доверенности – ФИО3, который заявленные требования признал частично, пояснил, что его доверителем какие-либо работы по перепланировке не осуществлялись, а помещение было приобретено уже в состоянии отличном от первоначального.

Суд исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик является собственником нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый № (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ МВК района была выявлена самовольная перепланировка в помещении ответчика, составлен акт о наличии не согласованной перепланировки (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об устранении перепланировки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён повторный выход в адрес, в рамках которого ранее выявленные нарушения не устранены, в части самовольной перепланировки, работы по приведению помещения в прежнее состояние не проведены, а именно согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23):

- заложены дверные проемы между помещениями 3 и 11, 12, 13; 3 и 9; 6 и 7, 14 и 15;

- осуществлен демонтаж перегородок с дверными проемами между помещениями 2 и 4; 9 и 10 ;

- осуществлен демонтаж перегородок между помещениями 12 и 13;

- выполнено устройство дополнительных перегородок с 2 дверными проемами в помещении 11, в результате чего образовано 3 помещения в 2-х из которых установлено сантехническое оборудование (унитаз, раковина);

-установлены дверные проемы между помещениями 8 и 10; 7 и 9, 6 и 9;

- из помещения 7 выполнен перенос сантехнического оборудование в помещения 9 и 10;

- между помещениями 13 и 2 осуществлен демонтаж окна, взамен которого установлено дверное полотно,

- демонтированы перегородки, разделяющие помещения 3 и 5.

Также истцом в суд представлены материалы фотофиксации подтверждающие факт перепланировки (л.д. 24-39).

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктами. 1.6, 1.7.1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрена возможность производства переоборудования жилых и нежилых помещений исключительно при наличии соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года № 112 «О создании Межведомственных комиссий», Администрациям районов Санкт-Петербурга, в частности МВК, предоставлено право в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 данного Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании перепланировки).

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Правила переустройства и (или) перепланировки, установленные законодательством для жилых помещений, применяются и при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждены обстоятельства произведенной ответчиком перепланировки, в принадлежащем им нежилом помещении. При этом, доказательств согласования данной перепланировки в приведённом выше порядке суду не представлено. Требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность устранить последствия самовольной перепланировки.

При разрешении настоящего спора суд не находит оснований принять во внимание и положить в основу отказа в удовлетворении настоящего иска доводы стороны ответчика о том, что на них не может быть возложена обязанность по приведению планировки в соответствии с данными кадастрового паспорта, поскольку перепланировка в помещении была произведена прежними собственниками. Материалы дела не содержат доказательств того, что перепланировка нежилого помещения, принадлежащего ответчику, была произведена прежними собственниками при получении соответствующего разрешения. Таким образом, именно ответчик как собственники данного нежилого помещения должны нести ответственность за все негативные последствия проведения перепланировки такого помещения в отсутствии разрешительной документации.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику три месяца с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий, учитывая, что срок для их выполнения является объективным и соответствующим срокам выполнения работ соответствующими подрядными организациями.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Фрунзенского района - удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № в первоначальное состояние согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), содержащим сведения о кадастровом паспорте помещения, а именно восстановить дверные проемы между помещениями 3 и 11, 12, 13; 3 и 9; 6 и 7, 14 и 15; восстановить между помещениями 2 и 4; 9 и 10 перегородки с дверными проемами; восстановить между помещениями 12 и 13 перегородку, в помещении 11 демонтировать устройство дополнительных перегородок с 2 дверными проемами, образовавшими 3 помещения и сантехническое оборудование (унитаз, раковина) в образованных 2-х помещениях; демонтировать дверные проемы между помещениями 8 и 10; 7 и 9, 6 и 9; восстановить сантехническое оборудование в помещениях 9 и 10; демонтировать в помещении 7 сантехническое оборудование между, между помещениями 13 и 2 демонтировать на капитальной фасадной стене дверное полотно, восстановить оконный проем путем восстановления подоконного блока, установки оконного заполнения, восстановления единого архитектурного решения фасада путем приведения цветового решения в соответствии с колерным бланком фасада; восстановить перегородки с дверным полотном, разделяющие помещения 3 и 5 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов