Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «Компьютер 3000», ООО «Кожгалантерея паспарту», Герасименко , Филиповой , ООО «Кожгалантерея паспарту» о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» в лице филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Паспарту» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 100 000 долларов США на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению, стороны заключили следующие договоры:

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с Герасименко Р.В.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Герасименко Р.В., дополнительные соглашения № и № от к договору поручительства;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Филиповой В.М., дополнительное соглашение № к договору поручительства.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом, последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 791 338 долларов США 83 цента - задолженность по основному долгу, 72 870 долларов США 69 центов - по плановым процентам, 6452 долларов США 53 цента - по пени по просроченным процентам, 12 756 долларов США 42 цента - по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ходатайству представителя истца (л.д. 119-120) в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Кожгалантерея Паспарту», о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Таким образом, представитель истца просил:

- солидарно взыскать с ООО «Компьютер 3000», Герасименко Р.В., Филиповой В.М., ООО «Кожгалантерея Паспарту» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 418 долларов США 47 центов, в том числе:

791 338 долларов США 83 цента - задолженность по основному долгу, 72 870 долларов США 69 центов - по плановым процентам, 6452 долларов США 53 цента - по пени по просроченным процентам, 12 756 долларов США 42 цента - по пени по просроченному долгу;

- определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 883 418 долларов США 47 центов;

- расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Паспарту»;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1 313 669 долларов 63 цента США, а именно на следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номер на плане: подвал помещения №; помещения №, площадью кадастровый (или условный) номер - №, находящиеся по адресу: Российская Федерация, ;

- взыскать уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца - Бондарь Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска с учетом уточнений по предмету и основаниям, иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Компьютер 3000», ООО «Кожгалантерея паспарту», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела слушанием, о причинах неявки в суд не сообщили.

Ответчики Герасименко Р.В., Филипова В.М., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель ответчика Герасименко Р.В. - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции представила встречное исковое заявление (л.д. 95-97), в котором указано, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Герасименко Р.В. был заключен договор поручительства №О1 от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Паспарту» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ между Герасименко Р.В. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Паспарту», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паспарту» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Паспарту» является ООО «Компьютер 3000». Исходя из того, что поручителю Герасименко Р.В. было не известно о состоявшейся реорганизации, а также о финансовом положении ООО «Компьютер 3000», ссылаясь на ст. ст. 407, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, тем самым указав на то, что для Герасименко Р.В. наступили неблагоприятные последствия, поскольку ему не было известно о финансовом положении ООО «Компьютер 3000», и Герасименко Р.В. не давал согласие отвечать солидарно перед Банком по обязательствам ООО «Компьютер 3000». Во встречных требованиям представитель истца просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель ответчика Филиповой - Поляков А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил встречное исковое заявление (л.д. 129-131), в котором указал, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Филиповой В.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Паспарту» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Заемщиком. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасименко Р.В. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Паспарту», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паспарту» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Паспарту» является ООО «Компьютер 3000». Исходя из того, что поручителю Филиповой В.М. было не известно о состоявшейся реорганизации, а также о финансовом положении ООО «Компьютер 3000», ссылаясь на ст. ст. 407, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, тем самым, указав на то, что для Филиповой В.М. наступили неблагоприятные последствия, поскольку ей не было известно о финансовом положении ООО «Компьютер 3000», и Филипова В.М. не давала согласие отвечать солидарно перед Банком по обязательствам ООО «Компьютер 3000». Во встречных требованиям представитель истца просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель ответчика по встречному иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Бондарь Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании встречные требования не признала. В материалы дела представила отзыв. Просила в удовлетворении встречных требований ответчиков отказать. Суду пояснила, что согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника. В данном случае, у заемщика произошла реорганизация в форме присоединения, и к новому юридическому лицу ООО «Компьютер 3000» перешли все права и обязанности по передаточному акту, то есть в порядке универсального правопреемства, а не частного (сингулярного) правопреемства (перевод долга по соглашению). Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридических лиц регулируется специальными нормами (ст. ст. 57-60 ГК РФ, ст. ст. 51, 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласия поручителя не требуется, следовательно, в случае реорганизации заемщика, оснований для прекращения договора поручительства не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску ООО Компьютер 3000», ООО «Кожгалантерея Паспарту», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела слушанием, о причинах неявки в суде не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (Кредитор) и ООО «Паспарту» (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № (л.д. 19-25), согласно которому ЗАО «Банк ВТБ 24» обязался предоставить ООО «Паспарту» кредит в сумме 1 100 000 долларов США для пополнения оборотных средств под 13,5 % годовых, а ООО «Паспарту» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

Факт исполнения банком обязанности предоставить ООО «Паспарту» кредит в сумме 1 100 000 долларов США подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29). Факт получения денежных средств Заемщиком в названной сумме сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Паспарту» обязалось производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно согласно графику погашения, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного соглашения и подлежащие оплате одновременно с платежами по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (Кредитор) и ООО «Паспарту» было составлено дополнительное соглашение № кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-28), согласно которого были изменены пункты 1.8, 1.13 кредитного соглашения, в части касающейся графика погашения кредита и процентов по кредиту и порядка рассмотрения споров.

Новый график погашения задолженности по кредитному соглашению в виде Приложения № представлен в материалы дела (л.д. 27-28).

Судом установлено и из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Паспарту», ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения (л.д. 107-115).

Представитель истца просил расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Паспарту», а также взыскать с ответчика ООО «Компьютер 3000» задолженность по кредитному соглашению в размере 883 418 долларов США 47 центов, в том числе: 791 338 долларов США 83 цента - задолженность по основному долгу, 72 870 долларов США 69 центов - по плановым процентам, 6452 долларов США 53 цента - по пени по просроченным процентам, 12 756 долларов США 42 цента - по пени по просроченному долгу.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 4.6 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему соглашению по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Как пояснил представитель истца по первоначальному иску, Заемщик ООО «Компьютер 3000» (ООО «Паспарту») своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполнил в полном объеме, последний платеж был произведен предприятием в ДД.ММ.ГГГГ., задолженность у ООО «Компьютер 3000» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 883 418 долларов США 47 центов, в том числе: 791 338 долларов США 83 цента - задолженность по основному долгу, 72 870 долларов США 69 центов - по плановым процентам, 6452 долларов США 53 цента - по пени по просроченным процентам, 12 756 долларов США 42 цента - по пени по просроченному долгу.

Частичное погашение задолженности ООО «Компьютер 3000» подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 12-18).

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о расторжении кредитного соглашения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В этом случае, с ответчика ООО «Компьютер 3000» подлежат взысканию задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени, предусмотренные настоящим договором.

Истец просил взыскать указанные суммы задолженности солидарно с ответчиков ООО «Компьютер 3000», Герасименко Р.В., Филиповой В.М., ООО «Кожгалантерея паспарту», в силу того, что с Герасименко Р.В., Филиповой В.М., ООО «Кожгалантерея паспарту» заключены договоры поручительства, где в п. 1.2. Договоров указано, что поручители обязуются отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» заключил договоры поручительства: № с Герасименко Р.В. (л.д. 37-40), № с Филиповой В.М. (л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» заключил договор поручительства № с ООО «Кожгалантерея Паспарту» (л.д. 122-126).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» заключил дополнительные соглашения: № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Герасименко Р.В. (л.д. 41), и № с Филиповой В.М. (л.д. 46), согласно которым был изложен в новой редакции п. 1.3 Договора, связанный с вопросом рассмотрения споров.

Согласно названным договорам поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Паспарту» всех его обязательств перед кредитором по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств отвечает перед кредитором солидарно, выразил согласие на право кредитора потребовать от заемщика и от него досрочного возврата всей суммы кредита.

Таким образом, названными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «Паспарту» (ООО «Компьютер 3000»), Герасименко Р.В., Филиповой В.М.

В тоже время представителями ответчиков Герасименко Р.В. и Филиповой В.М. предъявлены встречные иски о признании договоров поручительства №-ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Герасименко Р.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Филиповой В.М., прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что поручители не давали согласия отвечать солидарно перед Банком по обязательствам ООО «Компьютер 3000», поскольку Кредитное соглашение было заключено с ООО «Паспарту», в договорах поручительства предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам ООО «Паспарту».

Судом исследован вопрос о предоставлении согласия истцов по встречному иску Герасименко Р.В. и Филиповой В.М. на солидарное исполнение обязательств ООО «Компьютер 3000».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Такого согласия материалы дела не содержат, сторонами не представлены, судом не добыты.

Как пояснили представили истцов в судебном заседании, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Герасименко Р.В., Филиповой В.М. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Паспарту» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Заемщиком. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасименко Р.В. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Паспарту», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паспарту» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Паспарту» является ООО «Компьютер 3000». Таким образом, поручителям Герасименко Р.В. и Филиповой В.М. было не известно о состоявшейся реорганизации ООО «Паспарту». Документов (каких-либо дополнительных соглашений о замене Заемщика) поручители Герасименко Р.В. и Филиппова В.М. не подписывали. О финансовом положении ООО «Компьютер 3000» им ничего не известно.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, судом установлены, что следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Паспарту» и ООО «Компьютер 3000».

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из того, что изменение обязательства совершено без согласия поручителей, что повлекло увеличение размера ответственности поручителей, более того, повлекло для них неблагоприятные финансовые последствия без их согласия, поскольку последний платеж по Кредитному соглашению Заемщиком ООО «Паспарту» был осуществлен в мае 2009г., а внесение записи о реорганизации путем присоединения ООО «Паспарту» к ООО «Компьютер 3000» осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истцов по встречному иску Герасименко Р.В. и Филиповой В.М. о признании договоров поручительства прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, и удовлетворяет требования встречных исков.

Довод представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что в данном случае, у заемщика произошла реорганизация в форме присоединения, и к новому юридическому лицу ООО «Компьютер 3000» перешли все права и обязанности по передаточному акту, то есть в порядке универсального правопреемства, а не частного (сингулярного) правопреемства (перевод долга по соглашению) при этом на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласия поручителя не требуется, следовательно, оснований для прекращения договора поручительства не имеется, суд считает несостоятельным в силу того, что из договоров поручительства не следует, что поручитель поручается за любого нового должника по Кредитному соглашению.

С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ООО «Компьютер 3000», ООО «Кожгалантерея паспарту» сумму задолженности по Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 883 418 долларов США 47 центов, в том числе: 791 338 долларов США 83 цента - задолженность по основному долгу, 72 870 долларов США 69 центов - по плановым процентам, 6452 долларов США 53 цента - по пени по просроченным процентам, 12 756 долларов США 42 цента - по пени по просроченному долгу.

Кроме того, представитель Банка просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1 313 669 долларов США 63 цента, а именно на следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номер на плане: подвал помещения № помещения №, общей площадью 646,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер - №, расположенные по адресу: Российская Федерация, .

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Герасименко Р.В. заключен договор об ипотеке № (л.д. 30-34), согласно которого предметом договора являются: вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Как следует из п. 1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Залогодержателем по указанному выше залогу является банк, что следует из п. 1.1. Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, пунктом 3.1 данного договора установлено право кредитора (Залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, Кредитным соглашением.

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчик ООО «Компьютер 3000» не исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Таким образом, суд считает возможным, исходя из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номер на плане: подвал помещения №; помещения №, общей площадью кадастровый (или условный) номер - №, расположенные по адресу: Российская Федерация, .

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом, который считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из указанной в договоре об ипотеке в размере 33 348 480 рублей 00 коп. (пункт 1.4 дополнительного соглашения к договору об ипотеке, л.д. 35), что эквивалентно 1 313 669 долларов США 63 цента.

Установленная стоимость объекта ипотеки ответчиком не оспорена.

При этом суд определяет размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 883 418 долларов США 47 центов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Компьютер 3000», ООО «Кожгалантерея паспарту» солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает солидарно госпошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 КПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «Компьютер 3000», ООО «Кожгалантерея паспарту» о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компьютер 3000», ООО «Кожгалантерея паспарту» солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество):

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 883 418 долларов США 47 центов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1 313 669 долларов США 63 цента:

- нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номер на плане: подвал помещения №; помещения №; площадь: общая .; кадастровый номер № расположенные по адресу: .

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Обществом с ограниченной ответственностью «Паспарту» с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Герасименко , Филипповой отказать.

Встречный иск Герасименко к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекратившимся удовлетворить.

Признать договор поручительства между Герасименко и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Герасименко уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Встречный иск Филипповой к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекратившимся удовлетворить.

Признать договор поручительства между Филипповой и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Филипповой уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Реутова А.А.