Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии ФИО1 к СНТ «Приморский» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Приморский» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 298 кв.м., расположенный в СНТ «Приморский», членом которого истица является с 15.06.1982г.

01.05.2015г. истица обнаружила на своем участке бетонный столб линии электропередачи. Указывает, что каких - либо решений общих собраний по размещению и установке опор ЛЭП на ее участке не имеется, информации такой до истицы не доводилось. Председатель СНТ по данному факту никаких разъяснений по установке бетонного столба не давал, в добровольном порядке перенести столб за пределы земельного участка в места общего пользования отказался.

Истица полагает, что установленная на ее участке опора ЛЭП препятствует в обработке участка, портит корни и угнетает рост декоративных кустов, в связи с чем, действиями ответчика нарушаются ее права. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать установленную бетонную опору ЛЭП, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 и представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истица просила также взыскать расходы по уплате госпошлины 300, расходы на получение услуг по составлению иска 4 000 руб., за участие представителя в суде 4 000 руб. по квитанции от 30.03.2016 г. и 4 000 руб. по квитанции от 26 мая 2016 г.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Приморский» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что решение о размещении опор ЛЭП на участках садоводов принято на общем собрании членов СНТ, которым также является истица. Данное решение не оспорено. Установка столбов соответствует требованиям действующего законодательства и санитарным нормам, а установить опоры в местах общего пользования не представляется возможным, поскольку расстояния между участками очень узкие, что будет препятствовать проезду пожарной либо снегоуборочной машинам. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того представитель ответчика пояснила, что расходы затраченные на представителя истицей и заявленные к взысканию являются завышенными. Данное дело юридической сложности не представляет, бюджет товарищества складывается из взносов всех членов СНТ и возмещение расходов в общей сумме 12 000 руб., для товариществ обременительно.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не оспорил. Указал, что его участок по диагонали примыкает к участку истицы, если убрать столб ЛЭП с ее участка, то он останется без электричества. Проезды в СНТ между участками узкие, столбы ЛЭП на дорогу установить не представляется возможным, поэтому было принято решение об установлении столбов на участках садоводов, иной возможности не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, ранее поясняла, что не возражает против установки столба ЛЭП на территории своего участка, однако, отказывается нести расходы по демонтажу и установке бетонной опоры ЛЭП.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещался, иск не оспорил.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 298 кв.м., расположенный в СНТ «Приморский», членом которого истица является с 15.06.1982г.

01.05.2015г. истица обнаружила на своем участке бетонный столб линии электропередачи. В результате установки столба на ее участке, были уничтожены подсаки, многолетние растения, кустарники.

Из исследованных судом материалов дела следует, что границы соседних земельных участков согласованы между смежными землепользователями, споров нет.

Судом установлено, что на земельном участке – внутри участка, принадлежащем ФИО1 на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска №-р от 17.09.2008 г. (л.д.6), установлен столб линии электропередачи.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Ответчиком по делу в опровержении доводов истицы представлены : протокол общего собрания уполномоченных членов СНТ «Приморский» № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора подряда с ООО «<данные изъяты>» на осуществление комплекса работ в соответствии с локальными сметами № и № для электроснабжения объектов СНТ «Приморский», располагаемых в Советском районе г. Новосибирска, а также проект электроснабжения № в части места расположения столба на участке №. Также представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 26.05.2015 г.и Акт выполненных технически условий от18.06.2015 г.

Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что согласие собственника участка № при установлении бетонной световой опоры получено не было.

Ответчик в обосновании правомерности своих действий ссылается на Протокол общего собрания уполномоченных членов СНТ «Приморский» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в повестке собрания № стоял вопрос «Реконструкция и капитальный ремонт ЛЭП и строительство КТПН в СНТ «Приморский». Из содержания протокола общего собрания следует что установка новых опор на месте существующих была невозможна по причине того, что старые деревянные световые опоры были установлены с нарушениями требований СНиП. Указано, что опоры должны устанавливаться в проездах, но при их установки проезжая часть дороги будет сужена и по ней не сможет проезжать транспорт, в том числе пожарная и снегоуборочная техника. В связи с чем, было принято решение разрешить размещать новые опоры в местах узких проездов на территории садовых участков, максимально близко к ограждению.

О решении общего собрания было уведомлено ООО «Шедевр» которое подготовило Проект электроснабжения, согласно которому расчетные пролеты опор при применении проводов СИП-2 3Х50+1Х54,6+1х16 (марка провода) в застроенной местности в данном районе (третий район по гололеду и ветру) максимально составляет 35 метров.

Ответчик указывает, что поскольку бетонные опоры электроснабжения являются общим имуществом членов СНТ «Приморский», то решение собрания уполномоченных членов СНТ «Приморский» от 10.01.2015 г. было принято в пределах его компетенции, установленной законом.

Установка спорной бетонной опоры в пределах участка № (максимально близко к ограждению) была обусловлена тем, что между участками № составляет 3,1 м, а согласно п. 5.7 «СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* ширина проездов на территории садоводческого дачного объединения должна быть не менее 9 метров.

При определении фактического расстояния между опорами подрядная организация ориентировалась на рельеф местности, наличие деревьев и кустарников, строений. Применительно к участку истицы, ООО «<данные изъяты>» разместили опору таким образом, чтобы столб не оказался прямо под окном дачного домика ФИО1

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что установка световой опоры на участке № была вынужденной и обусловлена нарушениями СниПов собственниками участков № и №.

В соответствии с п. 1. ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Проанализировав доказательства и возражения ответчика относительно иска, суд приходит к выводу о том, ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих законность по размещению опоры на участке истицы. Напротив, из материалов дела следует, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 263 ГК РФ, в соответствии с которым только собственник земельного участка может разрешать строительство на нем другим лицам, ответчик смонтировал указанную опору без согласия собственника земли.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств того, что истица была уведомлена о результатах собрания уполномоченных относительно размещения опор на дачных участка и что от нее получено согласие на такое размещение.

Доводы ответчика о том, что дорога между участками в месте нахождения участка №№ сужена в результате расширения границ земельного участка № за счет земель общего пользования, является несостоятельным, поскольку спора по границам земельного участка № между СНТ «приморский» и ФИО1, нет.

Объективно установлено и подтверждено фототаблицами, что установленная на участке истицы, без ее согласия – собственника, опора ЛЭП препятствует ей в обработке участке, занимает место на маленьком по площади участке в 298 кв.м., а потому она вправе требовать устранения нарушений ее прав путем возложения обязанности на ответчика демонтировать бетонную опору ЛЭП, расположенную на участке ее №. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. (квитанция от 18.01.2016 г., л.д.2)

Согласно п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное гражданское дело рассматривалось судом в пяти судебных заседаниях, в двух из которых принимал участие представитель истицы, при этом суд продлевал подготовку по иску для сбора доказательств, не представленных истицей к иску. При решении вопроса о взыскании судебных расходов заявленных истицей в общей сумме 12 000 руб., по квитанциям об оплате услуг адвоката от 18.01.2016 г. в сумме 4 000 руб., от 30.03.2016 г. в сумме 4 000 руб., от 26.05.2016 г. в сумме 4 000 руб., суд приходит к выводу, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд удовлетворяет заявление в размере 8 000 руб., учтивая, в том числе, что ответчиком является некоммерческого товарищество.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать СНТ «Приморский» устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 путем демонтажа бетонной опоры ЛЭП, расположенной на участке №.

Взыскать с СНТ «Приморский» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись) Е.В. Мащенко

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2016 г.

Верно

Судья Е.В. Мащенко

Секретарь М.Ф. Кудинова