Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании действий (бездействий) в виде ненадлежащего выполнения обязательств по доставке телеграммы и извещению о поступлении телеграммы незаконными, о признании нарушения правил оказания услуг телеграфной связи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Лужский городской суд <адрес> к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию (далее ФГУП) «Почта России» о восстановлении пропущенного срока, о признании действий (бездействий) в виде ненадлежащего выполнения обязательств по доставке телеграммы и извещению ФИО1 о поступлении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также вручение телеграммы иному лицу - ФИО2 незаконными и необоснованными. (л.д. 3, том I)

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила субъективный состав ответчиков, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39, ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), привлекла к участию в деле в качестве ответчика Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи (далее ПАО) «Ростелеком», в окончательном виде ФИО1 просила (л.д. 147, том I):

- признать действия (бездействия) ответчиков в виде ненадлежащего выполнения обязательств по доставке телеграммы и извещению ФИО1 о поступлении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также вручение телеграммы иному лицу ФИО2 незаконными и необоснованными;

- признать нарушение ответчиками правил оказания услуг телеграфной связи при оказании услуги по доставке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении настоящего иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 отказалась от требований о восстановлении пропущенного срока, определением Лужского городского суда <адрес> гражданское дело в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ. (л.д. 153-154, том II)

В обоснование иска ФИО1 указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда №, постановленного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (<адрес>) направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска к рассмотрению с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью. В нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи", регламентирующих порядок, сроки вручения и уведомления о вручении телеграммы, ответчики своих обязательств не исполнили, телеграмму истцу не доставили и не вручили, в связи с чем ФИО1 не была уведомлена о третейском разбирательстве, и была лишена возможности участвовать в процессе третейского разбирательства, не могла представлять свои доводы и возражения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу.

Истец ФИО1, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представитель истца ФИО3, действующий на основании при рассмотрении дела поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства, указал, что действия ответчиков по ненадлежащей доставке телеграммы, свидетельствуют о нарушении ответчиками положений Закона «О защите прав потребителей», Закона «О связи», Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2010 г. № 222, что нарушает права истца как потребителя услуг связи.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила требования ФИО1 оставить без удовлетворения, указав, что обязанности по доставке и передаче телеграммы почта выполнила в соответствии с требованиями правил оказания услуг телеграфной связи, вручила телеграмму ФИО2 - дочери ФИО1, что отражено в тексте телеграммы, при этом представить иную телеграфную документацию, подтверждающую доставку телеграммы не представляется возможным, ввиду уничтожения документов по истечении сроков хранения.

Ответчик ПАО «Ростелеком» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просило отказать в заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявила, на предыдущем судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО1, при этом пояснить получала ли она телеграмму, адресованную ФИО1 она не может, из-за большого объема получаемой ею почтовой корреспонденции.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу извещено о времени и месте слушания дела своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения по оказанию услуг по доставке телеграмм регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ), Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 222, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Федеральный закон № 126-ФЗ «О связи» регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях (пункт 1 статьи 3).

В подпункте 12 статьи 2 ФЗ - № 126 сформулировано понятие оператора связи, которым является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ - № 126 оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи (п. 16 ст. 2 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи»).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность по оказанию услуг телеграфной связи.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» (принципал) и ФГУП «Почта России» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала следующие юридические и фактические действия, в том числе: прием по телеграфной связи, телефону, факсу, иному согласованному каналу связи входящих телеграмм и телеграфных уведомлений от подразделений принципала и доставка их адресатам ( кроме переводных телеграмм) в установленные контрольные сроки прохождения телеграмм от отправителя до адресата в соответствии с действующими Правилами оказания услуг телеграфной связи, настоящим Договором и Приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. (л.д. 65-146, том II)

Регламент взаимодействия и порядка взаимозачетов при приемке, обработке и доставке телеграмм, телеграфных уведомлений, определяет действия агента и принципала по доставке телеграмм и телеграфных уведомлений. (л.д. 73-76, том II)

В соответствии с п. 10 Регламента, первичная обработка входящих телеграмм осуществляется подразделениями принципала. Передача телеграмм из подразделений принципала осуществляется по служебной телеграфной связи, факсу или телефону, иному согласованному каналу связи непосредственно до отделения почтовой связи (далее ОПС), осуществляющего доставку на территории проживания адресата.

В силу п. 6 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 оператор связи при оказании услуги "телеграмма" должен обеспечивать прием, передачу, обработку, хранение телеграммы, поданной отправителем, и ее доставку адресату.

Согласно пункту 60 Правил, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Аналогичные правила определены в п. 29 Регламента взаимодействия и порядка взаимозачетов при приемке, обработке и доставке телеграмм, телеграфных уведомлений, в соответствии с которым каждая телеграмма вручается адресату или лицу, уполномоченному принимать телеграммы, а при отсутствии адресата - совершеннолетнему члену семьи.

Как следует из искового заявления, ответчики не обеспечили доставку адресату ФИО1 текстового сообщения телеграфной связи (услуга «телеграмма»), направленного Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в адрес ФИО1 (<адрес>) направлена телеграмма с текстом следующего содержания: «третейский суд нап извещает дело Т-СПБ/15-6255 иску ПАО СБЕРБАНК к ИП ФИО2, ФИО1 взыскании задолженности принято единоличному рассмотрению. Пятидневный срок получения телеграммы представьте согласованные истцом и ответчиками кандидатуры судьи и запасного судьи из списка терколлегии Санкт-Петербург информация суде, судьях, графике заседаний <адрес> кандидатуры, отзыв по делу представить элпочте <данные изъяты> адресу <адрес> тел <данные изъяты> зампредседателя М.». (л.д. 106, том I)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» направлена телеграмма с извещением о том, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. (л.д. 106, том I)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя направлено телеграфное уведомление о том, что телеграмма, адресованная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2 (л.д. 106, том I)

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ФГУП «Почта России» претензию по вопросу, связанному с недоставкой телеграммы. (л.д. 27, том I)

Заместитель начальника Отделения почтовой связи № ФГУП «Почта России» Свидетель №1, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показала, что доставка и вручение телеграмм производится почтальонами в соответствии с действующими правилами, при этом обстоятельства доставки телеграммы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, а также обстоятельства обработки расписок и уведомлений о вручении указанной телеграммы, она не помнит.

В соответствии с пунктами 438, 439, 443 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 108, срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги, по истечении срока хранения телеграфная документация должна быть уничтожена.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», акта (Ф.ТГ-116) б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производственная документация по доставке рассматриваемой телеграммы отделением почтовой связи уничтожена по истечении сроков хранения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца ФИО1

Таким образом, рассматриваемая телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГФИО2, при этом последняя не заявила отказ от получения телеграммы, адресованной её матери ФИО1, тем самым выразила согласие на последующую передачу текстового сообщения истцу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Также следует отметить, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ,полагает, что требования истца ФИО1 о признании действий (бездействий) в виде ненадлежащего выполнения обязательств по доставке телеграммы и извещению о поступлении телеграммы незаконными, о признании нарушения правил оказания услуг телеграфной связи, удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в контексте рассматриваемого спора в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца как потребителя предоставляемыми ему со стороны ответчиков услуг связи.

По аналогичным основаниям с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании действий (бездействий) в виде ненадлежащего выполнения обязательств по доставке телеграммы и извещению о поступлении телеграммы незаконным, о признании нарушения правил оказания услуг телеграфной связи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: