Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10<адрес> потребительского общества к ФИО2, ФИО4, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

представитель истца обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО10 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из собственности ФИО10<адрес> потребительского общества по предварительному сговору предыдущий руководитель ФИО2 и предыдущий главный бухгалтер ФИО4, путем фальсификации постановления Собрания уполномоченных пайщиков ФИО10<адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении списания основных средств ФИО10<адрес> потребительского общества» и протокола № отчетного Собрания уполномоченных пайщиков ФИО10<адрес> потребительского общества, постановления ФИО1<адрес> потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ похитили объекты недвижимости. Учитывая подписание ответчиками договоров купли-продажи от имени истца при отсутствии соответствующих полномочий и отсутствие последующего одобрения данной сделки со стороны общества, такие договоры являются недействительными (ничтожными). Приобретатель получил имущество безвозмездно, поскольку отчуждатель не получил плату за проданные объекты недвижимости, в нарушение статей 16-18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О потребительской кооперации в Российской Федерации», в соответствии с которым решение об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества может приниматься только общим собранием пайщиков этого общества.

Определением ФИО10 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением ФИО10 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО9

Определением ФИО10 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО6

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 – нежилое строение, площадью 198,6 кв.м. (производственный цех, 1 этажный), с кадастровым номером 16:54:180202:70, нежилое строение, площадью 1148,2 (производственный цех, 2 этажный), с кадастровым номером: 16:54:180202:72, нежилое строение, площадью 11,1 кв.м. (проходная) с кадастровым номером 16:54:180202:71 и земельный участок под указанными строениями, площадью 3162 кв.м., с кадастровым номером 16:54:180202:42, расположенных по адресу: РТ, <адрес>б;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 – склад, площадью 514,8 кв.м. с кадастровым номером 16:54:140206:135 и земельный участок с кадастровым номером 16:54:140206:464, площадью 3737 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>в;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 - земельный участок с кадастровым номером 16:54:140206:465, площадью 4099 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования, в том числе и в отношении ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 не поддержал.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании позицию представителя истца ФИО16 поддержала.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления, полагал о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, указал, что приобрел спорное имущество за 800 000 рублей, то есть по возмездной сделке, в связи с чем, является добросовестным покупателем.

Ответчик ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 - ФИО18 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указал, что иск заявлен в отношении прав лиц, не являющихся сторонами оспариваемых сделок.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО19 в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО20 в судебном заседании полагала, что в силу статьи 166 ГПК РФ сделка относится к разряду оспоримых, ФИО8 является добросовестным покупателем, для признания сделки недействительной (оспоримой) истек срок исковой давности, признание сделки недействительной повлечет серьезные последствия не только для ответчика, но и по неисполнению обязательств перед школами, детскими садами, интернатами, другими социальными учреждениями, приведет к банкротству, поскольку ответчик иных доходов не имеет, спорное здание является помещением, в котором им осуществляется предпринимательская деятельность. Оспариваемое здание было им отреставрировано, возведены новые помещения, ввиду чего, он понес финансовые затраты.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО6 - ФИО21 в судебном заседании исковое заявление не признал, пояснил, что спорное имущество не принадлежит его доверителю, имущество приобреталось по возмездной сделке, покупатель не знал и не должен был знать об отсутствии прав лица на отчуждение имущества, полагал об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из протокола заседания ФИО1 РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность Председателя ФИО3 РайПО сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> потребительским обществом в лице ФИО2 и ФИО8 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, пер. Учхоз, 10б, общей площадью земельного участка 3161,70 кв.м. и общей площадью зданий 974,35 кв.м., с правом его последующего выкупа.

В соответствии с договором купли – продажи № ТО-11-072-2953 от ДД.ММ.ГГГГ Палата земельных и имущественных отношений ФИО10 муниципального района в лице председателя ФИО22 продала, а ФИО10<адрес>ное потребительское общество в лице председателя ФИО3ФИО2 приобрело земельный участок, общей площадью 3162 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, пер. Учхоз, 10б, составлен передаточный акт.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования <адрес> потребительским обществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, пер. Учхоз, <адрес>, производственным цехом, общей площадью 1148,2 кв.м., производственным цехом, общей площадью 198,6 кв.м., зданием проходной, общей площадью 11,1 кв.м.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО10<адрес>ное потребительское общество в лице председателя ФИО3ФИО2, действующей на основании устава, продало, а ФИО8 купил нежилое строение, площадью 198,6 кв.м. (производственный цех, 1 этажный, нежилое строение, площадью 1148,2 (производственный цех, 2 этажный), нежилое строение, площадью 11,1 кв.м. (проходная) и земельный участок под указанными строениями, площадью 3162 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования <адрес> потребительским обществом <адрес> Республики Татарстан недвижимым имуществом – базой, как имущественным комплексом, общей площадью 4034,8 кв.м., в том числе состоящей из склада литер Б, площадью 514,8 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>, как своей собственной с 1991 года.

В соответствии с договором купли – продажи № ТО-11-072-3176 от ДД.ММ.ГГГГ Палата земельных и имущественных отношений ФИО10 муниципального района в лице председателя ФИО22 продала, а ФИО10<адрес>ное потребительское общество, в лице председателя ФИО3ФИО2, приобрело земельный участок, общей площадью 7837 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, составлен передаточный акт.

Распоряжением Палаты земельных и имущественных отношений ФИО10 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГФИО10<адрес>ному потребительскому обществу предоставлен в собственность (за плату) земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 7837 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

В результате произведенного раздела указанного земельного участка образовано два новых земельных участков, одному из которых присвоен адрес: РТ, <адрес>, его площадь составила 3737 кв.м. Другой земельный участок, площадью 4099 кв.м., зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО10<адрес>ное потребительское общество в лице председателя ФИО3ФИО2, действующей на основании устава, продало, а ФИО4 купила нежилое строение (склад), площадью 514,8 кв.м., находящееся в <адрес> и земельный участок под этим строением, площадью 3737 кв.м., зарегистрированный по адресу: <адрес>, составлен акт приема – передачи.

Из содержания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 продала ФИО9 нежилое строение (склад), площадью 514,8 кв.м., находящееся в <адрес> и земельный участок под этим строением, площадью 3737 кв.м., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 продала, а ФИО5 купила земельный участок, общей площадью 4099 кв.м., зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>., составлен акт приема – передачи.

Из содержания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продала, а ФИО6 купил земельный участок, общей площадью 4099 кв.м., зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО7 передал в собственность ФИО6, а ФИО6 принял и оплатил, принадлежащий продавцу на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью 4099 кв.м., находящийся по адресу: РТ, <адрес>.

Вышеуказанные сделки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведения о праве собственности на спорное недвижимое имущество и земельные участки внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приговором ФИО10 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ, им назначено наказание:

- по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (по факту хищения объектов недвижимости - зданий и земельных участков, расположенных по адресу: РТ, <адрес>);

- по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца (по объекту недвижимости - зданию и земельному участку, расположенному по адресу: РТ, <адрес>,в).

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, окончательно определено к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда изменен, на основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО4 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 3 года считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное имущество выбыло из владения ФИО10<адрес> потребительского общества в результате мошеннических действий Председателя ФИО3ФИО2, главного бухгалтера ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть помимо воли истца.

На собраниях уполномоченных пайщиков ФИО10<адрес> потребительского общества вопросы, касающиеся утверждения списания, реализации, передачи спорных объектов недвижимости, основных средств, на обсуждение не ставились, решения по ним не принимались, стоимость спорных объектов недвижимости не обсуждалась.

Во всех указанных случаях осуществлена государственная регистрация перехода права, в настоящее время спорное недвижимое имущество фактически находится во владение ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО6

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В связи с указанным, обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении виндикационного иска являются наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Приговором суда установлено право собственности истца на истребуемое имущество, незаконная продажа, передача и фактическое нахождение объектов недвижимости и земельного участка ответчику ФИО8 по адресу: РТ, <адрес>, пер. Учхоз, <адрес>, недвижимого имущества по адресу: РТ, <адрес> и земельных участков по адресу: РТ, <адрес>, в настоящее время образованных и значащихся под номерами 44в и 44д, ответчикам ФИО23, ФИО6

Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделки по отчуждению спорного имущества, как в первоначальный раз, так и в последующие совершены преступным путем с целью его хищения, а именно, совершены против воли собственника, не желавшего отчуждения имущества.

Таким образом, доводы ответчиков, их представителей о том, что спорные объекты недвижимости приобретены покупателями по возмездным сделкам, которые в установленном законом порядке никогда не оспаривались и недействительными не признавались, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Ответчиками и их представителями заявлены требование о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что спорные объекты недвижимости выбыли из законного владения истца в 2012-2015 годах, о чем истцу было известно.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим иском начинает течь со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена виновность лиц, совершивших отчуждение спорного имущества, а именно с того момента, когда истец узнал о том, что спорное имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления настоящего иска с учетом положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В связи с указанным, учитывая, что спорное недвижимое имущество в настоящее время не находится в собственности ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, суд полагает об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к указанным лицам.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО10<адрес> потребительского общества удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 нежилое строение, площадью 198,6 кв.м. (производственный цех, 1 этажный), с кадастровым номером 16:54:180202:70, нежилое строение, площадью 1148,2 кв.м. (производственный цех, 2 этажный), с кадастровым номером: 16:54:180202:72, нежилое строение, площадью 11,1 кв.м. (проходная) с кадастровым номером 16:54:180202:71 и земельный участок под указанными строениями, площадью 3162 кв.м., с кадастровым номером 16:54:180202:42, расположенные по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 склад, площадью 514,8 кв.м. с кадастровым номером 16:54:140206:135 и земельный участок с кадастровым номером 16:54:140206:464, площадью 3737 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 16:54:140206:465, площадью 4099 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья