Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование- Жизнь» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что является страхователем по выданной копии Полиса-оферты (согласно стр. 1 №L0532/560/746084/8, согласно стр. 2-9 № L0532/560/716791/8). Ранее, истица обратилась в операционный офис № Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с целью получения денежных средств со счета по вкладу. Работник банка предложила досрочно закрыть банковский вклад «Доходный» без уплаты процентов по вкладу и зачислить всю сумму, по ее словам, в более выгодный вклад «Капитал в плюс», с большей процентной ставкой. Работником банка истица была введена в заблуждение о сути совершаемой сделки, а именно: подписывая различные документы, предложенные работником банка, истица полагала, что оформляет банковский вклад на сумму 154 700 рублей. Банком была выдана копия Полиса-оферты (согласно стр. 1 № L0532/560/746084/8, согласно стр. 2-9 № L0532/560/716791/8). При этом подлинник Полиса-оферты банк не выдал. Согласно выданному банком Полису-оферте, договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего Полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом настоящего Полиса-оферты считается уплата страховой премии не позднее даты, указанной в разделе настоящего Полиса-оферты как дата уплаты страховой премии (срок акцепта оферты). Моментом оплаты страховой премии по Договору является дата оплаты страховой премии Страховщику. Сумма и дата оплаты указываются в документе, являющемся подтверждением оплаты страховой премии. В соответствии с пунктом 7, выданного Банком Полису-оферте, дата уплаты страховой премии (срок акцепта оферты) не позднее 23.06.2018. Согласно пункту 8, выданного Банком Полису-оферте, дата окончания срока страхования: 22.06.2021. Согласно платежному поручению от 14.08.2018 № 1 страховой взнос по договору инвестиционного страхования жизни был уплачен 14.08.2018. Таким образом, в связи с тем, что страховая премия была уплачена позже даты, указанной в выданной Банком Полисе-оферте (23.06.2018), согласно пункту 12, выданного Банком Полиса-оферты, договор страхования считается не вступившим в силу (в случае если в копии Полиса-оферты, выданной мне Банком, содержится достоверная информация о дате уплаты страховой премии). Ознакомившись с условиями, выданного Банком Полиса-оферты, истица выяснила для себя, что фактически заключила до 22.06.2021 договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», то есть Банк оказал услугу, о которой истица не просила. Когда истица обратилась в операционный офис № 3349/9/1 Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с целью написать заявление о досрочном расторжении договора страхования, работник Банка проинформировал меня, что в связи с тем, что дата начала срока страхования по договору 23.06.2018, истица лишается права вернуть внесенный страховой взнос в полном объеме. Позже, учитывая, что договор страхования не вступил в силу (в связи с тем, что страховая премия была уплачена позже даты уплаты страховой премии, указанной в выданной Банком Полисе-оферте), в адрес общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» 10.09.2018 было направлено заявление от 07.09.2018 о возврате уплаченного страхового взноса в полном объеме в размере 154 700 рублей с приложением копии, выданного Банком Полиса-оферты). Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в ответе на обращение указало, что оснований для возврата страхового взноса в полном объеме по Договору страхования № L0532/560/746084/8 от 14.08.2018 не имеется. При этом, общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в данном письме не указало, что содержание выданного Банком полиса-оферте не соответствует содержанию экземпляра Полиса, находящегося в обществе с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь». В случае, если содержание выданного мне Банком Полиса-оферты не соответствует содержанию экземпляра Полиса-оферты, находящегося в обществе с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», в том числе дата уплаты страховой премии (срок акцепта оферты) и дата окончания срока страхования, указанный договор заключен под влиянием заблуждения и обмана. Согласно пункту 16, выданного Банком Полису-оферте, при отсутствии в Договоре информации о дате уплаты страховой премии, Договор не имеет юридической силы. Таким, образом, в случае если в копии Полиса-оферты, выданной мне Банком, содержится недостоверная информация о дате уплаты страховой премии, указанный договор не является вступившим в силу.

Просила признать договор страхования жизни № L0532/560/746084/8 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» недействительным; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 154 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 15.01.2019 на сумму 4 922 рубля 85 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, указали, что просят суд принять отказ от исполнения договора и взыскать указанные суммы в связи с принятием такого отказа.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых, гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании ст. 435, 438 и п.2 ст. 940 ГК РФ акцептом настоящего Полиса-оферты считается уплата страховой премии не позднее даты, указанной в разделе настоящего Полиса-оферты как дата уплаты страховой премии (срок акцепта оферты). Моментом оплаты страховой премии по Договору является дата оплаты страховой премии Страховщику. Сумма и дата оплаты указываются в документе, являющемся подтверждением оплаты страховой премии.

Сторона истца в обоснование заявленных требований предоставила в материалы дела полис-оферту № L0532/560/746084/8 по программе «Капитал в плюс».

Страховыми рисками, страховыми случаями являются: дожитие Застрахованного до: 23.08.2022; смерть Застрахованного; смерть Застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда. Страховая сумма по риску «Дожитие Застрахованного»: 154 700 рублей; по риску «Смерть Застрахованного»: 154 700 рублей; по риску «Смерть Застрахованного в результате кораблекрушения /авиакатастрофы/крушения поезда»: 15 470 рублей.

При этом, договором предусмотрена единовременная уплата страховой премии по Договору на дату начала срока страхования в размере 154 700 рублей в срок не позднее 23.06.2018.

В соответствии с п. 8 полиса-оферты, дата начала страхования – 23.06.2018 (л.д. 8).

Согласно платежному поручению от 14.08.2018 № 1 страховой взнос по договору инвестиционного страхования жизни был уплачен 14.08.2018 (л.д. 17).

Согласно доводам истца в связи с тем, что страховая премия была уплачена 14.08.2018, то есть позже даты, указанной в выданном Банком Полисе-оферте – 23.06.2018, исходя из содержания пункта 12, выданного Банком Полиса-оферты, истец полагала, что договор страхования не вступил в силу.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ознакомившись с условиями, выданного Банком Полиса-оферты, истица выяснила для себя, что фактически заключила до 22.06.2021 договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь».

Истица обратилась в операционный офис № 3349/9/1 Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с целью написать заявление о досрочном расторжении договора страхования, работник Банка проинформировал ее, что в связи с тем, что дата начала срока страхования по договору 23.06.2018, истица лишается право вернуть внесенный страховой взнос в полном объеме.

Учитывая, что договор страхования не вступил в силу (в связи с тем, что страховая премия была уплачена позже даты уплаты страховой премии, указанной в выданной Банком Полисе-оферте), в адрес общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» 10.09.2018 истицей было направлено заявление о возврате уплаченного мной страхового взноса в полном объеме в размере 154700 рублей с приложением копии, выданного Банком Полиса-оферты (согласно стр. 1 №L0532/560/746084/8, согласно стр. 2-9 № L0532/560/716791/8).

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование- Жизнь» в ответе на обращение (письмо от 12.10.2018 № 0698/м/11428) указало, что оснований для возврата страхового взноса в полном объеме по Договору страхования № L0532/560/746084/8 от 14.08.2018 не имеется.

Ответчик, возражая против иска, предоставил свой экземпляр полиса-оферты, в котором указано, что дата начала страхования – 23.08.2022. Соответственно, с учетом даты уплаты страховой премии – 14.08.2018, договор является вступившим в силу.

Кроме того, ответчиком была предоставлена расписка истца, в которой было указано, что она получила полис-оферту № L0532/560/746084/8 от 14.08.2018и условия страхования. В тексте уведомления содержится рукописная запись, выполненная от имени истца, о том, что договор и условия внимательно прочитаны, с условиями истец согласен (л.д. 56).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, в суд были предоставлены две копии полиса-оферты, которые содержат противоречивый текст. Исходя из содержания экземпляра истца, договор является не вступившим в силу, исходя из содержания экземпляра ответчика, договор в силу вступил.

При этом, ни экземпляр истца, ни экземпляр ответчика не содержат подписи истца. Подпись истца имеется на расписке, из которой установить содержание договора, в части противоречивых данных не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с п. 7.3. условий страхования, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или вручения страховщиком страхователю, на основании его заявления полиса, подписанного страховщиком. В случае, если заключение договора происходит путем выдачи полиса, согласие страхователя на заключение договора на предложенных условиях подтверждается принятием им полиса и уплатой страховой премии, при этом для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления на страхования (л.д. 72).

Принимая во внимание различное содержание экземпляров договоров, суд предложил ответчику дать пояснения относительно этого вопроса и предоставить подлинники документов, предоставленных в суд.

В ответе на запрос суда, ответчик указал, что договор страхования от 13.06.2018 не заключался, а обратного истцом не доказано. Предложение о предоставлении подлинников документов было оставлено без ответа.

При этом, сторона ответчика, на которую возложено бремя доказывания обстоятельств заключения договора, руководствуясь п. 7.3. условий, должна была для установления содержания договора, предоставить как экземпляр договора, так и экземпляр заявления на страхование (который хранится у ответчика).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 11.03.2019, сторона истца заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы единственного документа, на котором имеется подпись истца – расписки.

Суд повторно предложил ответчику предоставить подлинники документов, однако ни подлинников документов, ни ходатайства об отложении для поиска указанных подлинников в суд ответчика не поступило.

В определении о принятии искового заявления, суд разъяснил ответчику, что дело рассматривается по имеющимся доказательствам. При этом, суд повторно предлагал предоставить ответчику все имеющиеся доказательства, которые бы установили содержание договора. По смыслу п. 7.2. условий, таким доказательствами являются договор и заявление. При этом, учитывая разное содержание документов, суд истребовал у ответчика подлинники этих документов.

Учитывая получение судебной корреспонденции ответчиком, принимая во внимание то, что представители ответчика имеют необходимую юридическую квалификацию, суд исходит из того, что представитель ответчика не мог не знать о содержании условий и о том, как доказывается факт заключения договора. Суд также исходит из того, что представитель ответчика не мог не знать о последствиях уклонения от предоставления всех имеющихся у него доказательств и подлинников документов.

В соответствии с ч. ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд исходит из того объема доказательств, которые имеются на момент рассмотрения дела.

Исходя из того, что ответчик не предоставил имеющихся у него подлинников документов, в частности подлинника полиса-оферты, подлинника заявления и подлинника расписки, суд констатирует наличие неустранимых расхождений в текстах двух договоров страхования.

Указанное не позволяет согласиться с доводом ответчика о том, что договор страхования был заключен и дает суду для принятия объяснений истца о незаключенности договора.

При этом, во всяком случае, ответчик не предоставил объяснений относительно разного текста договоров, не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной технической экспертизы копии договора истца, с тем чтобы доказать факт возможной фальсификации истцом своего экземпляра договора.

Положениями п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя в случае отсутствия у него возможности незамедлительного получения при заключении договора информации о товаре в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец, исходя из имеющегося у него текста договора, анализируя его условия, добросовестно предполагала, что договор не вступил в силу, при этом, направил ответчику письмо в разумный срок – 07.09.2018 с уведомлением об отказе от договора страхования, в связи с тем, что договор не вступил в силу (то есть со ссылкой на те же обстоятельства, которые были указаны истцом в иске и установлены судом).

Ответчик отказал в возврате страховой премии.

Таким образом, ответчик, предоставив истцу экземпляр договора с условиями в дате его начала, позволяющими сделать вывод о его незаключенности, нарушил право истца на достоверную информацию о предоставляемой услуге. Подобное нарушение обусловило право истца отказаться от исполнения такого договора, при этом данный отказ был заявлен в разумный срок – чуть более 3 недель с даты уплаты истцом страховой премии.

Указанное дает основание суду для вывода о том, что требования истца, основанные на заявленном им отказе от исполнения договора, подлежат удовлетворению. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору страховая премия в размере 154 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 14.08.2018 по 15.01.2019 в размере 4 9222 рубля 85 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 3 000 рублей, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 311 рублей 42 копейки.

На основании положений ст. 103 с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 392 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размер 154 700 рублей, проценты в размере 4 922 рублей 85 копеек, компенсацию морально вреда 3 000 рублей, штраф в размере 81 311 рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4 392 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2019 года.