ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-597/19 от 15.10.2019 Целинского районного суда (Ростовская область)

2-597/2019

61RS0-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 годап.Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Юловского сельского поселения, архитектору Целинского района Ростовской области о признании жилого дома многоквартирным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Юловского сельского поселения, архитектору Целинского района Ростовской области о признании жилого дома многоквартирным, указав, что 26.11.2018 года решением Целинского районного суда за ним было признано право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Однако зарегистрировать свои права в органах юстиции он до сих пор не может, так как в ЕГРН имеются сведения, что по этому адресу на учете стоит здание с назначением: жилой дом, 3-х квартирный жилой дом. На самом деле по этому адресу находится многоквартирный дом с тремя изолированными квартирами, помещений общего пользования нет. Все квартиры имеют собственный выход и обособленные приусадебные земельные участки. Право собственности на земельный участок за ним зарегистрировано в юстиции. Просил суд: признать жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес> многоквартирным жилым домом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.05.2018 года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом ФИО1, поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что ранее судом вынесено решение о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. С заявлением о разъяснении данного решения ФИО1 не обращался. При этом, органы юстиции отказывают регистрировать право собственности ФИО1 на квартиру, так как в ЕГРН имеются сведения, что по этому адресу на учете стоит здание с назначением: жилой дом, 3-х квартирный жилой дом. В данном доме действительно три изолированные квартиры.

Представитель ответчика Администрации Юловского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не имеют. В отношении представителя ответчика Администрации Юловского сельского поселения суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, обозрев инвентарное дело № 6526, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Целинского районного суда от 26.11.2018 года за ФИО1 признано право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 3-4). Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 10.01.2019 года.

Согласно справке и.о. главы Администрации Юловского сельского поселения от 05.06.2018 года, земельный участок (кадастровый ), на котором расположен вышеуказанный жилой дом, является обособленным, а также под всеми квартирами данного жилого дома земельные участки являются обособленными (л.д. 5).

За истцом было зарегистрировано право на земельный участок, кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6).

При этом, согласно сведений, имеющихся в материалах дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом, 3-х квартирный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11).

Требуя признания спорного дома многоквартирным, истец ФИО1 указал, что признание дома многоквартирным является единственным способом защиты нарушенных прав истца, поскольку признание дома многоквартирным впоследствии позволит признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

Как указано выше судом, материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> - представляет собой жилой дом, 3-х квартирный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный жилой дом многоквартирным не является, принадлежит собственникам на праве собственности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Разрешая дело, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку им не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о правомерности последних.

Так, истцом не представлено суду доказательств обращения в суд с заявлением о разъяснении решения Целинского районного суда от 26.11.2018 года. Кроме того, не представлены суду доказательства в подтверждение отказа УФСГРКиК по Ростовской области в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, признание спорного жилого дома многоквартиным повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе собственников двух других квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.1, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Юловского сельского поселения, архитектору Целинского района Ростовской области о признании жилого дома многоквартирным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья