Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие истцов – ответчиков по встречному иску Шапошник Е.В., Шапошник Р.Н., ответчика по встречному иску Плетниковой М.Т., представителя администрации Белгородского района Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошник Елены Васильевны, Шапошник Алексея Николаевича, Шапошник Романа Николаевича к Гущину Сергею Васильевичу об определении долей в праве собственности на квартиру, признании квартиры частью жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке приватизации, встречному иску Гущина Сергея Васильевича к Шапошник Елене Васильевне, Шапошник Алексею Николаевичу, Шапошник Роману Николаевичу, Плетниковой Марии Трофимовне о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке наследования,

установил:

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от 28.02.1992 года, заключенного между администрацией Совхоза «Плодоовощной» Белгородского района и Гущиным В.Т., Гущиной Ф.Л., Гущиным Н.В., Шапошник Е.В., последним в собственность передана трехкомнатная квартира (номер обезличен) в доме (адрес обезличен), общей площадью 66,4 кв.м., в том числе жилой площадью 44,0 кв.м., с учетом зарегистрированных в жилом помещении шести членов семьи.

26.03.2000 года умер Гущин В.Т. Наследство после его смерти в полном объеме приняла супруга Гущина Ф.Л.

24.12.2012 года умер Гущин Н.В., единственным наследником первой очереди являлась мать наследодателя Гущина Ф.Л., фактически принявшая наследство.

10.03.2019 года умерла Гущина Ф.Л., наследниками первой очереди к имуществу наследодателя являлись дети умершей Гущин С.В. и Шапошник Е.В. Истец отказалась от своей доли наследства в пользу Гущина С.В.

Так как доли собственников жилого помещения в договоре на передачу квартиры в собственность не определены, право собственности участников приватизации в установленном законом порядке не зарегистрировано, свидетельство о праве на наследство в части жилого помещения не выдавалось.

Дело инициировано Шапошник Е.В., Шапашник А.Н., Шапошник Р.Н. которые с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просили определить доли Гущина В.Т., Гущина Н.В., Гущиной Ф.Л., Шапошник Е.В., Шапошник А.Н. и Шапошник Р.Н. в праве общей собственности на квартиру, площадью 66,4 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: погребом (литер Г) и сараем (литер Г2), расположенную по адресу: (адрес обезличен), равными по 1/6 доле за каждым, на основании договора приватизации.

Квартиру (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), считать частью жилого дома блокированной застройки.

Признать за Шапошник Е.В., Шапошник А.Н., Шапошник Р.Н. право собственности по 1/6 доле в праве за каждым в части жилого дома площадью 66,4 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: погребом (литер Г) и сараем (литер Г2), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Гущиным С.В. инициирован встречный иск к Шапошник Е.В., Шапошник А.Н. и Шапошник Р.Н., в котором истец просит признать квартиру (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), жилым домом блокированной застройки. Признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве на жилой дом, представляющий собой часть здания в составе жилого дома блокированной постройки по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 66,4 кв.м., в том числе жилой 43,8 кв.м., состоящую из комнат (номер обезличен) с хозяйственными строениями и сооружениями погребом (литер Г) и сараем (литер Г2).

В обоснование иска сослался на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.12.2011 года по иску Плетниковой М.Т. к Гущиной Ф.Л. о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, а так же факт указания в договоре приватизации в качестве покупателей четырех членов семьи: Гущина В.Т., Гущину Ф.Л., Гущина Н.В. и Шапошник Е.В., доли которых в праве собственности, являлись равными, по 1/4 за каждым.

В судебное заседание истцы-ответчики по встречному иску Шапошник Е.В. и Шапошник Р.Н. не явились, обеспечив присутствие своего представителя Еременко Л.Е. Представитель заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что на момент приватизации Шапошник Р.Н. и Шапошник А.Н. являлись несовершеннолетними, в связи с чем, прямо не указаны в договоре. Однако, в документе говорится о том, что жилое помещение предоставлено в собственность с учетом шести членов семьи. Дети были зарегистрированы по указанному адресу, по достижении совершеннолетия своим правом на участие в приватизации по иным адресам не воспользовались, в связи с чем, доли в праве общей собственности на квартиру должны быть рассчитаны, исходя из 1/6 доли за каждым членом семьи на момент передачи жилого помещения в собственность. Просила учесть, что требование об оспаривании договора истцами не заявлено, а следовательно, применение срока исковой давности исключается.

Истец-ответчик по встречному иску Шапошник А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик-истец по встречному иску Гущин С.В., его представители Бойко В.А. и Чикшов П.Н. исковые требования Шапошник признали в части, встречный иск поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции, приобщенной к материалам дела. Указали, что несовершеннолетние Шапошник А.Н. и Шапошник Р.Н. не являлись стороной по договору приватизации жилого помещения, так как прямо не указаны в документе в качестве покупателей. Их законным представителем на тот момент Шапошник Е.В. договор в части круга лиц не оспорен. НЕ было указанных требований и со стороны самих Шапошник А.Н. и Шапошник Р.Н. по достижении ими совершеннолетия. Просили применить срок исковой давности и отказать в иске в порядке ст.181 ГК РФ. Кроме того, просили учесть, что Шапошник Е.В. не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти матери Гущиной Ф.Л., наследство принято Гущиным С.В., в связи с чем, исходя из условий договора приватизации, его доля в праве на спорное жилое помещение должна составлять 3/4, а Шапошник Е.В. – 1/4.

Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску Плетникова М.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Белгородского района Белгородской области Голобоких А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 2 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с п.1ст.16 ЖК РФ, жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Исходя из смысла преамбулы и ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст.2 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от 28.02.1992 года, заключенного между администрацией Совхоза «Плодоовощной» Белгородского района и Гущиным В.Т., Гущиной Ф.Л., Гущиным Н.В., Шапошник Е.В., последним в собственность передана трехкомнатная квартира (номер обезличен) в доме (адрес обезличен), общей площадью 66,4 кв.м., в том числе жилой площадью 44,0 кв.м., с учетом зарегистрированных в жилом помещении шести членов семьи.

Согласно Протоколу заседания независимой (оценочной) комиссии по приватизации жилого фонда Совхоза «Плодоовощной» Белгородского района Белгородской области от 25.02.1992 года, комиссией решено передать квартиру (номер обезличен) в доме (адрес обезличен) бесплатно в собственность граждан, проживающих в данной квартире.

Как следует из содержания поквартирной карточки, а так же справки администрации Новосадовского сельского поселения от 27.12.2019 года, на момент приватизации в 1992 году в квартире (номер обезличен) дома (адрес обезличен) были зарегистрированы и проживали: глава семьи Гущин В.Т., (дата обезличена) года рождения, его супруга Гущина Ф.Л., (дата обезличена) года рождения, сын Гущин Н.В., (дата обезличена) года рождения, дочь Шапошник Е.В., (дата обезличена) года рождения, внуки Шапошник О.Н., (дата обезличена) года рождения, Шапошник А.Н., (дата обезличена) года рождения.

При этом, доли всех членов семьи в праве собственности условиями договора не определены.

Возражая по требованиям истцов по первоначальному иску Гущиным С.В. и его представителями заявлено о том, что договор приватизации следует толковать буквально в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ. В документе в качестве покупателей указаны четыре члена семьи Гущин В.Т., Гущина Ф.Л., Гущин Н.В., Шапошник Е.В., следовательно, определению подлежат лишь их доли – по 1/4 за каждым. Несовершеннолетние дети в качестве покупателей не указаны и не могут быть включены в состав лиц договора.

Позиция стороны связана с неверным толкованием норм действующего законодательства и не принимается судом по следующим основаниям.

Так в силу ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поседений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

В случае смести одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом, указанные доли в праве общей собственности на жилое помещение признаются равными (ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Таким образом, несовершеннолетние на момент приватизации Шапошник А.Н. и Шапошник Р.Н., зарегистрированные и проживавшие в спорном жилом помещении, правомерно включены в договор на передачу квартир в собственность граждан в качестве членов семьи лиц, которым квартира передана в собственность (п.2 Договора). Доли собственников с учетом положений ст. 3.1 выше названного Закона подлежат определению с их учетом, а именно по 1/6 доле за Гущиным В.Т., Гущиной Ф.Л., Гущиным Н.В., Шапошник Е.В., Шапошник А.Н. и Шапошник Р.Н.

Ссылка стороны ответчика на применение срока исковой давности в данной части требований на основании положений ст.181 ГК РФ так же признается судом не состоятельной.

Так в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В указанной норме права законодатель говорить о сроках давности относительно требований о применении последствий недействительности сделки. Как следует из содержания иска, Шапошник Е.В., Шапошник А.Н. и Шапошник Р.Н. требований о признании договора на передачу квартир в собственность граждан, в том числе в части круга лиц, не заявлено. Содержание соглашения не оспорено, о нарушении прав стороны условиями договора не заявлено, истцами ставится вопрос лишь об определении долей в праве собственности всех участников приватизации, так как они не были определены при подписании договора.

Более того, в силу общих принципов действующего законодательства лицо, обладающее собственностью на законных основаниях, не может быть лишено указанного права по формальным обстоятельствам, к которым суд относит, в том числе, и некорректное составление договора приватизации в части состава покупателей. Указание общего числа членов семьи – 6 человек, без полных данных несовершеннолетних участников соглашения в лице их законного представителя Шапошниковой Е.В., не может свидетельствовать об ограничении прав несовершеннолетних и служить основанием к отказу определения их долей в праве общей собственности на жилое помещение.

Факт того, что ранее Шапошник А.Н. и Шапошник Р.Н. отказались от своих долей в приватизации квартиры по адресу: (адрес обезличен), в пользу отца Шапошник Н.В., о чем прямо указано в решении Белгородского районного суда Белгородской области от 08.08.2006 года по гражданскому делу № 2-735-2006 по иску Шапошник Н.В., Шапошник Л.Ю. в интересах несовершеннолетней Ш. к администрации Новосадовского сельского поселения, администрации Белгородского района о признании права собственности на квартиру, не имеет правового значения.

В силу ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения совершеннолетия.

Таким образом, иск Шапошник Е.В., Шапошник А.Н. и Шапошник Р.Н. в данной части подлежит удовлетворению, за истцами подлежит признанию право собственности по 1/6 доле в праве на спорное жилое помещение за каждым на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от 28.02.1992 года.

Кроме того, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.12.2011 года по гражданскому делу № 2-2423-2011 по иску Плетниковой М.Т. к Гущиной Ф.Л. о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, установлено, что жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), состоит из двух изолированных частей жилого дома с отдельными надворными постройками. Общая долевая собственность Плетниковой М.Т. и Гущиной Ф.Л. прекращена, за Плетниковой М.Т. признано право собственности на часть жилого дома.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию и повторному выяснению.

Кроме того, в соответствии со ст.16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Аналогичные понятия приведены в СНиП 2.07.01-89, СНиП 31-01-2003, СНиП 31-02-2001.

Согласно техническому паспорту домовладения, а так же материалам регистрационных дел объектов недвижимости, часть дома, принадлежащая сторонам, состоит из жилого помещения, общей площадью 66,4 кв.м., а так же хозяйственных построек – погреба (литер Г) и сарая (литер Г2).

На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда Белгородской области от 19.12.2011 года, квартира (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), признается судом частью жилого дома блокированной застройки, состоящую из комнат (номер обезличен), общей площадью 66,4 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: погребом (литер Г) и сараем (литер Г2).

Следовательно, за Шапошник Е.В., Шапошник А.Н. и Шапошник Р.Н. подлежит признанию право собственности по 1/6 доле за каждым в праве на часть жилого дома блокированной застройки, площадью 66,4 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: погребом (литер Г) и сараем (литер Г2), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

На основании представленных в материалы дела свидетельств о смерти, а так же наследственных дел № 183/2004 к имуществу Гущина В.Т., и № 105/2019 к имуществу Гущиной Ф.Л., судом установлено, что 26.03.2000 года умер Гущин В.Т.

Наследство после его смерти в полном объеме приняла супруга Гущина Ф.Л., дети наследодателя Гущин Н.В., Гущин С.В. и Шапошник Е.В. отказались от своих долей в наследстве в пользу матери.

В силу разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Таким образом, доля Гущиной Ф.Л. в жилом помещении после смерти Гущина В.Т. составила 2/6 доли (1/6 + 1/6).

24.12.2012 года умер Гущин Н.В., единственным наследником первой очереди являлась мать наследодателя Гущина Ф.Л., фактически принявшая наследство, после чего ее доля в праве собственности на жилое помещение составила 3/6 (2/6 после смерти Гущина В.Т. + 1/6).

10.03.2019 года умерла Гущина Ф.Л., наследниками первой очереди к имуществу наследодателя являлись дети умершей - Гущин С.В. и Шапошник Е.В. Истец отказалась от своей доли наследства в пользу брата Гущина С.В., что подтверждается ее собственноручным заявлением, имеющимся в материалах наследственного дела № 105/2019.

18.09.2019 года на имя Гущина С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 921 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, Гущин С.В. вступив в права на часть наследственного имущества, оставшегося после смерти Гущной Ф.Л., фактически принял все наследство, зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом супруг, дети и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону (ст.ст. 1141 и 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять, а принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, согласно ст. 1152 ГК РФ.

В силу ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а так же приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Гущина С.В. в части и признании за ним права собственности на 3/6 доли в праве на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти матери Гущиной Ф.Л., умершей 10.03.2019 года.

Требование Гущина С.В. о признании квартиры частью жилого дома блокированной застройки аналогично требованию, заявленному Шапошник Е.В., Шапошник А.Н., Шапошник Р.Н., и подлежит удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шапошник Елены Васильевны, Шапошник Алексея Николаевича, Шапошник Романа Николаевича к Гущину Сергею Васильевичу об определении долей в праве собственности на квартиру, признании квартиры частью жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке приватизации удовлетворить.

Определить доли Гущина В.Т., умершего 26 марта 2010 года, Гущина Н.В., умершего 24 августа 2012 года, Гущиной Ф.Л., умершей (дата обезличена), Шапошник Елены Васильевны, Шапошник Алексея Николаевича и Шапошник Романа Николаевича в праве общей собственности на квартиру, площадью 66,4 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: погребом (литер Г) и сараем (литер Г2), расположенную по адресу: (адрес обезличен), по 1/6 доле за каждым, на основании договора приватизации от 28 февраля 1992 года.

Признать квартиру (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), частью жилого дома блокированной застройки, состоящую из комнат (номер обезличен), общей площадью 66,4 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: погребом (литер Г) и сараем (литер Г2).

Признать за Шапошник Еленой Васильевной, Шапошник Алексеем Николаевичем и Шапошник Романом Николаевичем право собственности по 1/6 доле за каждым в праве на часть жилого дома блокированной застройки, площадью 66,4 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: погребом (литер Г) и сараем (литер Г2), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Встречный иск Гущина Сергея Васильевича к Шапошник Елене Васильевне, Шапошник Алексею Николаевичу, Шапошник Роману Николаевичу, Плетниковой Марии Трофимовне о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке наследования, удовлетворить в части.

Признать за Гущиным Сергеем Васильевичем право собственности на 3/6 доли в праве на часть жилого дома блокированной застройки, площадью 66,4 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: погребом (литер Г) и сараем (литер Г2), расположенную по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования после смерти Гущиной Ф.Л., умершей 10 марта 2019 года, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года.