Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ДНТ «Металлург-1» об обязании выдать копии проектно-сметной документации и технической документации на строительство водопровода по подаче питьевой воды, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ группа садоводов обратились к членам правления ДНТ «ФИО6-1» по вопросу принятия ими решение о понуждении председателя правления ФИО25 сдать в эксплуатацию водопровод о подачи питьевой воды, расположенный на территории ФИО5, предоставить копии проектно-сметной документации, разработанной подрядной организацией и для дальнейшего заключения индивидуальных договоров на водоснабжение с МУП «Управление «Водоканал». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время члены правления и председатель незаконно игнорируют рассмотрение обращения. Обращение было направлено в правление товарищества по причине того, что на протяжение многих лет садоводы добиваются от председателя правления вынести вопрос на общее собрание членов ФИО5 о сдаче в эксплуатацию водопровода по подаче питьевой воды, построенного за счёт дольщиков с последующей регистрацией права собственности на него за ФИО5. Более того, в настоящее время, водопровод является бесхозяйным имуществом и не значится на самостоятельном балансе товарищества. В 2007 году, группа садоводов (инициативная группа), являющиеся собственниками земельных участков, расположенных в границах ДНТ «Металлург-1», приняли решение о проведение на территории товарищества строительства водопровода для подачи питьевой воды к своим участкам, а также расположенных в границах товарищества садоводов, при условии их участия в долевом строительстве водопровода. Ответственность за осуществление строительства водопровода, присутствующие на собрании возложили на председателя правления, что подтверждается протоколом общего собрания от 02.04.2007 года, №1. Пропускная способность водопровода должна была быть рассчитана с учётом застройки всей территории товарищества, а не только садоводов инициативной группы (дольщиков). Источником финансирования строительства водопровода стал сбор целевых взносов в размере не менее 30 тысяч рублей с каждого дольщика. Подача питьевой воды началась в октябре 2008 года. В этой связи дольщики, неоднократно обращались к председателю правления по вопросу сдачи в эксплуатации данного водопровода. Однако, в ответ на обращения, дольщики годами слышим «пустые обещания» председателя правления и вранье. Тогда, собственники земельных участков: ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23 самостоятельно приняли коллективное решение обратиться с заявлением в организации и учреждения в г. Ростове-на-Дону, в МУП «Управление «Водоканал», в Администрацию г. Таганрога и в Администрацию Неклиновского района, в Администрацию Николаевского сельского поселения, связанные полномочиями принять свои решения в сложившейся ситуации. После ознакомления с содержанием полученных ответов садоводы утвердились в своём убеждение о том, что председатель правления сознательно и умышленно чинит препятствия в узаконении построенного водопровода. Так как акт приёмки и ввода в эксплуатацию законченного водопровода, председатель правления не предоставила, садоводы намерены считать, что водопровод используется незаконно, также как и сбор денег за пользованием питьевой воды. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Истцы просят суд: обязать ДНТ «Металлург-1» в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 копии проектно-сметной документации, технической документации водопровода подачи питьевой воды, расположенного на территории ДНТ «ФИО6-1», а именно: а) технические условия и квитанцию об оплате за их выдачи; б) проектно-сметную документацию, выполненную производственно-техническим отделом МУП «Управление «Водоканала»; в) договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по водопроводу с детализацией стоимости каждого вида работ; г) квитанции об оплате выполненных работ по договору подряда; д) акт согласования с территориальным управлением г. Таганрога порядка производства земляных работ; е) договоры об оказании услуг МУП «Управление «Водоканал» на присоединение и подключение к сетям водоснабжения водопровода на подачу питьевой воды; ё) акт освидетельствования строительно-монтажных работ по водопроводу; ж) акт установки санитарно-технических приборов, водомерного узла; з) справка МУП «Управление «Водоканал» для государственного архитектурно-строительного надзора; и) договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод с МУП «Управление «Водоканал; й) документы, подтверждающие права ДНТ «Металлург-1» на водопровод, отражающий на балансе товарищества; к) письменный отказ МУП «Управление «Водоканал» о принятие на баланс организации спорный водопровод; л) схема, отображающая расположение построенного водопровода, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; м) документы, подтверждающие соответствие построенного водопровода с проектной и технической документации; н) заключение от органа Государственного строительного надзора; о) технический план водопровода; и) ситуационный план земельного участка общего пользования с нанесением всех подземных коммуникаций.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ДНТ «Металлург-1» - ФИО25 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения, согласно которым ДНТ «Металлург-1» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все имущество и документация по водопроводу принадлежат инициативной группе садоводов.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Суду не представлено, в судебном заседании не добыто доказательств в обоснование заявленных требований и нарушения прав истцов ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что водопровод не принадлежит ДНТ «Металлург-1», и запрашиваемой технической документации в правлении товарищества не имеется.

Кроме того, истцы в своем иске указали, что водопровод является бесхозяйным имуществом и не значится на балансе товарищества.

Доказательств того, что спорная документация имеется у ответчика суду не представлена, в судебном заседании не добыто.

Представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру №ФИО1 не свидетельствует о наличии спорной документации у представителя ответчика, а также не подтверждает тот факт, что денежные средства были внесены в кассу ДНТ, поскольку не имеет отметки об организации в кассу которой внесены денежные средства, а также печати.

Судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований истцов.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

При изложенных основаниях суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ДНТ «ФИО6-1» об обязании передать документы, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июня 2020 года.