Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-597/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства:

он, ФИО1 является Президентом баскетбольного клуба «Арсенал» (Тула).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 дал интервью газете «Тульские известия», в котором указал, что «... в руководстве федерации и клуба стоят люди, которые не думают о развитии баскетбола, а лишь о корыстных интересах. Я говорю про семью У-вых (прим. ФИО6 - старший - президент БК «Арсенал» и руководитель региональной Федерации баскетбола, ФИО6-младший - главный тренер БК «Арсенал»). На все вопросы членов Федерации сколько денег выделяется и куда они тратятся, получаем отписки бестолковые. Когда человек в спорте ищет выгоду, то оно приводит к таким последствиям. Баскетболисты «Арсенала» хотели заработать…

Корреспондент «Тульских новостей» поинтересовался у ФИО2 почему игроки и тренерский штаб не обратились к делегату или инспектору матча, если заподозрили соперника в нечестной игре.

- Это могло быть только при условии, если сами честно играют. У них даже не хватило ума и искусства сделать красивую игру. Они не рассчитали. Счет, который они поставили в конторе, он подошел. Я ни грамма не сомневаюсь, что это «усковщина». Старший или младший? От мандаринки не родятся апельсинки, - резюмировал Рожков».

В своем интервью ФИО2 фактически обвиняет истца в корыстных интересах.

На основании решения Директора РФБ от ДД.ММ.ГГГГ команда БК Арсенал (Тула) дисквалифицирована за несоблюдение духа спортивного соперничества. Полагает, что изложенная информация не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Слова в вышеуказанном тексте толкуются с негативной информационной и смысловой лексической нагрузкой, ложным информационным и фактическим документальным посылом о его деятельности, переходящим в клевету, не подтверждены документально.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Полагает, что истцу был причинён моральный вред - физические и нравственные страдания, так как он переживает случившееся, плохо спит, после произошедшего испытывал чувство обиды, был расстроен и морально унижен. После появления сведений в сети «Интернет» ему стали звонить знакомые и родственники, выяснять что произошло.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда ФИО2, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, считает, что ему причинен моральный вред, оцениваемый в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Признать сведения, распространенные ответчиком в отношении ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд принять решение по делу в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Решением Исполкома РФБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8.1 Регламента Чемпионата и Кубка России по баскетболу среди мужских и женских клубов/команд сезона ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ матча чемпионата России по баскетболу среди мужских клубов/команд Суперлиги Второй дивизион п.7.2. Регламента, негативно повлиявшее на проведение соревнований, баскетбольный клуб «Арсенал» (г. Тула) исключен из числа участников ХХ1Х чемпионата России по баскетболу среди мужских клубов/команд Суперлиги – Второй дивизион.

Решением Директората РФБ от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован результат матча чемпионата России между мужскими командами Суперлиги – Второго дивизиона «Арсенал» (Тула) и «Динамо» (Ставрополь), проходившего ДД.ММ.ГГГГ. в г. Туле и обеим командам засчитано техническое поражение «лишением права»;

за нарушение п.4.4. Регламента во время проведения матча наложить спортивную санкцию в виде дисквалификации до окончания спортивного сезона ДД.ММ.ГГГГ на игроков команды «Арсенал» (Тула), совершивших наибольшее количество умышленных ошибок и/или неспортивных действий: ФИО3, ФИО4, ФИО5;

за нарушение п. 4.4., п. 7.4. Регламента во время проведения вышеуказанного матча отстранить от участия во всех официальных спортивных соревнованиях по баскетболу тренера команды БК «Арсенал» (Тула) ФИО6 на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письма РФБ исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 8.5 Регламента чемпионата и Кубка России по баскетболу среди мужских и женских клубов/команд сезона ДД.ММ.ГГГГ результаты команды Арсенал (Тула) в матчах регулярного этапа чемпионата России среди мужских клубов/команд Суперлиги – Второй дивизион сезона ДД.ММ.ГГГГ. аннулированы. В итоговой классификации чемпионата России среди мужских клубов/команд Суперлиги – Второй дивизион сезона ДД.ММ.ГГГГ. команда Арсенал (Тула) занимает последнее место.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., создано юридическое лицо «Общественная организация «Тульская областная Федерация баскетбола», действовать от имени которой имеет наделен правом ФИО1

Истец ФИО1 является также Президентом БК «Арсенал» (Тула) и руководителем региональной Федерации баскетбола.

Из ранее данных пояснений представителя истца адвоката Сенюшиной Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15ч 55 мин. на сайте издания «Тульские новости» в электронной версии, которая доступна для прочтения широкому кругу лиц через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», было распространено интервью бывшего президента Тульской Федерации баскетбола ФИО2, по мнению которого ответственность за исключение команды лежит на президенте и главном тренере клуба.

Согласно представленной стороной истца распечатки фрагмента, интервью ФИО2 включало в себя следующие утверждения, которые по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

- «На фоне позитивных сдвигов – поднятия «Арсенала» футбольного, «Тулицы», баскетбол является серым или темным пятном. Потому что в руководстве федерации и клуба стоят люди, которые не думают о развитии баскетбола, а лишь о корыстных интересах. Я говорю про семью У-вых. На все вопросы членов Федерации сколько денег выделяется и куда они тратятся, получаем отписки бестолковые. Когда человек в спорте ищет выгоду, то оно приводит к таким последствиям. Баскетболисты «Арсенала» хотели заработать. Отстранение – тяжелый момент для Тульской области. Если будут подключены какие-то силы, что это была ошибка… Но не думаю, что исполком на это пойдет. Это сильный удар, но удары разные бывают и все зависит от скорости реакции решения проблемы со стороны заинтересованных лиц. Эту «опухоль» надо удалить, чтобы к руководству команды пришли компетентные люди, которые никогда не допустят таких ситуаций. Болельщики не заслужили этого. Баскетбол в Туле любят».

На вопрос корреспондента «Тульских новостей» почему игроки и тренер не обратились к делегату или инспектору матча, если заподозрили соперника в нечестной игре, ФИО2 ответил:

- « Это могло быть только при условии, если сами честно играют. У них даже не хватило ума и искусства сделать красивую игру. Они не рассчитали. Счет, который они поставили в конторе, он подошел. Я ни грамма не сомневаюсь, что это «усковщина». Старший или младший? От мандаринки не родятся апельсинки».

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса РФ относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзаце 3 пункта 9 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В связи с этим на истце лежит обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о фактах.

Из текста искового заявления усматривается, что в качестве недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, расценивают определенные фразы из интервью ответчика изданию «Тульские известия», распространенного через сеть «интернет», приведенные выше.

Между тем, как следует из прилагаемого к иску текста, интервью ответчик давал изданию «Тульские новости».

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что «слова в вышеуказанном тексте толкуются с негативной информационной и смысловой лексической нагрузкой, ложным информационным и фактическим документальным посылом …» не нашла своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, поскольку соответствующих лингвистических исследований либо заключений стороной истца не предоставлено, ходатайств о назначении по делу подобных исследований стороной истца заявлено не было.

Оценивая содержание приведенного выше фрагмента интервью ответчика, суд полагает, что данный текст не содержит каких-либо сведений о совершении истцом противоправных, аморальных действий или неэтичного, нечестного поступка, порочащего характера, а представляет собой суждения бывшего президента Тульской Федерации баскетбола ФИО2 об исключении команды «Арсенал» (Тула) из состава участников чемпионата в связи с матчем со ставропольским «Динамо» ДД.ММ.ГГГГ что является реализацией права гражданина выражать субъективное мнение по данному вопросу, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации Конституцией РФ (ст. 29).

Данные высказывания сделаны в рамках спортивной дискуссии, вызывающей общественный интерес, находятся вне правового поля и представляют собой выражение мнения ответчика относительно сложных, по разному понимаемых и неоднозначных явлениях в спорте, в них отсутствуют утверждения автора о каких-либо конкретных фактах, которые могут являться предметом судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выше приведенные спорные фразы не содержат какой-либо фактической информации, т.е. не являются утверждением о каких-либо фактах, а представляют собой оценочные суждения ответчика о результатах выступления баскетбольного клуба «Арсенал»", что является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации.

Данные оценочные суждения автора не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, поскольку любое мнение, в том числе, негативное, может быть только оспорено, но не опровергнуто. Указанное субъективное мнение ответчика не выражено в оскорбительной форме, поэтому не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Свобода выражения мнения, плюрализм, терпимость, широта взгляда составляет одну из основ демократического общества и одно из условий его прогресса. С учетом положений п.2 ст. 10 Конвенции она распространяется не только на информацию, которая благосклонно принимается, но также и на высказывания, причиняющие определенное беспокой ство.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором указано, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В отношении президента региональной Федерации баскетбола, действующего в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых фраз распространением сведений, порочащих честь и достоинство конкретно истца, не имеется.

Кроме того, суд полагает, что представленная истцом в суд распечатка текста фрагмента интервью ответчика не содержит ссылки на какой-либо сайт. Доказательства того, что спорный фрагмент интервью ответчика был распространен в сети «интернет» и стал доступен неопределенному кругу лиц, - в материалах дела отсутствуют. Соответственно, факт распространения ответчиком данных сведений не подтвержден истцом в судебном заседании.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а представленный текст фрагмента интервью ответчика не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством по делу. Иных доказательств распространения ответчиком оспариваемых сведений истцом представлено не было.

Следовательно, факт распространения ответчиком спорных сведений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное от основного требования, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате данных действий ответчика, которые бы нарушали его личные неимущественные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, распространенных ФИО2 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий