Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения в размере 4 456 114, 32 рублей; неустойку в размере 432 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.11.2018г. по адресу: <адрес> произошел страховой случай, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль – BMW 730LDXDRIVE, государственный регистрационный знак: №. Истец обратился в отдел полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по гор. Краснодару, была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесено постановление от 20.11.2018г. Автомобиль истца застрахован в АО «Альфастрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № от 07.09.2018г. Истец 23.11.2018г. направил ответчику заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, которые получены ответчиком 26.11.2018г. 05.12.2018г. ответчик произвел осмотр предоставленного истцом поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел. 28.01.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена АО «Альфастрахование» 29.01.2019г., просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы. Стоимость ущерба причиненного автомобилю истца определена в экспертном заключении ИП ФИО2№ и составила 4 456 114, 32 руб. Спустя 8 месяцев 22.08.2019г. ответчик направил в адрес истца ответ на заявление, в котором указал, что договор между ответчиком и истцом якобы не заключался. Истец считает отказ в выплате незаконным и необоснованным, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 4 407 457 рублей; неустойку в размере 432 600 рублей; штраф в размере 2 420 028 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что доводы ответчика о том, что договор страхования средств наземного транспорта № от 07.09.2018г. якобы не заключался необоснованны. Представил на обозрение суда полис договора страхования средств наземного транспорта № от 07.09.2018г. и квитанции на получение страховой премии (взноса) серии АС №. Согласно представленным ответчиком документам бланк строгой отчетности – полис на котором был составлен и заключен договор страхования № и бланк квитанции по которому истец уплатил ответчику страховую премию № были выданы в подотчет юридическому лицу – ООО «Страховой Центр «ВАРИАНТ». Этот же факт подтверждается исходя из текста заявления, поданного неким ФИО8 начальнику отдела МВД России по Донскому району г. Москвы (представлено ответчиком в материалы дела) по факту не сдачи агентами полисов и квитанций в установленные сроки. ООО «Страховой центр «ВАРИАНТ» является юридическим лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, в качестве, агента, субагента и (или) представителя по доверенности. Физическое лицо, подписавшее договор страхования от имени страховщика, некий ФИО7, в таком случае, мог и не быть трудоустроен в АО «Альфастрахование», и мог, естественно, не иметь прямую доверенность от страховщика заключать напрямую от страховщика договоры страхования. Наоборот, учитывая, что бланки строгой отчетности ответчик выдавал подотчёт юридическому лицу, это юридическое лицо, в свою очередь вероятнее всего, уполномочивало физических лиц, агентов, субагентов, работников и (или) физических лиц, действовавших по доверенности (субагентскому договору) уже от агента страховщика заключать от имени страховщика по поручению данного агента (юридического лица) договоры страхования. Истец не является участником гражданско-правовых отношений истца и ответчика.

Представитель истца пояснил, что справки, представленные ответчиком, выданы его же сотрудниками, поэтому они не могут является надлежащими доказательствами по делу. Коды страхования указанные в договоре страхования указаны самим страховщиком и является внутренним кодом страховщика. Указал, что имеются сомнения в подлинности представленных ответчиком незаверенных копиях заявления ФИО8, поданного в отдел МВД России по Донскому району
г. Москвы и постановления, утвержденного начальником ОМВД России по Донскому району по г. Москве в виду наличия в них незаверенных исправлений.

Обратил внимание суда на недопустимость доводов ответчика о том, что сведения об утрате бланков полисов и квитанции были опубликованы им в сети Интернет, указав, что администратором сайта является сам ответчик, и когда вносит он такие сведения установить невозможно. В день заключения договора страхования истец проверял статус бланка полиса на официальном сайте АО «Альфастрахование». В Разделе «Поиск» на официальном сайте ответчика истец ввел номер бланка строгой отчетности договора страхования «3860317» и получил результат: «К сожалению на ваш поисковый запрос ничего не найдено», приобщил скриншот страницы по результатам проверки на сайте ответчика полиса договора страхования с датой печати страницы.

Указал, что довод ответчика о том, что он якобы опубликовал информацию об утрате бланка полиса и квитанции на своем сайте и якобы до обращения истца к ответчику с заявлением о страховом событии необоснован, поскольку данные опубликованы на сайте не корректно, так, что обычный потребитель, их не найдет, в разделе «Информация для СМИ» (приобщил скриншоты страниц сайта ответчика).

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор страхования между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 не заключался, поскольку в нем отсутствует подпись должным образом уполномоченного страховщиком лица, что влечет его недействительность. Указал, что АО «АльфаСтрахование» сделку по заключению договора страхования не одобряло, страховую премию за принятое на страхование транспортное средство не принимало (приобщил справки АО «АльфаСтрахование»: от 06.11.2019г., исх. № 905, от 06.11.2019г. исх. № 6461199, главного бухгалтера от 06.11.2019г.). Также приобщил справку АО «АльфаСтрахование» от 06.11.2019г. исх. № 6462373 согласно, которой в договоре страхования код страхования «042» не применяется, при заключении договоров страхования применяется код «046». Бланк полиса и квитанции были утрачены 17.04.2018г., то есть до обращения с заявлением о страховом событии. 17.04.2018г. в результате проведенной инвентаризации в офисе АО «АльфаСтрахование» была выявлена недостача бланков строгой отчетности (БСО) страховых полисов и квитанций для получения страховых премий формы А7, выданных в подотчет агенту ООО «Страховой центр «Вариант», в частности полис КАСКО БСО № и квитанция А-7 №. 17.04.2018г. ответчик обратился в правоохранительные органы для фиксации факта утраты указанных бланков строгой отчетности. Указал, что информация об утрате бланков полисов и квитанций была размещена на сайте ответчика 09.09.2014 года. Ответчик считает, что действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на рассматриваемый случай. В случае удовлетворения судом нарушенного обязательства со стороны АО «АльфаСтрахование» ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик пояснил, что печать проставленная на договоре страхования ответчиком была утилизирована 30.01.2018г. и заменена, а договор страхования заключен после утилизации печати, проставленной на данном договоре страхования. В дополнениях № 2 к возражениям указал, что поскольку в уголовном деле по обращению истца было отказано на основании ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствует событие, которое можно квалифицировать, как страховое, не согласился с выводами судебной экспертизы, приобщил рецензию от 15.01.2020г. № на судебную экспертизу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

15.11.2018г. по адресу: <адрес> автомобилю истца BMW 30LDXDRIVE государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения. Истец обратился в полицию, 20.11.2018г. отделом полиции (Прикубанский округ) управления МВД России по городу Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением суда от 19.11.2019г. из отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару истребован материал проверки КУСП № 49680 от 15.11.2018г. (материал дополнительной проверки вх. № 44 от 21.01.2019г.), обстоятельства, изложенные истцом в иске о наступлении страхового случая материалами проверки КУСП подтверждаются.

Автомобиль истца на момент свершившегося события был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № от 07.09.2018г. Срок действия договора с 10 сентября 2018г. по 09 сентября 2019 г. Дата выдачи полиса 07 сентября 2018г. Страховая сумма по договору составила 6 500 000 рублей. Страховая премия по договору составляет 425 000 рублей. 23.11.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которые были получены ответчиком 26.11.2018.

05.12.2018г. ответчик произвел осмотр предоставленного истцом поврежденного автомобиля. Выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту за оценкой размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 об исследовании транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 453 114, 32 рублей. Сумма затрат по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

28.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке провести выплату страхового возмещения и компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы.

22.08.2019г. ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором указал, что договор страхования между ответчиком и истцом не заключался.

Как следует из пояснений представителя ответчика договор страхования является незаключенным, так как лицо его подписавшее ФИО7 не является представителем ответчика, а сам договор имеет ряд существенных недостатков, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика нет, о чем истец был уведомлен письменно.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, доводы ответчика о том, что договор страхования не заключался и является недействительным являются не состоятельными, ввиду того, что у истца имеются оригиналы договора страхования средств наземного транспорта № от 07.09.2018г. и оригинал квитанции на получение страховой премии (взноса) серии АС №, договор и квитанция подписаны истцом и ответчиком, имеют реквизиты сторон, печати АО «АльфаСтрахование», составлены на бланках строгой отчетности ответчика.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем, приходит к выводу о том, что представитель ответчика не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что договор страхования средств наземного транспорта № от 07.09.2018г. между сторонами не заключался.

Согласно представленной ответчиком копии Перечня бланков строгой отчетности (БСО) страховых полисов и квитанций для получения страховых премий формы А7, бланк строгой отчетности – полис на котором был составлен и заключен договор страхования № и бланк квитанции по которому истец уплатил ответчику страховую премию № были выданы в подотчет юридическому лицу ООО «Страховой Центр «ВАРИАНТ». Этот же факт подтверждается исходя из текста заявления, поданного ФИО8 начальнику отдела МВД России по Донскому району г. Москвы (представлено ответчиком в материалы дела) по факту не сдачи агентами полисов и квитанций в установленные сроки.

Таким образом, ООО «Страховой центр «ВАРИАНТ» являлся юридическим лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, в качестве, агента, субагента и (или) представителя по доверенности. Физическое лицо, подписавшее договор страхования от имени страховщика, ФИО7, мог и не быть трудоустроен в АО «Альфастрахование», и мог не иметь прямую доверенность от страховщика заключать напрямую от страховщика договоры страхования. Поскольку бланки строгой отчетности ответчик выдавал подотчёт юридическому лицу, юридическое лицо уполномочивало физических лиц, агентов, субагентов, работников и (или) физических лиц, действовавших по доверенности (субагентскому договору) уже от агента страховщика заключать от имени страховщика по поручению данного агента (юридического лица) договоры страхования.

На основании изложенного, суд отклоняет представленную ответчиком в качестве доказательства справку от 06.11.2019г. исх. № 905, кроме того, справка не принимается судом, как допустимое доказательство по делу, поскольку выдана самим ответчиком, заинтересованным лицом – сотрудником АО «АльфаСтрахование».

Изучив представленный на обозрение суда оригинал договора страхования средств наземного транспорта № от 07.09.2018г. и оригинал квитанции на получении страховой премии (взноса) серии АС № суд установил, что договор и квитанция подписаны истцом и ответчиком, имеют реквизиты сторон, печати АО «АльфаСтрахование», составлены на бланках строгой отчетности ответчика. Оригинальность бланков строгой отчетности в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

На вопрос суда, о том, признавался ли данный договор страхования незаключенным и недействительным отдельным иском, ответчик пояснил, что такой иск АО «АльфаСтрахование» не подавало. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей находится в производстве суда с 11.10.2019 г.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что страховая премия по договору страхования не поступала, в договоре имеется некий иной код страхования, печать, имеющаяся на договоре и квитанции была утилизирована ответчиком до его заключения, поскольку все эти доводы подтверждены только справками, выданными самим ответчиком, за подписью его сотрудников.

В рамках части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу незаверенные копии постановления, утвержденного начальником отдела МВД России по Донскому району по г. Москве, заявления, поданного ФИО5 начальнику отдела МВД России по Донскому району по г. Москва, в копии вышеуказанного постановления внесены изменения в дате документа, от руки исправлена печатная цифра 7, исправления не заверены, дата в штампе на копии вышеуказанного заявления, а именно месяц подачи этого заявления, плохо читается, так, вероятно месяц подачи сентябрь – цифра 09, в то время как, ответчик утверждает, что подал заявление в апреле. Оригиналы указанных документов, надлежащим образом заверенные копии, суду не представлены.

Кроме того, заявление о хищении бланков строгой отчетности АО «АльфаСтрахование» не подавало, в связи с чем, суд не может применять к добровольному виду страхования по аналогии положение пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому только в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Суд отмечает, что ответчик не опубликовал информацию об утрате бланков строгой отчетности в печатных изданиях, а на официальном сайте информация опубликована так, что потребитель не сможет ее найти, в разделе «Пресс центр», в подразделе «Информация для СМИ», в котором имеется перечень прикрепленных файлов в формате Pdf, каждый файл именуется месяцем года, в файле очень обширный перечень бланков полисов и квитанций, в каком месяце искать потенциальному клиенту бланки не представляется возможным установить.

Суд считает, что потребителю (истцу) при оформлении договора страхования ответчиком информация об утрате полисов в надлежащем виде не доведена, кроме того, суд принимает доводы истца о том, что в таком формате информация на сайте, где администратором является сам ответчик, в файлы в формате Pdf могут в любой момент дополняться сведения и установить время опубликования информации в таком виде невозможно. Кроме того, согласно представленному истцом скриншоту страницы с официального сайта ответчика в день заключения договора страхования истец проверял статус бланка полиса на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», в разделе «Поиск» истец ввел номер бланка полиса договора страхования «3860317» и получил ответ «К сожалению на ваш поисковый запрос ничего не найдено».

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Исходя из вышеизложенного, истец не знал и не мог знать о существующих ограничениях, по заключению договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что представитель истца предоставлял автомобиль на осмотр в г. Краснодаре, сам договор был заключен в г. Москва, произведена оплата страховой премии в полном объёме, заполнены сторонами все документы, выдана квитанция об оплате страховой премии по договору, что не противоречит действующему законодательству равно как и Правилам страхования, средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20.10.2017г. № 523 (действовали с 20.10.2017г. по 11.03.2019г.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что никаких выплат истцу ФИО1 АО «АльфаСтрахование» по заявлению о страховом случае не произвело.

Определением суда от 19.11.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СЭИЛ». Согласно заключению от 24.12.2019г. составленному ООО «СЭИЛ» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 4 407 457, 07 рублей.

Согласно статье 307 УК РФ экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт, производивший судебную экспертизу ООО «СЭИЛ» - ФИО6

Экспертом даны пояснения на вопросы суда и ответчика, эксперт также пояснил, что цены на запасные части поврежденного транспортного средства были приведены с онлайн платформы, на данной платформе сразу выведены средние цены на запасные части с разных источников, магазинов. Цены на запасные части были приведены в рублях, в заключении отражена только динамика курса доллара США по отношению к рублю за определенный период.

Заключение эксперта ООО «СИЭЛ» от 24.12.2019г. сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом также учитывается, что в силу положений норм ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом того, что ответчик никаких выплат страхового возмещения истцу не произвел, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 407 457 рублей.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по добровольному виду страхования имущества граждан применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Истец просит взыскать неустойку в размере 432 600 рублей, соразмерной суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования средств наземного транспорта № от 07.09.2018г.

Суд считает требования о взыскании неустойки законными и обоснованными, однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО2 составляет 10 000 рублей, стоимость составления судебной экспертизы ООО «СЭИЛ» составляет 25 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы ИП «Рыбалко» Д,В. 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «СИЭЛ» в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 237 рублей, рассчитанная от суммы возмещения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4 407 457 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000рублей, а всего: 6 740 457 (шесть миллионов семьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в размере 30 237 (тридцать тысяч двести тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 23.07.2020

Судья:

К делу №2-597/20