Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратился в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО2 и ФИО6, в котором просил признать договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, д. Петровский участок, кадастровый №, заключенный между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО6 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований указано, что ФИО5 обращался в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности, в том числе на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>. К участию в деле была привлечена в качестве третьего лица его супруга ФИО2 В материалах кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется договор дарения от (дата), заключенный между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО6 Истец полагает, что договор дарения от (дата) земельного участка с кадастровым номером № является мнимой сделкой, поскольку указанное имущество из владения и распоряжения ФИО2 не выбывало, супруг ФИО2 – ФИО4 имеет задолженность, что влечет за собой обращение взыскания на долю супруга-должника в совместно нажитом имуществе. Передача имущества одаряемому не произошла (пункт 4 договора), в условиях договора (пункт 11 договора) есть указание, ограничивающее право одаряемого на распоряжение даром. Признание мнимой сделки недействительной обеспечит реализацию права истца на получение присужденного за счет обращения взыскания на долю супруга в совместно нажитом имуществе, поскольку у должника ФИО4 отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требование ФИО5 и защита нарушенного права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что мнимость договора дарения подтверждается положениями самого договора, а именно пункта 11, а также показаниями свидетеля. Режим совместной собственности на имущество сохраняется и в настоящее время. То обстоятельство, что ФИО4 предлагал свидетелю спорный земельный участок в счет уплаты долга, свидетельствует о сохранении за ФИО4 контроля над участком.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что земельный участок был подарен ей супругом ФИО4 в 2015 году, а в 2018 году она подарила его своей матери ФИО6, которая в 2019 году осуществляла там посадки. В этом году участок стоит заброшенный, поскольку из-за пандемии ФИО6 не выезжала на участок. Соглашение о разделе имущества она с ФИО4 не заключала. О наличии каких-либо долговых обязательств у своего супруга она не знала.

Третье лицо ФИО4 полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Указал, что земельный участок он получил в 1993 году на основании государственного акта. Брак с ФИО2 заключен в 1992 году. Земельным участком он не занимался, поэтому в 2015 году подарил земельный участок супруге. До 2016 года ФИО5 не знал.

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Договор дарения от 2015 года не является предметом спора, поэтому земельный участок являлся личной собственностью ФИО2, кроме того, материалами дела подтвержден факт пользования земельным участком ФИО6

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает в дар одаряемому земельный участок общей площадью <данные изъяты> м по адресу: <адрес>, кадастровый №; указанный земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора дарения от (дата). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (дата).

Указанный договор дарения оспаривается истцом на основании того, что данная сделка является мнимой, поскольку в действительности участок не выбыл из обладания ФИО2

Обосновывая охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, истец указывает на то, что возврат земельного участка в собственность ФИО2 необходим для последующего обращения взыскания на долю супруга-должника в указанном земельном участке, который является совместной собственностью.

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2018 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от (дата).

Таким образом, взыскание может быть обращено лишь на имущество ФИО4 или на его долю в общем имуществе супругов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривались пояснения ФИО2 и ФИО4 о том, что они с 1992 года состоят в зарегистрированном браке.

Постановлением Администрации Зоркальцевского сельского поселения № от (дата) и государственным актом на право собственности на землю № подтверждается факт предоставления в собственность ФИО4 земельного участка по адресу: <адрес>

Данному земельному участку присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от (дата).

Принимая во внимание предоставление земельного участка с кадастровым номером № на основании акта органа местного самоуправления в период брака ФИО4 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данный земельный участок являлся совместной собственностью указанных лиц.

В материалах регистрационного дела, предоставленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, имеется договор дарения от (дата), заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), по условиям которого ФИО2 получен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (дата).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Законодательство Российской Федерации, действовавшее в момент заключения договора дарения от (дата), не содержало запрета на осуществление дарения между супругами. В действующем законодательстве такой запрет также не установлен.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на основании указанного договора дарения от (дата) по состоянию на (дата) спорный земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, являлся личной собственностью ФИО2, поскольку был получен ею в дар.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, является действующим.

Договор займа между ФИО4 и ФИО5 был заключен (дата). Из пояснений ФИО4 следует, что с ФИО5 он познакомился в 2016 году.

Таким образом, на момент заключения договора дарения от (дата) у ФИО4 не существовало каких-либо обязательств перед истцом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет охраняемого законом интереса в признании договора дарения от (дата) недействительной сделкой, поскольку спорный земельный участок на момент дарения являлся личной собственностью ФИО2, следовательно, в случае возврата имущества в собственность последней ФИО5 не сможет обратить на него взыскание по обязательствам ФИО4, так как доли супруга-должника в данном имуществе не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих мнимость заключенного договора дарения от (дата).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что знаком с ФИО4 с 2015 года. ФИО4 предлагал ему спорный земельный участок с целью погашения задолженности. Данный земельный участок не устроил свидетеля и не был передан ему. Кроме того, свидетель пояснил, что предлагая земельный участок, ФИО4 говорил о том, что данный вопрос необходимо урегулировать с супругой.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствует о мнимости договора дарения от (дата), поскольку само по себе предложение ФИО4 о погашении задолженности за счет земельного участка не свидетельствует о том, что ФИО2 не передала земельный участок ФИО6

При этом, как следует из показаний свидетеля, ФИО4 не предлагал земельный участок, называя его своим собственным, а говорил о том, что вопрос о его передаче необходимо решать с супругой.

Довод о том, что передача имущества одаряемому не произошла (пункт 4 договора), является необоснованным, поскольку пункт 4 договора дарения от (дата) не содержит указания на то, что передача имущества не была произведена.

Указание истца на пункт 11 договора, который ограничивает право одаряемого на распоряжение даром, также является необоснованным, поскольку таких ограничений данный пункт не содержит.

Положение пункта 11 договора о том, что если даритель переживет одаряемого, имущество возвращается в собственность дарителя, соответствует норме, изложенной в пункте 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Доводы истца о том, что ответчиками не представлено доказательств реальности совершенного договора дарения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания мнимости совершенной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 о признании договора дарения земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенного между ФИО2 и ФИО6 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2020