Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ПАО «Ростелеком» об обязании ответчика произвести корректировку сведений в программе об оплате истцом задолженности в размере 9 000 рублей и прекратить всяческое предъявление (направление) требований об оплате данного долга, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи на неопределенный срок, и открыт лицевой счет, способ оплаты по договору - кредитный. По условиям указанного договора – истцу предоставляется услуга связи для целей кабельного вещания – интерактивное ТВ, предоставление доступа к сети Интернет и услуги связи по передаче данных. В этот же лень между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору оказания услуг связи об оказании пакета услуг интерактивного телевидения и домашнего интернета на условиях акции «Максимум выгоды» и об оказании услуг «домашний интернет, интерактивное телевидение, домашний телефон» на условиях акции «три по цене двух». С ДД.ММ.ГГГГ никаких нареканий со стороны ответчика по оплате услуг в адрес истца не поступало, на ДД.ММ.ГГГГ. у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 5 742 рубля и в этот же день истцом задолженность была полностью оплачена, после этого истец написал заявление о приостановлении оказания услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отъездом в отпуск. Был заключен новый договор оказания услуг подвижной связи, с переходом на другой тарифный план. ДД.ММ.ГГГГ. по возвращению из отпуска истец обратился к ответчику с заявлением о возобновлении оказания услуг по договору, однако специалисты ПАО «Ростелеком» предъявили требование о погашении задолженности в размере 5 849,31 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. направлял в адрес ответчика претензии с требованиями о проведении перерасчета, которые была зарегистрированы специалистами ПАО «Ростелеком», и на все претензии был получен отказ по причине того, что денежные средства, оплаченные истцом в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика не поступали.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.15 РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи [суммы изъяты], дополнительные соглашения к договору и открыт лицевой счет [суммы изъяты] на предоставление доступа к услугам связи – домашний Интернет и интерактивное телевидение и телефонии (л.д. 43-45).

По условиям указанного договора, ПАО «Ростелеком» обязалось предоставить ФИО1 услуги связи, договор заключен с кредитной системой оплаты, по которой платеж производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на неопределенный срок. Подписанием данного договора ФИО1 (абонент) подтвердил свое согласие со всеми его условиями и Правилами оказания услуг связи «Ростелеком» физическим лицам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность перед ответчиком по договору об оказании услуг связи в размере 5 742 рубля, которую он погасил.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о смене тарифного плана, а также приостановлении оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на период нахождения в отпуске, в связи с чем, между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи [суммы изъяты] (л.д. 51-53), также ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об оказании услуг подвижной связи (л.д. 54).

Согласно возражениям ответчика, последнюю оплату абонент произвел ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 159,34 рублей, оплатив тем самым счет за предыдущий месяц, то есть за ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части доводы ответчика опровергаются представленными доказательствами по делу. Так, согласно извещению об оплате услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67) оплата за ДД.ММ.ГГГГ года поступила в размере 5 742 рубля, итого к оплате по счету 396 рублей. Факт оплаты также подтверждается актами сверками, где указано, что задолженность за контрагентом ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует (л.д. 62, 65).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ. после возвращения из отпуска истец обратился к ответчику с целью возобновить оказание услуг по договору, а специалисты ПАО «Ростелеком» предъявили истцу требование об уплате задолженности по договору в размере 5 849,31 рублей (л.д.55), в этот же день, истец написал претензию в адрес ответчика в которой требовал произвести перерасчет долга (л.д.56), претензия была принята ответчиком и зарегистрирована. Затем с аналогичными требованиями истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., но на все претензии получен отказ от ответчика в проведении перерасчета и списании долга.

Суд полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 на основании договора приобрел услугу исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статьи 8 вышеуказанного закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 2 этой статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров либо оказываемой услуги) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

С учетом того, что в материалах дела имеется 2 документа противоречащие друг другу (об отсутствии и имеющейся задолженности) выданных ПАО «Ростелеком», заверенные их специалистами и скрепленные печатями, а также что представитель ПАО «Ростелеком» в своих возражениях фактически произведя корректировку долга истца признает исковые требования, то суд усматривает нарушение прав потребителя ФИО1 ПАО «Ростелеком», а именно статьи 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец с момента заключения договора об оказании услуг связи является потребителем услуги связи, как потребитель в силу изложенных выше положений закона имеет право на получение информации, вытекающей из заключенного договора.

Из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установленного в судебном заседании нарушения прав ФИО1, предусмотренных статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что сам факт нарушения прав ФИО1 является достаточным условием для удовлетворения иска. С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., полагая данную сумму достаточной и разумной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей (1500:2=750).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ПАО «Ростелеком» произвести корректировку сведений в базе об оплате ФИО1 задолженности в размере 9 027 рублей 04 копейки.

Обязать ответчика прекратить всяческое предъявление, направление требований об оплате задолженности ФИО1 по предыдущемсумме олга в размере 9 027 руб. 04 коп.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей и штраф в размере 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2020 года.

Судья С.А. Ломов