Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску Дубова А.А. к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Яковлевой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, возражавшей против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 частично удовлетворены исковые требования Дубова А.А.:

- признано незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Дубова А.А. от 10.10.2019, утвержденное начальником УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )4 в части выводов, изложенных в п. 3 заключения,

- признан незаконным и отменен приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.10.2019 № 2378л/с в части п. 1 о наложении на инспектора ДПС взвода <№> роты <№> батальона <№> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу лейтенанта полиции Дубова А.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и в части п. 2.1 о невыплате ему ежемесячной денежной премии в течении месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, принес на решение суда в этой части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального права. В апелляционной жалобе истцом указывается, что он не согласен с решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа ответчика в части удержания с истца стоимости испорченного служебного удостоверения в размере 167 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено доказательств того факта, что ответчик понес расходы, связанные с порчей удостоверения: истцу новое удостоверение не выдано. Сумма 167 рублей 00 копеек является не расходами, понесенными ответчиком для восстановления утраченного (испорченного) имущества, а бухгалтерской стоимостью документа, отраженной в бухгалтерской справке при поставке удостоверений ГУВД Свердловской области в централизованном порядке в 2016 году. Также в апелляционной жалобе истцом приведен довод, что удостоверение не является имуществом, стоимость которого может быть взыскана с работника (сотрудника органов внутренних дел), а является документом, удостоверяющим личность.

С решением суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, не согласился ответчик, принес на решение суда в соответствующей части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161). По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, которые, по мнению ответчика, безусловно подтверждают как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, так и наличие у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2021 явились:

- представитель ответчика Яковлева Е.А., поддержавшая апелляционную жалобу ответчика, возражавшая против апелляционной жалобы истца; указавшая, что истец уволен из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию в 2020 году.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает следующее. Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным п. 2.2 приказа ответчика, которым из денежного довольствия истца удержана стоимость испорченных комплектующих элементов служебного удостоверения в сумме 167 рублей 00 копеек, поскольку факт повреждения служебного удостоверения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а порча удостоверения влечет его изъятие и последующую замену.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Обязанность, предусмотренную ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации по определению размера причиненного ущерба и по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения ответчик выполнил, что подтверждается имеющейся в деле справкой о стоимости удостоверения, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации порядок взыскания ущерба (взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя; распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба) ответчиком соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, испорченное и подлежащее замене удостоверение, является по смыслу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации имуществом, а ущерб, связанный с его порчей, - прямым действительным ущербом.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по правилам, предусмотренным ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее. Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца от 10.10.2019, утвержденного ответчиком в части выводов, изложенных в п. 3 заключения, а также о наличии оснований для признания незаконным приказа ответчика от 11.10.2019 № 2378л/с в части п. 1 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и в части п. 2.1 о невыплате истцу ежемесячной денежной премии, обоснованно исходил из следующего.

Приказом ответчика истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о не полном служебном соответствии за нарушения п. 3, 6 Инструкции по пользованию служебным удостоверением и порядку его хранения (Приложение № 2 к Инструкции о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел в ГУВД Свердловской области, утвержденной приказом ГУВД по Свердловской области от 07.04.2009 № 359), выразившееся в необеспечении бережного хранения служебного удостоверения, что повлекло порчу служебного удостоверения, в неосуществлении немедленного письменного доклада о происшедшем непосредственному руководителю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований к проведению служебной проверки ответчиком не были должным образом установлены обстоятельства, повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании спорного приказа, не установлено время и место совершения им вмененных проступков, не выполнены требования о необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельств, указывающих на вину сотрудника (в полной мере не дана оценка доводам сотрудника), причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (не отобраны полные объяснения по необходимым к установлению фактам, не истребованы пояснения о причинах порчи служебного удостоверения, не оценены сведения о нахождении его на больничном), не дана оценка характеру и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (отсутствует оценка этим обстоятельствам, не оценены вредные последствия от описанных действий (бездействия). И в самом заключении, составленном по результатам проведенной служебной проверки в отношении истца, эти обстоятельства в целом не отражены, заключение и его выводы о необходимости привлечения истца к ответственности не мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что целью проведения служебной проверки является именно необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, для чего сотрудник, ее проводящий вправе был после изучения объяснения истца предложить ему, а равно иным сотрудникам системы МВД России, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (сотрудники УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области, сотрудники, находящиеся в одной смене с истцом до ухода его на больничный, а также для установления возможного периода совершения проступка - сотрудники, проверявшие целостность удостоверения в период, предшествующий обнаружению его повреждения), давать по ним письменные объяснения.

Как верно указал суд в решении, несмотря на наличие таких прав, не истребовались в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, не направлялись запросы в иные органы, учреждения и организации; не проверены доводы истца о причинах повреждения удостоверения, изложенные в рапорте, не дана всесторонняя оценка доводам объяснений истца о причинах несообщения об обнаружении им повреждений в удостоверении, факт нахождения его в периоде нетрудоспособности в возможный момент выявления порчи удостоверения также не был принят во внимание и ему не дана оценка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по итогам проверки дата и время совершения дисциплинарного проступка, или период совершения проступка за который истец привлечен к ответственности, документально не подтверждены и не отражены в заключении и оспариваемом истцом приказе; не установлено, чем подтверждается именно виновное поведение сотрудника, не приведены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ответчиком в приказе и в заключении служебной проверки не приведено каких-либо доводов о наступивших от проступка истца вредных последствиях, их степени тяжести; ни один из представленных суду документов не содержит обоснования выбора вида дисциплинарного наказания и его соответствия обстоятельствам проступка; ответчиком надлежащим образом не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих деловые качества истца, поскольку представленные вместе с материалами служебной проверки характеристика на истца и справка-объективка, составлены уже с учетом спорного приказа. Об отсутствии надлежащего сбора таких сведений свидетельствует и неверное указание на количество поощрений во вводной части заключения служебной проверки и отсутствие характеристики личности и деловых качеств сотрудника в этом заключении.

В резолютивной части заключения не содержатся сведения о виновности сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, сразу указано предложение о применении к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности. Не содержится выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в материалы дела истцом представлена цветная копия служебного удостоверения на момент изъятия (т. 1 л.д. 74), из которой следует, что указанный документ имеет незначительные, не влекущие нечитаемость ни полностью, ни в части текста повреждения в виде частичного размытия нескольких букв и цифр текста в нижней части удостоверения, а также в районе нанесенного штрих-кода. Однако в целом, как верно указал суд первой инстанции, внешний вид удостоверения, выданного истцу 14.03.2017 на период до 14.03.2021 (т.е. по состоянию на дату изъятия 16.09.2019 с оставшимся сроком выдачи менее 5 месяцев) позволяет сделать вывод о бережном отношении истца к нему с 14.03.2017, т.е. более двух лет в любых условиях несения службы. Иных повреждений, как верно указано в решении суда, удостоверение не имеет, весь текст удостоверения, кроме незначительных повреждений в нижней части, в том числе, фамилия, имя, отчество истца, его должность и номер, фотография, оттиск печати, защитная голограмма не повреждены. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что истец на протяжении более двух лет с момента выдачи удостоверения при несении службы соблюдал требования Инструкции, хранил служебное удостоверение бережно. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, как верно указывается в решении суда первой инстанции, не нашли своего отражения как в заключении служебной проверки, так и в оспариваемом истцом приказе, что является нарушением ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. п. 32.6, 36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п. 32.6 Порядка соответствующий руководитель (начальник) обязан осуществлять контроль за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки, а по смыслу п. 36 описательная часть должна содержать соответствующие выводы.

Материалы служебной проверки, представленные ответчиком в материалы гражданского дела, не подтверждают (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факты надлежащего соблюдения ответчиком указанных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства и предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о незаконности служебной проверки основан на правильном применении ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку из имеющихся в материалах дела заключения служебной проверки и материалов служебной проверки усматривается (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчиком при проведении служебной проверки не приняты необходимые меры по объективному и всестороннему установлению наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение как для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и для правильного определения дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что в ходе служебной проверки ответчиком учитывался факт того, что истцом не было сообщено незамедлительно о порче удостоверения непосредственному руководителю. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходе проведения служебной проверки ответчиком период времени обнаружения размытости текста в удостоверении ответчиком истцом установлен не был. Ответчиком в ходе проведения служебной проверки не установлен факт использования истцом поврежденного удостоверения при взаимодействии с третьими лицами при несении службы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что даже при наличии формального нарушения требований Инструкции (не устанавливающих, как следует отметить, каких-либо критериев, позволяющих отнести удостоверение к испорченному или поврежденному при неполной, частичной размытости текста и его читаемости – т. 1, л.д. 58), ответчику следовало учесть все обстоятельства при избрании меры дисциплинарного взыскания, как этого требуют положения ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. п. 32.6, 36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В нарушение этих требований ответчик не предоставил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении истца решения о наложении на него оспариваемого дисциплинарного взыскания (неполное служебное соответствие) ответчиком учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе. Эти обстоятельства, как верно указал суд в решении, не получили какой-либо оценки в оспариваемых заключении служебной проверки и приказе ответчика.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции в постановленном решении, из материалов дела усматривается, что истец как сотрудник органов внутренних дел в целом характеризовался положительно, имел к моменту вынесения спорного приказа множество поощрений, три действующих дисциплинарных взыскания, но за иные дисциплинарные проступки, иного характера; само по себе нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий. Доказательств обратного материалы проведенной ответчиком служебной проверки не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на наличие повода к проведению проверки и подтвердившегося в ходе рассмотрения дела факта порчи удостоверения, несвоевременного сообщения сотрудника об обнаружении им этого факта, само содержание заключения служебной проверки и проведенные ответчиком мероприятия по установлению всех необходимых обстоятельств (проведенная служебная проверка) не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. п. 32.6, 36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконными в соответствующей части как заключения служебной проверки, так и вынесенного на его основании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции исключительно полно, подробно и тщательно мотивировано. По мнению судебной коллегии. Решение суда в полной мере отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Ж.А. Мурашова