Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2020 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Автосалон Арго», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», третьим лицам: конкурсному управляющему ЗАО «Автосалон Арго» ФИО5, акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей», ИФНС России по Промышленному району г.Самары о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, отмены обременения в виде лизинга, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, обязании передать ПТС и ключи, по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к ФИО1 об изъятии автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Автосалон Арго» о признании права собственности на автомобиль, обязании передать ключи, ПТС, в обоснование своих требований указав, что 19.12.2018 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYNDAY, VIN №, марка, модель HYNDAY Tucson 2.0 АТ 4WD LIFESTYLE, легковой, год изготовления 2018, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля в размере 1.729.512 рублей он оплатил в полном объеме, а ответчик был обязан передать ему автомобиль не позднее 09.01.2019 года. До настоящего времени ответчик уклоняется от передачи ему ПТС и второго комплекта ключей, предоставив возможность ограниченного пользования автомобилем по периодически обновляемым доверенностям. ЗАО «Автосалон Арго» с 19.12.2018 по настоящее время извлекает неосновательное обогащение, поскольку неправомерно владеет автомобилем и уплаченными за автомобиль денежными средствами, в связи с чем должен уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ. Просит признать право собственности на указанный автомобиль, обязать ответчика передать второй комплект ключей и ПТС на автомобиль, взыскать неосновательное обогащение в размере 123.281 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда 300.000 рублей штраф 50 % от стоимости автомобиля.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 09.01.2020 дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ООО «РЕСО-Лизинг», в качестве третьих лиц привлечены: конкурсный управляющий ЗАО «Автосалон Арго» ФИО5, АО «Предприятие тепловых сетей», ИФНС России по Промышленному району г.Самары.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Указал, что спорный автомобиль был приобретен ЗАО «Автосалон Арго» 10.12.2018 у ООО «Хендэ Моторс». В дальнейшем ЗАО «Автосалон Арго» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключили две притворные сделки: договор купли-продажи № 971СА/2018 от 04.10.2018 года и договор лизинга № 971СА-арг/01/2018 от 04.10.2018 года, которыми прикрывали договор займа денежных средств в сумме 2.193.000 рублей у ООО «РЕСО-Лизинг» под залог автомобиля, поскольку ЗАО «Автосалон Арго» не имело право на заключение договоров займа по условиям договора целевого займа № 01-04-01-256 от 23.09.2016, заключенного с АО «Смартс», под угрозой его расторжения и досрочного взыскания денежных средств. По договору купли-продажи автомобиль фактически не передавался ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с чем на момент заключения договора лизинга автомобиль находился в собственности ЗАО «Автосалон Арго». Следовательно, договор лизинга является ничтожным, поскольку предмет лизинга не является собственностью лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг». Данные сделки не соответствуют уставным видам деятельности ответчиков. Просит признать недействительным договор купли-продажи № 971СА/2018 от 04.10.2018 года автомобиля HYNDAY, VIN №, заключенный между ЗАО «Автосалон Арго» и ООО «РЕСО-Лизинг». Применить к договору купли-продажи № 971СА/2018 от 04.10.2018 года последствия недействительности сделки в виде признания отсутствия у ООО «РЕСО-Лизинг» права собственности на автомобиль. Признать за истцом право собственности на автомобиль. Отменить регистрацию обременения в виде лизинга между ЗАО «Автосалон Арго» и ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиля HYNDAY, VIN №. Обязать ЗАО «Автосалон Арго» изготовить и передать истцу второй комплект ключей на автомобиль. Обязать ООО «РЕСО-Лизинг» передать истцу паспорт транспортного средства на автомобиль. Взыскать с ЗАО «Автосалон Арго» и ООО «РЕСО-Лизинг» солидарно неосновательное обогащение за пользование автомобилем в сумме 123.281 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда на сумму 300.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 70.000 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 5.000 рублей.

Ответчик ООО «РЕСО-Лизинг» обратился с иском к ФИО1 об изъятии автомобиля, в обоснование своих требований указав, что автомобиль HYNDAY Tucson, VIN №, является собственностью ООО «РЕСО-Лизинг» с 12.12.2018, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.10.2018, заключенного с ЗАО «Автосалон Арго», согласно которому право собственности перешло покупателю в момент подписания акта приема-передачи ТС. Договор купли-продажи автомобиля заключён между ФИО1 и ЗАО «Автосалон Арго» заключен позже - 19.12.2018. Акт приема-передачи автомобиля, на основании которого по условиям договора происходит переход права собственности, сторонами не подписан, фактически транспортное средство передано ФИО1 25.12.2018. Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ЗАО «Автосалон Арго» 04.10.2018 заключен договор выкупного лизинга. В связи с неисполнением ЗАО «Автосалон Арго» обязательств, лизингодателем договор лизинга расторгнут 24.09.2019 в одностороннем порядке, право лизингополучателя на выкуп автомобиля прекратилось. В связи с невозвратом транспортного средства, ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об изъятии у ЗАО «Автосалон Арго» транспортного средства. Заключенный между ЗАО «Автосалон Арго» и ФИО1 договор купли-продажи от 19.12.2018 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона, выразившихся в том, что право собственности на имущество может перейти к другому лицу исключительно по воле собственника, которым является ООО «РЕСО-Лизинг». Кроме того, договор купли-продажи заключен в нарушение условий договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель не вправе заключать любые договоры в отношении спорного автомобиля. Просит изъять у ФИО1 и передать ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль HYNDAY Tucson, VIN №, категории В, 2018 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства №. Взыскать со ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.895 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.10.2019, заявленные требования поддержали, уточнив, что и ПТС и второй ключ автомобиля просят обязать передать ООО «РЕСО-Лизинг», у которого они находятся. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении требований об изъятии автомобиля просили отказать. Дополнили, что в договоре купли-продажи от 04.10.2018, заключенном между ЗАО «Автосалон Арго» и ООО «РЕСО-Лизинг», отсутствует указание на конкретный автомобиль, что является существенным условием договора и его отсутствие влечет недействительность сделки. По условиям договора купли-продажи, заключенного со ФИО1, автомобиль свободен от прав третьих лиц, что свидетельствует о добросовестности истца, которому автомобиль передан в пользование, выдали доверенность на право управления, свидетельство о регистрации ТС. При получении автомобиля истцу объяснили, что автомобиль с тест-драйва, поэтому документы на него передадут через три месяца. Транспортное средство не было зарегистрировано за лизингодателем. Представленные ООО «РЕСО-Лизинг» платежные поручения не подтверждают оплату ЗАО «Автосалон Арго» лизинговых платежей, поскольку в них отсутствует указание за какой автомобиль, по какому договору они оплачены, часть платежей совершена третьим лицом. Большая стоимость автомобиля ЗАО «Автосалон Арго» выплачена. ООО «РЕСО-Лизинг» не вправе предъявлять требования к ЗАО «Автосалон Арго», поскольку не состоит в договорных отношениях со ФИО1

Представители ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.03.2020, и ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.01.2020, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просили отказать, встречные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора истцу не передан ПТС, второй ключ от автомобиля, не был составлен акт приема-передачи, истец управлял автомобилем по доверенности, в которой указано, что истец управляет автомобилем по договору аренды и не является собственником, в свидетельстве о регистрации ТС указано, что учет автомобиля является временным, произведенным на основании договора лизинга, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг». К договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018, заключенному между ЗАО «Автосалон Арго» и ООО «РЕСО-Лизинг» имеется спецификация, в которой подробно указана комплектация приобретаемого автомобиля, т.е. имеется существенное условие договора о предмете. В акте приема-передачи автомобиля от 12.12.2018 уже указан и VIN номер автомобиля и номер двигателя. Платежные поручения подтверждают внесение лизинговых платежей, часть из них оплачена за ЗАО «Автосалон Арго» третьим лицом, в платежных поручениях указан номер договора лизинга, VIN автомобиля либо последние цифры VIN номера. Первый платеж по договору лизинга сделан ЗАО «Автосалон Арго» 04.10.2018, поскольку таким образом ООО «РЕСО-Лизинг» проверяет платежеспособность лизингополучателя. Оспариваемые истцом договоры не являются притворными сделками, договор займа с залогом автомобиля не заключался. Начиная с 13.09.2019, они требовали у ЗАО «Автосалон Арго» вернуть автомобиль, в связи с неисполнением обязательств по оплате лизинга. Ответа на претензию не было, в связи с чем 17.10.2019 они обратились в правоохранительные органы, а в конце 2019 года с иском в Арбитражный суд об изъятии автомобиля.

Представитель ответчика ЗАО «Автосалон Арго», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Автосалон Арго» ФИО5, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что не согласен с требованиями ФИО1 о притворности сделок купли-продажи и лизинга от 04.10.2018, прикрывающими, по мнению истца, договор займа с залогом транспортного средства. ЗАО «Автосалон Арго» и ООО «РЕСО-Лизинг» не имеют ограничений в Уставе по видам деятельности, в связи с чем вправе заключать любые сделки, не запрещенные законом. Оформление подобных договоров купли-продажи и лизинга являлось обычной хозяйственной деятельностью для ЗАО «Автосалон Арго». Утверждение истца о том, что сделки заключены в целях обхода запрета, содержащегося в договоре займа от 23.09.2016, заключенного между ЗАО «Автосалон Арго» и АО «Смартс», и запрещающего ЗАО «Автосалон Арго» заключать другие кредитные договоры без согласования с ними, не порочит оспариваемые договоры, поскольку данные ограничения установлены не в пользу истца, а в пользу АО «Смартс», которое данные договоры не оспаривает. Кроме того, истец не доказал, что у всех сторон оспариваемых сделок была иная воля, отличная от установления лизинговых отношений и направленная на предоставление займа под залог транспортного средства. Основания для признания сделок недействительными отсутствуют. Требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не является собственником имущества, и в случае удолвтеоврения его требований о признании права собственности на автомобиль, такое право возникнет со дня вступления в силу судебного акта. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку при подписании договора купли-продажи с ЗАО «Автосалон Арго» истец, проявив должную осмотрительность, мог выяснить почему автомобиль не будет ему передан при заключении договора купли-продажи, а лишь спустя 90 дней, при том, что автомобиль был в наличии и сразу передан в пользование истцу по доверенности. Вопрос об удовлетворении встречных требований ООО «РЕСО-Лизинг» оставил на усмотрение суда.

Третьи лица АО «Предприятие тепловых сетей», ИФНС России по Промышленному району г.Самары, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 19.12.2018 между ЗАО «Автосалон Арго» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № А-2018-00283 автомобиля марки HYNDAY Tucson 2.0 АТ 4WD LIFESTYLE, VIN №, год изготовления 2018, номер двигателя №, кузов №, стоимостью 1.729.512 рублей. Согласно пункте 1.3 договора автомобиль принадлежит на праве собственности продавцу (л.д. 6-8 т. 1). Факт оплаты стоимости приобретенного автомобиля подтвержден представленными истцом кассовыми чеками и договором комиссии (л.д. 10-14 т. 1).

На данном договоре купли-продажи основаны требования ФИО1 о признании за ним права собственности на указанный автомобиль.

Вместе с тем, из представленного суду договора купли-продажи № 971СА/2018 от 04.10.2018, заключенного между ЗАО «Автосалон Арго» (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), судом установлено, что автомобиль марки HYNDAY Tucson 2.0 АТ 4WD LIFESTYLE, VIN №, год изготовления 2018, номер двигателя №, кузов №, приобретен в собственность ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д. 105-108 т. 1).

Факт оплаты стоимости автомобиля в размере 2.139.000 рублей покупателем подтвержден платежным поручением от 10.10.2018 (л.д. 122 т. 1).

Автомобиль передан продавцом ЗАО «Автосалон Арго» и получен покупателем ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2018 (л.д. 109 т. 1), товарной накладной от 12.12.2018 (л.д. 129 т. 1) и счет-фактурой от 12.12.2018 (л.д. 130 т. 1).

Переход права собственности на автомобиль к ООО «РЕСО-Лизинг» зарегистрирован МРЭО ГИБДД О МВД России по Красноярскому району 25.12.2018, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 119-121 т. 1).

Таким образом, до заключения со ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля, данный автомобиль был продан ООО «РЕСО-Лизинг», и вопреки доводам истца, сделка исполнена сторонами, что подтверждается выше приведенными доказательствами.

Одновременно с заключением договора купли-продажи, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Автосалон Арго» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 971СА-АРГ/01/2018 от 04.10.2018 в отношении спорного автомобиля (л.д. 110-118 т. 1).

Пунктом 3.4 Приложения № 4 к договору лизинга, установлено, что лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя (л.д. 113 оборот).

Таким образом, автомобиль возмездно приобретен ФИО1 у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку собственником автомобиля на момент заключения договора и в настоящее время является ООО «РЕСО-Лизинг», которое не давало своего согласия лизингополучателю ЗАО «Автосалон Арго» на заключение со ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля, а следовательно, договор купли-продажи № А-2018-00283 от 19.12.2018, на котором истец основывает свои требования, является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона (автомобиль продан лицом, не являющимся собственником (ст. 209, 218 ГК РФ)), с нарушением условий договора лизинга (в отсутствии письменного согласия лизингодателя на заключение договора купли-продажи), что повлекло нарушение прав собственника автомобиля ООО «РЕСО-Лизинг».

Доводы ФИО1 о его добросовестности при заключении договора купли-продажи опровергнуты пояснениями истца и представленными истцом доказательствами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Из представленных ФИО1 доказательств и его пояснений следует, что он должен был знать, об отсутствии у ЗАО «Автосалон Арго» права собственности на спорный автомобиль, и как следствие, об отсутствии права на отчуждение ему, ФИО1, автомобиля.

Так, в соответствии с п. 3.6 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с даты передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приема-передачи. Однако данный акт сторонами подписан не был, несмотря на то, что автомобиль фактически был передан истцу в пользование при заключении договора.

На право управления автомобилем ЗАО «Автосалон Арго» выдавало истцу доверенности сроком на три месяца, в которых передавало право пользоваться и управлять транспортным средством, забирать со штрафстоянки. Согласно выданным доверенностям ФИО1 управляет транспортным средством по договору аренды, не является владельцем транспортного средства (л.д. 14, 192-194 т. 1).

В переданном истцу свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что государственный учет является временным, произведенным на основании договора лизинга № 971СА-АРГ/01/2018 от 04.10.2018, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д. 15-16 т. 1).

ПТС и второй ключ от автомобиля продавец истцу не передал.

Таким образом, ФИО1 было достоверно известно, что ЗАО «Автосалон Арго» не является собственником транспортного средства, в связи с чем было не вправе его отчуждать, а следовательно, действуя добросовестно, истец должен был отказаться от заключения сделки.

При указанных обстоятельствах требования ООО «РЕСО-Лизинг» об изъятии автомобиля из незаконного владения ФИО1, в порядке ст. 301 ГК РФ, являются законными и подлежат удовлетворению, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2018 года, заключенного между ЗАО «Автосалон Арго» и ООО «РЕСО-Лизинг»; признании отсутствия у ООО «РЕСО-Лизинг» права собственности на автомобиль; признании за истцом права собственности на спорный автомобиль; отмене регистрации обременения в виде лизинга между ЗАО «Автосалон Арго» и ООО «РЕСО-Лизинг»; обязании передать ему ПТС и второй ключ от автомобиля.

Доводы истца ФИО1 о притворности договора купли-продажи и договора лизинга от 04.10.2018, заключенных между ЗАО «Автосалон Арго» и ООО «РЕСО-Лизинг», проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае судом установлено, что воля обеих сторон оспариваемых ФИО1 сделок, была направлена на достижение одних правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи и договору финансовой аренды (договору лизинга).

На данные обстоятельства указывает фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи (оплачена стоимость автомобиля, автомобиль передан покупателю); а также исполнение договора лизинга в части приобретения в собственность лизингодателя автомобиля, принятия его во временное владение и пользование лизингополучателем, оплата лизингополучателем части лизинговых платежей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 90-103 т. 2), заключение ООО «РЕСО-Лизинг» договоров страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля (л.д. 134, 135, 141 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Следовательно, в силу прямого указания закона, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Законом не предусмотрено ограничений на совершение сделок в форме возвратного лизинга, когда продавец выступает в качестве лизингополучателя.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что из отзыва на иск конкурсного управляющего ЗАО «Автосалон Арго» следует, что оформление подобных договоров купли-продажи и договоров лизинга являлось обычной хозяйственной деятельностью для ЗАО «Автосалон Арго».

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца о том, что данные сделки имели своей целью прикрыть договор займа, в обход запрета, установленного в п. 3.2.4 договора целевого займа № 01-04-01-256 от 23.09.2016 (не заключать с другими кредиторами без предварительного согласия заимодавца кредитных договоров и договоров займа), заключенного ЗАО «Автосалон Арго» (заемщик) с АО «СМАРТС» (займодавец) (л.д. 46-51 т. 2).

Позиция истца о недействительности договора купли-продажи от 04.10.2018 ввиду несогласованности существенного условия о предмете договора (отсутствие VIN номера), опровергнуты приложением № 1 к договору, в котором приобретаемый автомобиль, его характеристики, комплектация подробно отражены в спецификации (л.д. 107 т. 1).

После получения автомобиля данной комплектации продавцом ЗАО «Автосалон Арго», непосредственно в акте приема-передачи указан VIN номер переданного покупателю ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиля на основании договора купли-продажи от 04.10.2018 (л.д. 109 т. 1).

Доводы истца о неотносимости представленных платежных поручений лизинговых платежей, отклоняются судом, поскольку из графы «назначение платежа» установлено, что лизинговые платежи уплачивались на счет ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга № 971СА-АРГ/01/2018 от 04.10.2018 за автомобиль HYNDAY Tucson, VIN № (л.д. 90-103 т. 2).

При этом тот факт, что в части платежных поручений указаны лишь марка автомобиля и последние цифры VIN номера (которые соответствуют последним цифрам VIN номера спорного автомобиля), не опровергают факт оплаты лизинговых платежей именно по договору лизинга № 971СА-АРГ/01/2018 от 04.10.2018 и именно за спорное транспортное средство, поскольку из каждого платежного поручения бесспорно понимается, что платеж внесен за спорный автомобиль.

Оплата части платежей за ЗАО «Автосалон Арго» третьим лицом ООО «Арго Комтранс» также соответствует требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ).

В данном случае у ЗАО «Автосалон Арго» имелась просрочка внесения лизинговых платежей, в связи с чем на основании п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ООО «РЕСО-Лизинг» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, направив 13.09.2019 соответствующее уведомление, с требованием о возврате арендованного имущества (л.д. 123-126 т. 1).

Отклоняются судом и доводы истца о заключении ответчиками сделок, не предусмотренных уставными видами деятельности, поскольку данный перечень не ограничен, а следовательно, в силу п. 1 ст. 49 ГК РФ ответчики могут осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Данное обстоятельство недействительность сделок не влечет.

Требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, исчисленного им как проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на стоимость транспортного средства, также подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исходя из выше приведенных требований закона, неосновательным обогащением, является неосновательно приобретенное имущество (в данном случае стоимость автомобиля), а не сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что по своей правовой природе является мерой ответственности, начисленной на сумму неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ЗАО «Автосалон Арго» не имело право на заключение договора купли-продажи со ФИО1, о чем было известно с момента заключения договора обеим сторонам сделки, в связи с чем неосновательным обогащением ответчика ЗАО «Автосалон Арго» является полученная им от истца стоимость транспортного средства. О взыскании данного неосновательного обогащения истцом требования не заявлены.

В данной связи, основания для взыскания процентов, начисленных истцом на стоимость товара, отсутствуют.

Кроме того, необходимо указать, что истец собственником транспортного средства не являлся, управлял им по доверенности на право управления, а заключая договор купли-продажи, проявил недобросовестность (п. 2 ст. 10 ГК РФ), что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на автомобиль, подлежат отклонению и его производные требования об обязании передать ПТС, ключи, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «РЕСО-Лизинг» удовлетворены, при этом на правоотношения, сложившиеся между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, взысканию с истца в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» подлежит уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 18.895 рублей.

Кроме того, при принятии уточненных требований истца к ЗАО «Автосалон Арго» и ООО «РЕСО-Лизинг», об оспаривании договора лизинга, носящегося имущественный характер (цена 2.139.000 рублей), стороной которой он не является, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что данное требование заявлено в рамках первоначального иска, предъявленного к ЗАО «Автосалон Арго» на основании требований Закона РФ «О защите прав потребителей», и руководствуясь положениями подпунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ о частичном освобождении от уплаты госпошлины истцов по искам о защите прав потребителей на сумму до 1 миллиона рублей, суд приходит к выводу, что ФИО1 был обязан уплатить государственную пошлину в размере 13.895 рублей, из которых на момент рассмотрения дела уплачено 5.300 рублей, в связи с чем взысканию в местный бюджет г.о.Самара с ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 8.595 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Автосалон Арго», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»:

- о признании недействительным договора купли-продажи № 971СА/2018 от 04.10.2018 года автомобиля HYNDAY Tucson 2.0 VIN №, заключенного между закрытым акционерным обществом «Автосалон Арго» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»;

- о признании отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» права собственности на автомобиль марки HYNDAY, VIN №,

- признании права собственности ФИО1 на автомобиль марки HYNDAY, VIN №,

- отмене регистрации обременения в виде лизинга между ЗАО «Автосалон Арго» и ООО «РЕСО-Лизинг», на автомобиль марки HYNDAY, VIN №,

- обязании общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» передать ФИО1 паспорт транспортного средства и второй комплект ключей на автомобиль HYNDAY, государственный регистрационный знак №,

- взыскании с ЗАО «Автосалон Арго» и ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу солидарно неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к ФИО1 удовлетворить.

Изъять у ФИО1 и передать обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» автомобиль HYNDAY Tucson, категории В, 2018 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.895 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 8.595 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова

<данные изъяты>