Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> Мирончик Г.М., Ястребинской Л.И., Жолобовой Л.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирным жилым домом, взыскании расходов за потерю времени и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреева О.Н., с учетом уточнений, обратилась с требованиями к ООО «УК <данные изъяты>» и просила признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также просила признать недействительным договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома от <нет данных>, взыскать с ответчика управляющей компании компенсацию за потерю времени, связанную с изучением документов, представленных в суд, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома был принят с нарушениями жилищного законодательства, поскольку в нем отсутствует протокол инициативной группы, отсутствуют сведения по голосованию в отношении муниципальных квартир, не было кворума, в бюллетенях для голосования, в несколько раз завышена площадь квартир, в голосовании принимали участие наниматели муниципальных квартир, во многих бюллетенях не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на квартиры, после утверждения протокола голосования, голосование было продолжено, на собрании не был избран ни председатель, ни секретарь, не избран совет дома, протокол подписан двумя членами комиссии и одним лицом, не имеющим полномочий на его подписание, протокол не подписан ни секретарем, ни председателем, отсутствует протокол счетной комиссии, нет уведомления собственников по проведению итогов общего собрания.

Оспаривая договор управления многоквартирного жилого дома, истец указала, что он подписан неуполномоченными лицами, не закреплен печатью юридического лица, ввиду не избрания совета дома, договор не может быть исполнен, в договоре отсутствуют приложения, предусмотренные действующим законодательством.

Также истец обращает внимание на то, что о принятом решении и выборе управляющей компании она узнала из приходящих квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. Уведомление о проведении собрания она не получала, участие в голосовании истец не принимала, документ о проведении заочного голосования ей не вручали.

Требования о взыскании <данные изъяты> рублей истец мотивирует тем, что поскольку ответчик не предоставил ей документы, приложенные к делу, она потеряла личное время, которое подлежит компенсации.

Кроме этого, ссылаясь на нарушение ее личных неимущественных прав, истец просит компенсировать ей моральный вред.

Определением <данные изъяты> городского суда Смоленской области от <нет данных> по делу в качестве соответчиков были привлечены инициаторы проведения общего собрания Мирончик Г.М., Жолобова Л.В., Ястребинская Л.И.

В судебном заседании истец Киреева О.Н. заявленные требования поддержала и просила считать, что процессуальный срок для обращения с иском ею не пропущен.

Представитель ответчика ООО «УК <данные изъяты>» Корнеенков А.А. исковые требования не признал и пояснил, что протокол общего собрания и договор управления соответствуют требованиям жилищного законодательства, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Ответчик Мирончик Г.М., действуя за себя и ответчика Жолобову Л.В., исковые требования не признала и показала, что была инициатором проведения общего собрания по выбору управляющей компании, собственникам квартир жилого дома были вручены бюллетени для изучения и заполнения и после их заполнения были подготовлены результаты голосования. <данные изъяты>% собственников проголосовали за ООО «УК <данные изъяты>», поэтому с ней был заключен договор управления. О времени проведения собрания, об итогах его проведения все извещались, на каждом подъезде размещались соответствующие информационные сообщения.

Ответчик Ястребинская Л.И., исковые требования не признала и показала, что была инициатором проведения общего собрания, нарушений процедуры принятия собственниками решения о выборе управляющей компании допущено не было.

Ответчик Жолобова Л.В. в суд не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей компании.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По делу установлено, что по инициативе ответчиков Жолобовой Л.В., Мирончик Г.М., Ястребинской Л.И. было организовано проведение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Каждый из инициаторов проведения общего собрания является собственником квартир, расположенных в жилом <адрес>.

При проведении общего собрания было определено, что голосование будет проведено в заочной форме.

<нет данных> по результатам проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, в форме заочного голосования, был составлен протокол № (л.д. №).

В рамках проведения указанного собрания были проведены выборы счетной комиссии, определен порядок проведения собрания, определен порядок уведомления, определен способ управления многоквартирным жилым домом, определен тариф за ремонт и содержание общего имущества, утвержден договор управления многоквартирного жилого дома, определено место хранения документов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собраний, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из протокола общего собрания №, вопросы, подлежащие обсуждению и принятию, были приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании, перечень разрешенных вопрос соответствовал повестке проведения общего собрания. Кворум для проведения общего собрания имелся, т.к. доля собственников помещений, принявших участие в голосовании от общей площади многоквартирного жилого дома, составила более 50%.

Истец Киреева О.Н. является сособственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, что подтверждается договором о бесплатной передаче в собственность граждан квартир, находящихся в муниципальном жилищном фонде, заключенным <нет данных> (л.д. №

На имя другого сособственника этой же квартиры Киреева А.Н. ООО «УК <данные изъяты>» открыт финансово-лицевой счет №.

При проверке судом бюллетеней для заочного голосования (Т. №), установлено, что в бюллетене заочного голосования по кв. № № (л.д. №), № (л.д. №), № (л.д. №), № (л.д. №), № (л.д. № № (л.д. №), № (л.д. №), кв. № (л.д. № № (л.д. № № (л.д. №), № (л.д. №), № (л.д. №), № (т. № № (Т. №), № (Т. №), № (Т. № № (Т. № не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на квартиру.

В кв. № № ошибочно дважды включена общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв. метров (Т. №).

В одном из бюллетеней отсутствует подпись собственника помещения (Т. №).

Судом посчитана общая площадь помещений, проголосовавших за выбор ООО «УК <данные изъяты>», которая составила <данные изъяты> кв. метров.

С учетом того, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила <данные изъяты> кв. метров и большая часть проголосовала за ООО «УК <данные изъяты>», суд считает, что допущенные нарушения, при заполнении бюллетеней не повлияли на принятое общим собранием решение о выборе управляющей компании.

К тому же, не указание в бюллетенях документов, подтверждающих право собственности на помещение, не является существенным нарушением процедуры голосования.

Истцом не представлено доказательств о том, что данные квартиры находятся в муниципальной собственности и не принадлежат лицам, заполнившим бюллетени для голосования.

Все бюллетени датированы до <нет данных>, поэтому довод истца о том, что после подсчета голосов, голосование продолжалось, является несостоятельным.

Ссылка истца о нарушении порядка проведения собрания, не извещении о его проведении, отсутствия уведомления о результатах его проведения, является необоснованной.

Из материалов дела видно, что в местах, определенных общим собранием собственников были размещены сведения о повестке собрания, дате его проведения, уведомлении о результатах проведения такого собрания (Т. №

О времени проведения собрания знала и истец Киреева О.Н., в отношении которой собственники многоквартирного дома обращались с заявлением к <данные изъяты> межрайонному прокурору (Т. №).

С учетом изложенного, суд не находит каких-либо существенных нарушений, предусмотренных жилищным законодательством, для принятия решения о признании недействительным протокола № общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>.

Принятое решение не нарушило каких-либо прав и законных интересов Киреевой О.Н., голосование Киреевой О.Н. не могло повлиять на результаты общего голосования, убытков Киреевой О.Н. результатами голосования причинено не было.

Вопреки доводам истца, договор управления подписан его сторонами, исполнялся ООО «УК <данные изъяты>», приложения к договору имеются (Т. №). Со стороны собственников жилого дома договор подписан инициаторами проведения общего собрания Мирончик Г.М., Жолобовой Л.В., Ястребинской Л.И.

Поэтому каких-либо оснований для признания его недействительным, у суда не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания собственников был принят <нет данных> и уведомление о том, что ООО «УК <данные изъяты>» приступает к выполнению работ по управлению и обслуживанию жилого дома (Т. № было размещено в месте, определенном общим собранием.

Свидетели Строева Г.А., Полукеева В.И., Штукина А.В. подтвердили, что после проведения общего собрания на каждом из подъездов была размещена информация, что ООО «УК <данные изъяты>» с <нет данных> будет осуществлять ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кирееву А.Н. <нет данных> было направлено уведомление о наличии задолженности перед ООО «УК <данные изъяты>» (Т. №

Определением <данные изъяты> судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<данные изъяты> район» Смоленской области от <нет данных> был отменен судебный приказ, выданные на взыскание задолженности с Киреева А.Н. в пользу ООО «УК <данные изъяты>» (л.д. №).

Жильцы <адрес> <нет данных> обращались с заявлением о противозаконных действиях Киреевой О.Н., при выборе управляющей компании «<данные изъяты>» (л.д. №

Утверждение истца о том, что она узнала о протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома только <нет данных>, опровергается указанными выше документами, исследованными судом, поэтому являются необоснованными.

Таким образом, суд считает, что истец знала о начале деятельности ООО «УК <данные изъяты>» с <нет данных> и поэтому считает, что Киреева О.Н. пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Уважительных причин для восстановления срока суд не усматривает.

Требования о взыскании в пользу Киреевой О.Н. денежных средств по ст. 99 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, т.к. основания для взыскания такой компенсации, судом не установлены, ответчик добросовестно пользовался своими процессуальными правами.

Права Киреевой О.Н. как потребителя принятым протоколом общего собрания и договором управления нарушены не были, поэтому суд отказывает ей в компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы относятся на Кирееву О.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киреевой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>», Мирончик Г.М., Ястребинской Л.И., Жолобовой Л.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирным жилым домом, взыскании расходов за потерю времени и компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (30 июля 2013 года). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Помельников О.В.