Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца <ФИО1>, представителей третьих лиц ООО «Торговый дом «Агроторг» по доверенности <ФИО2>, представителя ООО «Зелёный мыс» по доверенности <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АФ «Мысхако» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АФ «Мысхако» о признании договора залога земельного участка <№> от 01.11.2007 г. об ипотеке (залоге) земельного участка недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование иска указано, что истец является кредитором ООО «Зеленый мыс», в отношении которого введена процедура наблюдения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03.07.2014 г. установлено, что многолетние насаждения, произрастающие на заложенном участке с кадастровым номером <№>, являются главной вещью по отношению к земельному участку, которые не являлись предметом договора ипотеки (залога) от 01.11.2007 г.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> поддержал заявленные требования, пояснив, что часть неделимой вещи не может быть в залоге. ФИО7 физическое лицо. Отношения возникли не из коммерческой деятельности, а из купли-продажи дачного участка, за который не расплатились. Договор ипотеки нарушает права истца. ФИО7 считает, что указанная сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку причиняет вред его имущественным правам конкурсного кредитора ООО «Зелёный мыс», а, именно, уменьшает стоимость и размер имущества должника (ООО «Зелёный мыс») и увеличивает размер имущественных требований к должнику, что приводит к полной или частичной утрате возможности ФИО7, как установленного конкурсного кредитора ООО «Зелёный мыс», получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 г. в отношении ООО «Зелёный мыс» введена процедура наблюдения. Срок исковой давности начитает течь с марта 2014г., когда истец, став кредитором ООО «Зеленый мыс», узнал, что многолетние насаждения не являются недвижимым имуществом.

Представители ответчиков ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО АФ «Мысхако» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» <ФИО2> исковые требования не признала, пояснив, что дело подлежит прекращению, так как нарушены права истца как кредитора, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что он истек в 2010 г. Договорные обязательства возникли задолго до иска. Договор об ипотеке соответствует требованиям законодательства. В соответствии со ст. 130 ГК РФ многолетние насаждения являются недвижимым имуществом. С 2006 г. они исключены из объектов недвижимого имущества. Многолетние насаждения на земельном участке не относятся к главному объекту, они принадлежность главной вещи.

Представитель ООО «Зелёный мыс» <ФИО3> пояснил, что в отношении ООО «Зеленый мыс» введена процедура наблюдения. Имеется два конкурсных кредитора: <ФИО4> и ФИО7. ООО ТД «Агроторг» не является кредитором. У ООО «Зеленый мыс» есть земельные участки, они обременены залогом у ОАО «Россельхозбанк». ФИО7 22.05.2014 г. приобрел у <ФИО4> право требовать выплаты суммы долга по договору купли-продажи земельного участка. Другого имущества кредитор не имеет. Истцу стало известно о сделке, когда узнал о деле о банкротстве. Срок исковой давности не истек. ФИО7 пытался выделить часть земельного участка, но суд указал, что отдельно виноградники не могут быть перемещены с этого участка. Возраст виноградников 7-10 лет. Они были включены в перечень объектов и вносились в уставный капитал ООО «Зеленый мыс». Виноградники в три раза дороже, чем земельный участок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.11.2007г. в обеспечение кредитных обязательств между ООО «Россельхозбанк» и ЗАО Агрофирма «Мысхако» в обеспечение кредитных обязательств последнего заключен договор об ипотеке (залога) земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв. м. Как следует из выписки из ЕГРП от 19.02.2015г., указанный земельный участок, обремененный залогом, принадлежит на праве собственности ООО «Зеленый мыс». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 г. по делу <№> в отношении ООО «Зелёный мыс» введена процедура наблюдения, и в реестр кредиторов включены требования <ФИО4> в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 г. по иному основанию <ФИО4> также получил статус конкурсного кредитора ООО «Зелёный мыс».

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зелёный мыс» произведена замена кредитора <ФИО4> на ФИО7, истца по настоящему делу, на основании заключения договора об уступке права требования (цессии) от 22 мая 2014 г. <ФИО4> остался конкурсным кредитором ООО «Зелёный мыс» по иному основанию согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 г.

Таким образом, установленными конкурсными кредиторами ООО «Зеленый мыс» в настоящее время являются только <ФИО4> и ФИО7, однако, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зелёный мыс» заявлены требования ООО «ТД «Агроторг», основанные на заключенном им с ОАО «Россельхозбанк» договоре уступки прав (требований) <№> от 30.03.2012 г.

Указанный договор предусматривает переход от ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ТД «Агроторг» прав (требований) как по договору <№>.10 от 01.11.2007 г. об ипотеке (залоге) земельного участка, так и по обеспеченным им обязательствам в виде трех кредитных договоров. Однако договор уступки прав (требований) <№> от 30.03.2012 г. по договору об ипотеке (залогу) земельного участка надлежащим образом не зарегистрирован, что противоречит требованиям п. 2 ст. 389 РФ, согласно которой уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор ипотеки заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В настоящее время зарегистрированным залогодержателем земельного участка с кадастровым номером <№> является ОАО «Россельхозбанк», о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ООО «ТД «Агроторг» не является зарегистрированным залогодержателем указанного земельного участка. Его требования по включению в реестр требований кредиторов ООО «Зелёный мыс» в настоящий момент Арбитражным судом Краснодарского края не рассмотрены.

При этом, в соответствии с нормами ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Аналогичный подход изложен в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, иного имущества кроме указанных виноградников и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:22, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования установленных конкурсных кредиторов, ООО «Зелёный мыс» не имеет.

Таким образом, указанная сделка (договор <№>.10 от 01.11.2007 г. об ипотеке (залоге) земельного участка) нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО7, поскольку причиняет вред его имущественным правам конкурсного кредитора ООО «Зелёный мыс». Вред заключается в уменьшении стоимости и размера имущества должника (ООО «Зелёный мыс») и увеличении размера имущественных требований к должнику, что приводит к полной или частичной утрате возможности ФИО7 как установленного конкурсного кредитора ООО «Зелёный мыс» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данными обстоятельствами объясняется охраняемый законом интерес ФИО7 в признании этой сделки недействительной, предусмотренный нормами ст.166 ГК РФ, как обязательное условие для рассмотрения заявленных ФИО7 исковых требований.

Как указано в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. №91-КГ12-7 по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что задолженность ООО «Зелёный мыс» перед <ФИО4> возникла из гражданско-правовой сделки, связанной с продажей личного имущества <ФИО4>, соответственно никаких экономических или предпринимательских целей последний при продаже этого имущества не преследовал.

В соответствии с п.3 договора об уступке прав требования от 22.05.2014 г. ФИО7 приобрел у <ФИО4> указанное право требования в качестве погашения имеющейся задолженности <ФИО4> по договору займа от 06.03.2014 г. Соответственно, никаких экономических или предпринимательских целей ФИО7 при заключении договора об уступке прав требования от 22.05.2014 г. также не преследовал.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражному суду подведомственны дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 АПК РФ).

Судом установлено, что данный спор не является экономическим, поскольку затрагивает имущественные права физического лица, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03.07.2014г. <ФИО4> и ФИО7 отказано в иске к ООО «Зеленый мыс» об осуществлении государственной регистрации на многолетние насаждения - виноградники, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <№>, поскольку данные объекты не могут быть соответствующим образом государственно зарегистрированы в силу отсутствия законодательно закрепленного порядка осуществления такой государственной регистрации.

Право собственности ООО «Зеленый мыс» на указанные виноградники возникло 21.01.2008г. в силу их внесения прежним собственником ЗАО Агрофирма «Мысхако» в уставный капитал ООО «Зеленый мыс».

Сторонами не оспаривается, что размер и состав уставного капитала ООО «Зелёный мыс» при его учреждении был определен согласно отчету ООО «Астероид» №А-494-011115 от 28.12.2007 г. Факт внесения соответствующих объектов оценки, ранее принадлежавших ЗАО «Агрофирма «Мысхако», в уставный капитал ООО «Зелёный мыс», был одобрен ОАО «Россельхозбанк» письмом <№> от 02.06.2008 г.

В соответствии с 1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Применительно к настоящему делу суд признает общеизвестными обстоятельствами следующие обстоятельства:

1) ООО «Зелёный мыс» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от 28.07.2008г, на котором в настоящий момент действительно расположены виноградники;

2) земельный участок с расположенными на нем виноградниками в совокупности являются многолетними сельскохозяйственными насаждениями. Согласно п.27 ГОСТ 26640-85, виноградники относятся к «многолетним сельскохозяйственным насаждениям», которые созданы искусственно и предназначены для получения урожая плодово-ягодной продукции. В соответствии с п. 4 указанного ГОСТа, «сельскохозяйственное угодье», это «земельное угодье, систематически используемое для получения сельскохозяйственной продукции». В силу п. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Таким образом, земля под указанными виноградниками является земельными угодьями, систематически используемыми для выращивания многолетних насаждений и сбора с них сельскохозяйственной продукции.

3) если возраст указанных виноградников старше, чем на момент заключения договора <№>.10 от 01.11.2007 г. об ипотеке (залоге) земельного участка и невозможно перемещение (пересадка) этих виноградников с данного земельного участка на иной без несоразмерного ущерба их назначению и совокупной рыночной стоимости, то значит предмет спорного договора об ипотеке (залоге) должен был быть определен в порядке п.4 и п.27 ГОСТа 26640-85, утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28 октября 1985 г. №3453, как многолетнее сельскохозяйственное насаждение, являющееся земельными угодьями, систематически используемыми для получения сельскохозяйственной продукции (в данном случае – винограда);

4) рыночная стоимость земельных угодий, занятых многолетними сельскохозяйственными насаждениями (виноградником) должна определяться с учетом плодоносности виноградников, их пригодности для дальнейшей эксплуатации, удовлетворительности их агротехнического и фитосанитарного состояния.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своей позиции, представитель истца в ходе судебного заседания представил в материалы дела заключение экспертной организации АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» <№> от 23.06.2014 г., составленное в процессе проведения судебной комплексной экспертизы по гражданскому делу №2-1476-14, рассмотренному в Приморском районном суде г.Новороссийска Краснодарского края по иску <ФИО4> и ФИО7 к ООО «Зелёный мыс».

Судом учтено, что по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное заключение не обладает преюдициальной силой для настоящего дела, поскольку не однороден субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и участвовавших в рассмотрении гражданского дела №2-1476-14, рассмотренного в Приморском районном суде г.Новороссийска Краснодарского края.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве специалиста, в порядке ст.188 ГПК РФ кандидат сельскохозяйственных наук, заведующая лабораторией ГНУ СКЗНИИ садоводства и виноградарства <ФИО5>, которая пояснила, что была привлечена в качестве эксперта при исследовании виноградников на земельном участке с кадастровым номером <№>, проведенном экспертной организацией АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», а также подтвердила, что на указанном земельном участке произрастает виноград технических сортов Рислинг, Каберне, Шираз, возраст их от 7 до 10 лет на момент исследования в 2014г., и перемещение указанных виноградников на другой участок без ущерба невозможно.

Аналогичные пояснения дал допрошенный в качестве специалиста директор ООО «Таир» <ФИО6>

Таким образом, в ходе исследования представленного заключения экспертной организации АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» <№> от 23.06.2014 г., а также допроса вызванных специалистов судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м произрастает виноград технических сортов, возраст которого на момент исследования в 2014г. составлял от 7 до 10 лет, то есть высажены они были в 2004-2007гг. Указанные виноградники прочно связаны с землей, на которой они находятся, и их перемещение (пересадка) с данного земельного участка на иной невозможна без несоразмерного ущерба их назначению. Виноградники, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <№>, были включены в перечень объектов оценки, вносимых ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в уставный капитал ООО «Зелёный мыс», согласно отчету ООО «Астероид» №А-494-011115 от 28.12.2007 г., составленного именно для внесения имущества в уставный капитал ООО «Зелёный мыс», и Акта приема-передачи имущества в уставный капитал <№> от 21.01.2008 г.. Рыночная стоимость виноградников, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <№>, и самого земельного участка раздельно в составе имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Зелёный мыс», на момент соответствующего внесения составила, соответственно, <данные изъяты> руб. (виноградники) и <данные изъяты> руб. (земельный участок под виноградниками). На момент составления указанного заключения рыночная стоимость виноградников, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <№> и самого земельного участка раздельно составила, соответственно, <данные изъяты> руб. (виноградники) и <данные изъяты> руб. (земельный участок под виноградниками). Существование указанных виноградников и земельного участка без несоразмерного ущерба для их совокупной рыночной стоимости как на момент внесения их в уставный капитал ООО «Зелёный мыс», так и на момент составления указанного заключения – невозможно.

Таким образом, произведя оценку собранных по делу доказательств, суд установил, что многолетние насаждения - виноградники, расположенные земельном участке с кадастровым номером <№>, являются главной вещью по отношению к земельному участку, на котором они находятся.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При этом критериями оценки указанных виноградников в их совокупности с земельным участком под ними для суда послужило наличие следующих основных признаков:

1) предназначение принадлежности по отношению к главной вещи;

2) связь принадлежности с главной вещью общим назначением.

В частности установлено, что именно земельный участок, являющийся земельным сельскохозяйственным угодьем, предназначен для систематического использования в целях получения сельскохозяйственной продукции (винограда) от многолетнего сельскохозяйственного насаждения - виноградника.

Согласно представленному кадастровому паспорту спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Судом также учтены косвенные признаки квалификации земельного участка как принадлежности расположенных на нем виноградников, а именно, что указанные виноградники прочно связаны с землей, на которой они находятся; их перемещение (пересадка) с данного земельного участка на иной невозможны без несоразмерного ущерба, как их назначению, так и их совокупной рыночной стоимости; рыночная стоимость указанных виноградников определена с учетом их плодоносности, их пригодности для дальнейшей эксплуатации, удовлетворительности их агротехнического и фитосанитарного состояния и в разы превышает стоимость земельного участка под ними.

При этом судом учтено, что ответчиком и заинтересованными лицами не представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорного земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с нормами п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с нормами п.2 ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является учёт значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку с учетом их возраста на момент заключения договора об ипотеке (залоге) земельного участка <№> от 01.11.2007 г. виноградники уже произрастали на спорном земельном участке и являлись главной вещью, вещь, предназначенная для обслуживания этой главной вещи, в данном случае, земельный участок, должен следовать судьбе главной вещи, то есть виноградникам, которые оказались не обремененными правами залога ОАО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах нельзя признать законным обременение залогом вещи, предназначенной для обслуживания (земельного участка), без залога главной вещи (виноградников). Указанное нарушение закона является существенным и влечет признание оспариваемого договора ипотеки (залога) недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый договор ипотеки нарушает охраняемые законом интересы истца, оспаривающего сделку, он вправе в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ заявить требование об спаривании сделки, как лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требования заявлены в пределах срока исковой, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец о нарушении своего права узнал в октябре 2014г., когда определением арбитражного суда от 30.10.2014 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зелёный мыс» произведена замена кредитора <ФИО4> на ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АФ «Мысхако» удовлетворить.

Признать договор <№>.10 об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером <№>, заключенный 01.11.2007 г. между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ОАО «Россельхозбанк», недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки, погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от 05.12.2007 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца

Судья