Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» (далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса (далее СДО) №, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> СДО № Коми отделения №8617 ПАО Сбербанк России. В соответствии с положениями должностной инструкции ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязалась в своей трудовой деятельности руководствоваться нормативными документами Банка, нормативными документами Банка России, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью. В связи с тем, что в должностные обязанности ответчика входит осуществление операций с денежными средствами, обеспечение их сохранности, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя обязательства по полной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении операционного дня ФИО4 выявлен факт образования недостачи денежной наличности в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом регистрации недостачи наличных рублей, подписанным лично ответчиком, расходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> рублей, подписанным ФИО4, служебной запиской зам.руководителя СДО №ФИО1, актом служебного расследования.

В ходе просмотра видеоматериалов за ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ОКР ЦУНДО Коми отделения №8617 ФИО2 были выявлены факты нарушения требований внутренних нормативных документов Банка ответчиком, выразившиеся в том, что происходила выдача аванса денежной наличности администратору смены СМО ФИО3, при этом ФИО4 не подготовила сумму денежной наличности, подлежащую выдаче ФИО3, а просто отдала ей сборную пачку, сформированную ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Данную пачку ФИО3 вскрыла в этой же кассовой кабине вне зоны видимости ТСВ и без контроля ФИО4, изъяла из пачки часть купюр, вернула их ФИО4, которая их просчитала на счетчике банкнот ни с чем не сверив, а в АС ФСБ ФИО4 уже выслала ФИО3 сумму, указанную на накладке, за минусом суммы, возвращенной ФИО3 из пачки. Кроме того, ФИО4 осуществляла хранение на рабочем столе ранее принятой от клиентов денежной наличности (при выполнении нескольких приходных операций одному клиенту сотрудник не убирала денежные средства из счетчика банкнот по уже совершенной операции, т.е. пересчет денежных средств происходил суммированным итогом; либо денежные средства после совершения приходной операции оставались на столе). Данные нарушения со стороны ответчика явились, по мнению истца, причиной возникновения недостачи. В письменных объяснениях ответчик отказалась от возложения на нее суммы ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик заявленные истцом требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что до настоящего времени работодатель не представил доказательств наличие ее вины в произошедшей недостаче. Полагала, что имел место сбой программного обеспечения, что нередко случалось ранее. В операционном зале имеются камеры видеонаблюдения, по которым всегда находят каким образом возникла недостача, однако, в ее случае запись почему-то отсутствовала. Полагает, не обоснованными доводы истца, что пачку денег не имеет право вскрывать сотрудник, который ее формировал и упаковывал, при этом, это он мог сделать без контролирующих сотрудников. Никаких документов при открытии операционного дня не заполняется. Сотрудники спускаются в хранилище, где сверяют ценности с предыдущей смены. Администратор смены сверяет с программой при открытии операционного дня. Затем выдаются авансовые мешки, ценности для работы сотрудников с клиентами. Администратором смены накануне недостачи являлась ФИО3, которая упаковывала свой мешок и имела право его вскрывать без контролирующего работника, т.е. без ФИО4. Ответчик попросила ФИО3 вскрыть пачку и отдать из нее все 5-тысячные купюры, а сама отдала ей тысячные купюры, вычла разницу, все сверила с накладкой. ФИО3 со стороны ответчика было показано какую сумма она забирает и какую сумму отдает. Разницу ФИО4 «скинула» по программе. Если бы что-то было сделано не правильно, то ФИО3 это не подтвердила.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Статьей 247 ТК РФ регламентировано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 принята в СДО № Коми отделения №8617 Сбербанка России на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с договором; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости у работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества; заключить с работодателем договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности и нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества у работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В этот же день с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого ответчик принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась: бережно относиться к переданной ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные о движении и остатках денежных вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. В свою очередь работодатель обязался: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества; знакомить с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативно-правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ей имуществом. Определение ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям, которыми вносились изменения в заключенный с ответчиком трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 временно переводилась на работу в СДО № Коми отделения №8617 ОАО «Сбербанка России» (г.Сыктывкар) с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника; ДД.ММ.ГГГГ также временно переводилась на работу в СДО № Коми отделения ПАО Сбербанк (г.Сыктывкар) с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника; ДД.ММ.ГГГГ временно переводилась на работу в СДО № Коми отделения ПАО Сбербанк (г.Сыктывкар) с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> СДО № ФИО4 с которой ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила собственноручной подписью, в ее должностные обязанности входило: своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованное применение установленных тарифов, курсов, котировок; обеспечение сохранности вверенных ей наличных денег и других ценностей; осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов; осуществление функций должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо). В своей деятельности она должна была руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными законами и правовыми актами РФ, Уставом Банка, решениями Наблюдательного Совета, Правления и Президента, Председателя Правления Банка, иными нормативными и распорядительными документами Банка, должностной инструкцией.

Из должностной инструкции <данные изъяты> СДО № ФИО4, с которой она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своей деятельности она руководствуется законами, Указами Президента РФ, постановлениями, распоряжениями исполнительных органов, действующими на территории РФ, и относящимися к деятельности подразделения; приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения; нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми работниками, Положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению/территориальному банку и должностной инструкцией. В своей деятельности своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции. По направлению «контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей»: соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки; обеспечивает сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей; обеспечивает сохранность имущества, закрепленного за ней; осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов (операции на УРМ); осуществляет ведение журналов и книг в соответствии с действующими нормативными документами Банка; осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо) или функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующий кассой) с выполнением внутренних кассовых операций, внутрисистемных кассовых операций.

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85, включена работа, выполняемая ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении операционного дня ФИО4 выявлен факт образования недостачи денежной наличности в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждено актом о регистрации недостачи наличных рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подписанным лично ФИО4, служебной запиской зам.руководителя СДО №ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта служебного расследования по факту возникновения дебиторской задолженности в ВСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 были нарушены следующие требования ВНД:

- в нарушение п. 5.1.5 «Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций в ВСП» №2.3.10-12 от 29.06.2012 г. происходила выдача аванса денежной наличности администратору смены СМО ФИО3, при этом, ФИО4 не подготовила сумму денежной наличности, подлежащую выдаче ФИО3, а просто отдала ей сборную пачку, сформированную ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, которую последняя вскрыла в той же кассовой кабине вне видимости телевизионной системы видеоконтроля и без контроля ФИО4 изъяла из пачки часть купюр, вернула их ФИО4, которая просчитала их на счетчике банкнот, ни с чем не сверив, а в автоматизированной системе ФСБ ФИО4 уже выслала ФИО3 сумму, указанную в накладке, за минусом суммы, возвращенной ФИО3 из пачки;

- в нарушение п. 2.3 «Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций в ВСП» №2.3.10-12 от 29.06.2012 г. ФИО4 осуществляла хранение на рабочем столе ранее принятой от клиентов денежной наличности (при выполнении нескольких приходных операций одному клиенту сотрудник не убирала денежные средства из счетчика банкнот по уже совершенной операции, т.е. пересчет денежных средств происходил суммированным итогом; либо денежные средства после совершения приходной операции оставались на столе);

- оставляла не запертой дверь кассовой кабины во время обслуживания клиентов.

Причиной возникновения недостачи, отраженной в акте служебного расследования отмечено ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей (невнимательность и неаккуратность при работе с денежными средствами) и нарушение работником требований «Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций в ВСП» №2.3.10-12 от 29.06.2012 г., «Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и выгрузке банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ» №318-П от 24.04.2008 г.

По результатам проведенного служебного расследования, в связи с отказом работника от добровольного возмещения ущерба, превышением размера ущерба над среднемесячным заработком работника принято решение о направлении иска в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Системный анализ вышеприведенных судом норм Трудового кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о правомерности заключения с ФИО4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Актом служебной проверки установлен механизм причинения материального ущерба и вина ФИО4 в его причинении.

Доводы ответчика об отсутствии с ее стороны вины в причинении ущерба опровергаются представленными суду доказательствами, а именно: должностной инструкцией ответчика, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО4, которым зарегистрирована недостача денежной наличности; актом о регистрации недостачи наличных рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком; извещением о факте возникновения дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, отчетной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов ответчика о причинах возникновения недостачи вследствие возможного сбоя автоматизированной системы, судом получен ответ Управления безопасности Коми отделения №8617 ПАО Сбербанка, согласно которому в течение операционного дня ДД.ММ.ГГГГ автоматизированные системы СДО № работали штатно, сбоев в работе АС не зафиксировано, следовательно, данное обстоятельство исключает возможность образования задолженности не по вине ответчика.

Также не обоснованными признаются доводы ответчика об отсутствии с ее стороны нарушений ведомственных стандартов Банка.

Так, согласно п. 2.3 «Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций в ВСП» №2.3.10-12 от 29.06.2012 г. кассовым работникам при осуществлении операций с наличными деньгами и ценностями запрещается: оставлять незапертыми индивидуальные средства хранения (при временном отсутствии на рабочем месте), двери кассовой кабины и помещений для совершения операций с ценностями как во время, предназначенное для обслуживания клиентов, так и во время, не предназначенное для обслуживания клиентов; до окончания операции убирать из поля зрения клиента принимаемые от него полистным (поштучным) пересчетом денежные знаки; хранить на рабочем столе кассового работника ранее принятые от клиентов наличные деньги и ценности.

Пунктом 5 вышеуказанного Внутреннего стандарта предусмотрено, что для совершения кассовых операций заведующий кассой выдает кассовым работникам под отчет необходимые суммы денежной наличности и ценности. Ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась администратором смены. Вскрытие и пересчет пачки/мешка осуществляется кассовым работником только под наблюдением контролирующего работника. Контролирующий работник обязан непосредственно осуществлять визуальный контроль за процедурой пересчета. При этом, контролирующему работнику запрещается лично вскрывать и пересчитывать банковские ценности. После окончания пересчета контролирующий работник сверяет сумму банковских ценностей, полученную в результате полистного/поштучного пересчета, с данными, указанными на накладке на пачке/ярлыку к мешку. При наличии телевизионной системы видеонаблюдения, установленных в ВСП в соответствии с документом 12 и обеспечивающих видеозапись процесса пересчета банковских ценностей, допускается осуществлять пересчет пачки/мешка с ценностями единолично кассовым работником, без привлечения контролирующего работника. Кассовый работник должен продемонстрировать перед камерой целостность упаковки ценностей, процесс ее вскрытия и пересчета ценностей. При этом, технические характеристики телевизионной системы видеонаблюдения должны обеспечивать возможность контроля действий кассового работника на предмет отсутствия в его действиях движений, нехарактерных для совершаемого процесса. Все полученные кассовыми работниками от заведующего кассой банковские ценности записываются в книгах кассовых работников по разделу «приход», а в книге заведующего кассой по разделу «расход». В случае осуществления кассовых операций непосредственно заведующим кассой, кассовым работником ВСП записи об осуществленных ими операциях в книгах не производятся.

Нарушение данных положений Внутреннего стандарта, соблюдение которого входит в должностные обязанности ответчика свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 ненадлежащего отношения к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Кроме того, суд отмечает, что о ненадлежащей организации рабочего процесса ответчик до случая обнаружения недостачи наличных денежных средств в адрес работодателя не обращалась, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушений условий трудового договора.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств, оцененная судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, позволяет прийти к выводам о наличии со стороны ФИО4 виновных действий повлекших за собой причинение материального ущерба истцу. При этом, между виновными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Сумма действительного материального ущерба истцом определена, подтверждена совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается ответчиком.

Нарушений норм трудового законодательства при проведении служебной проверки истцом допущено не было. Заключение служебной проверки в предусмотренном законом порядке утверждено председателем комиссии, имеется лист согласования ее результатов с членами комиссии. До проведения служебной проверки, а также в ходе ее проведения от ответчика истребованы письменные объяснения по факту образовавшейся недостачи. Доказательств оспаривания результатов проведенной служебной проверки, признания их незаконными, со стороны ответчика суду не представлено. Доводы несогласия ответчика с возложением на нее обязанности по возмещению сумм материального ущерба достаточными доказательствами не подтверждены, что в свою очередь исключает возможность освобождения ФИО4 от возмещения сумм недостачи.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о предпринятых мерах по досудебному разрешению возникшего между сторонами спора, не желании ответчика возмещать прямой действительный материальный ущерб, что в свою очередь предоставляет право на обращение в суд.

Оценив доводы и представленные ответчиком доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО4, наличия в ее действиях нарушений должностной инструкции и локальных актов Банка, вины в образовавшейся недостаче денежных средств, доказанности истцом размера причиненного ущерба и отсутствия доказательств не виновности ответчика в причинении ущерба, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку иск судом удовлетворено, то в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 28 августа 2016 года.

Судья Р.В. Чулков