Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкина П.В. к индивидуальному предпринимателю Титову А.Г. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Печкин П.В. (далее – истец, покупатель) обратился в суд с иском к ИП Титову А.Г. (далее – ответчик, продавец) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за приобретенный им в магазине «Сеть техники» некачественный товар – снегоход «DINGO» Т125 денежной суммы в размере 87831 руб., неустойки в размере 878, 31 руб. за каждый день просрочки с 28.01.2016 г. на день вынесения решения суда, но не более цены товара, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании истец Печкин П.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что когда приехал домой вместе со снегоходом, попытался его завести, но снегоход не заводился, не работал. Он завел его с помощью аккумулятора от легкового автомобиля, прогрел его, чтобы слить транспортировочное масло, а затем залить масло, которое ему дали продавцы в магазине, пригодное для эксплуатации снегохода. Он все это сделал, пошел домой, оделся потеплее, надеялся прокатиться по деревне, удивить односельчан, но снегоход больше не завелся. 30.12.2015 г. обратился к продавцу, чтобы ему вернули деньги, оплаченные за снегоход в размере 87831 руб. Он привез снегоход в магазин в этот день, но тот у него не взяли. Снегоход возле магазина пытался завести молодой человек по имени Е., но у него тоже не получалось, они все замерзли, он сказал тому: «Хватит, все равно не получится». 06.01.2016 г. я повторно обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы в размере 87 831,0 рублей и передал снегоход продавцу. В этот же день директор Ф. ему разъяснил, чтобы он написал другое заявление и указал причину, что ему не нравится марка снегохода и страна изготовитель и пояснил, что ему будет произведен возврат денежных средств за товар. 11.01.2016 г. он оформил в магазине Акт на возврат (обмен) товара надлежащего качества, заполненный им по рекомендации директора магазина Ф. с указанием причины возврата товара: не нравится марка и завод изготовитель. Оформив указанный Акт, он не знал, что данный документ будет являться основанием для отказа в возврате ему денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, так как директор магазина Ф. заверил его в том, что если акт будет заполнен именно таким образом, тот разберется в сложившейся ситуации и вернет денежные средства. Так как мои требования не были удовлетворены в течение 15 дней, 27.01.2016 г. он снова обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в десятидневный срок. Снегоход работал у него дома минут 8-10, и то это было на транспортировочном масле, он завел его, чтобы масло прогреть и слить, когда залили рабочее масло, тот больше не завелся. Ему отправили акт выполненных работ № от 30.01.2016 года, но этот документ без подписи, без печати, его ни на осмотр, ни на ремонт не приглашали, делали - не делали – непонятно. Ф. он больше не видел.

Представитель ответчика по доверенности Перуева Е.А. исковые требования не признала, о чем представила письменный отзыв, суду пояснила, что снегоход должен быть поставлен на учет в течение 10 дней, а для этого должно быть пройдено ТО. Любая техника, которая продается у них приходит в разобранном виде, их специалисты ее собирают, при продаже снегоходы заводятся, их консультанты могут прокатить покупателя, если у покупателя есть водительское удостоверение, он может прокатиться сам, они дают адрес мастерской, где необходимо пройти ТО, телефоны, специалисты мастерской могут по телефону дать консультацию. Некоторые покупатели умеют водить, но не умеют настраивать технику. На данный снегоход была сезонная скидка перед Новым годом, поэтому он стоил на 10 тысяч дешевле. ТО необходимо проходить платно. Они рекомендуют так делать, чтобы на учет поставить технику. Покупателю это устно разъяснялось. Печкину П.В. был направлен акт выполненных работ от 30.01.2016 года без подписи и без печати, т.к. как ей юристы разъяснили, оригинал остается у них, копию они отправляют покупателю, а так как это копия она без подписи и без печати.

Представитель органа Роспотребнадзора – специалист – эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Кабанском районе Пурбуева А.Г. дала заключение об обоснованности требований истца.

Выслушав участников процесса, заключение госоргана, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ст.ст. 454, 492 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товар в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 27.12.2015 г. в магазине «Сеть техники» ИП Титов А.Г., расположенном по адресу: <адрес> Печкин П.В. приобрел снегоход "DINGO" Т l25 стоимостью 87831 руб., которые он оплатил. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 1 год. Однако по прибытии домой и смены транспортировочного масла в снегоходе на моторное он не завелся.

30.12.2015 г. он обратился к продавцу за возвратом уплаченных денежных средств в размере 87 831 руб., привез снегоход в магазин, но его у Печкина П.В. не приняли.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Однако данные требования закона продавцом исполнены не были, товар на проверку качества принят не был, обращение покупателя в установленный срок рассмотрено не было и ответ ему на претензию не дан.

06.01.2016 г. Печкин П.В. повторно обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы в размере 87 831,0 рублей и передал снегоход продавцу. В этот же день представитель продавца - директор магазина Ф. разъяснил, чтобы Печкин П.В. написал другое заявление и указал причину, что ему не нравится марка снегохода и страна изготовитель, и пояснил, что мне будет произведен возврат денежных средств за товар, хотя это не соответствовало действительности, тем самым заведомо введя его в заблуждение с учетом нижеуказанного.

11.01.2016 г. Печкин П.В. оформил в магазине Акт на возврат (обмен) товара надлежащего качества, заполненный мною по рекомендации Ф. с указанием причины возврата товара: не нравится марка и завод изготовитель. На данное заявление ему представителем ИП Титова А.Г. – Перуевой Е.А. дан письменный ответ об отказе в его требованиях, поскольку снегоход относится к технически сложным товарам и не подлежит возврату по данным основаниям, хотя данное обстоятельство представителям продавца было заведомо известно, что и свидетельствует о введении ими покупателя Печкина П.В. в заблуждение, без намерения производить возврат денежных средств за проданный товар по данному основанию.

Так как его требования не были удовлетворены в течение 15 дней, 27.01.2016 г. Печкин П.В. снова обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в десятидневный срок.

На данное обращение ему представителем ИП Титова А.Г. – Перуевой Е.А. дан письменный ответ о том, что снегоход технически исправен, имеется акт техосмотра от 30.01.2016 г., который он должен был пройти в обязательном порядке самостоятельно при покупке снегохода, что оговорено в договоре купли-продажи от 27.12.2015 г. Однако ссылка на обязанность покупателя пройти обязательный платный техосмотр не основана на законе, которым не предусмотрена, подобная обязанность не установлена и договором купли-продажи, противоречит и технической документации на снегоход, поскольку согласно сервисной книжке (стр. 33) первое техническое обслуживание подлежит прохождению через 1 месяц с даты продажи или при достижении 100 км. в зависимости от то, что наступит раньше. В силу требований действующего законодательства и условий договора купли-продажи покупателю должен быть передан товар, пригодный для его использования по назначению, без каких – либо дополнительных затрат на приведение его в пригодность для использования. При этом продавцом Печкину П.В. был направлен не содержащий каких-либо подписей и печатей акт выполненных работ № от 30.01.2016 г., произведенных механиком А., согласно которого снегоход исправен, заводится, проведены диагностика, настройка карбюратора. Кроме того, Печкину П.В. не предоставлено право участвовать в проверке качества снегохода, она проведена продавцом в одностороннем порядке, о дате, времени проведения и результатах которой он надлежащим образом извещен не был и результат проверки не получил.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Несмотря на то, что требование о возврате уплаченной за снегоход суммы Печкиным П.В. было заявлено в пределах 15 дней со дня передачи ему товара, его требования до настоящего времени не удовлетворены, снегоход находится у продавца. С учетом чего исковые требования в части возврата денежной суммы в размере 87831 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных с. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Один процент от суммы 87831 руб. составляет 878, 31 руб., период просрочки с 28.01.2016 г. по 19.05.2016 г. составил 113 дней, итого сумма неустойки 99249, 03 руб., которая однако не может превышать стоимости товара, следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 87831 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную им компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку ее размер соответствует степени нарушения его прав как потребителя, сроку, в течение которого по вине продавца он были лишен возможности использовать снегоход по назначению и был вынужден добиваться от ответчика удовлетворения его требований, тому факту, что в добровольном удовлетворении требований истцу было отказано, длительность периода, в течение которого его требования не удовлетворялись, а также намеренное введение продавцом покупателя в заблуждение относительно формулировки оснований его требований о возврате уплаченной денежной суммы и якобы возможности возврата технически сложного товара надлежащего качества, в чем самим же продавцом покупателю потом и было отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом Печкиным П.В. ответчику заявлялась претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая им не была удовлетворена, ввиду чего с взысканию с ИП Титова А.Г. в пользу Печкина П.В. подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. 90331 руб. (87831 руб. возврат уплаченной суммы +87831 руб. неустойка+5000 руб. компенсации морального вреда=180662 руб./2=90331 руб.).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Титова А.Г. подлежит взысканию в бюджет МО «<адрес> район» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в силу требований закона, в размере 5013, 24 руб. (4713, 24 руб. по имущественным требованиям исходя из размера удовлетворенных требований, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Печкина П.В. к индивидуальному предпринимателю Титову А.Г. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова А.Г. в пользу Печкина П.В. денежные средства в размере 270993 рубля, в том числе:

- уплаченную по договору купли-продажи в размере 87831 рубль;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 87831 рубль;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90331 рубль.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова А.Г. в бюджет МО «<адрес> район» государственную пошлину в размере 5013 рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов