Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца исполнительного комитета муниципального образования <адрес> и третьего лица МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО <адрес>» по доверенностям ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Новожилова И. А.,

при секретаре Хазиевой Г. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Высокогорского районного суда РТ в зале № гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 о взыскании расходов на снос объекта и судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указывает следующее.

В <адрес> районном суде <адрес> рассматривалось дело № по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ответчику ФИО2 о признании незаконными действий, связанных со строительством капитального объекта строительства, о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены.

Данное решение суда Ответчиком как в добровольном, так и в принудительном порядке не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП <адрес> вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением поручено Исполнительному комитету <адрес> освободить земельный участок с кадастровым номером № от объекта капитального строительства.

В рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании услуг по высвобождению территории <адрес> от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса в рамках исполнения решения судов по поручения службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> заключенного между МКУ «Комитет потребительского рынка <адрес> (заказчик) и ООО «Иль-Хамет» (исполнитель) объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером № снесен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено фактическое исполнение исполнительного производства, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ окончено.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 муниципального контракта источник финансирования указанных работ является бюджет муниципального образования <адрес> и оплата по настоящему контракту производится из бюджета за фактически оказанные услуги согласно актам сдачи-приемки услуг на основании выставленных Исполнителем счетов.

Согласно спецификации к вышеуказанному муниципальному контракту цена за выполненные работы исчисляется в размере 1609,86 руб. за 1кб.м. Факт выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма за снос данного объекта составила 3 974 744 рубля 34 копейки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный заказчик оплатил выполненные работы в размере 3 974 744 рубля 34 копейки.

Фактически решение суда, обязавшее ФИО2 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № от объекта капитального строительства и приведение земельный участок в первоначальное положение было исполнено за счет средств бюджета муниципального образования <адрес>.

В результате бездействия Ответчика, а именно не исполнение вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> возник ущерб в виде убытков, которые понес бюджет муниципального образования. Данный ущерб подлежит взысканию с Ответчика.

Исполнительный комитет <адрес>, как орган местного самоуправления, выступая в защиту интересов муниципального образования <адрес>, руководствуясь нормами ст. 12, 15, 308.3, 330 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу Истца расходы на снос объекта, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в размере 3 974 744 рубля 34 копейки и судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком Истцу.

В судебном заседании представитель истца исполнительного комитета муниципального образования <адрес> и третьего лица МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО <адрес>» по доверенностям ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Новожилов И. А. иск не признал и пояснил, что не согласен с суммой расходов на снос объекта и просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 о признании незаконными действий, связанных со строительством капитального объекта строительства, о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, иск удовлетворен.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании услуг по высвобождению территории <адрес> от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса, в рамках исполнения решения судов по поручения службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> заключенного между МКУ «Комитет потребительского рынка <адрес> (заказчик) и ООО «Иль-Хамет» (исполнитель) объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером № снесен.

В силу пунктов 2.2, 2.3 муниципального контракта источник финансирования указанных работ является бюджет муниципального образования <адрес> и оплата по настоящему контракту производится из бюджета за фактически оказанные услуги согласно актам сдачи-приемки услуг на основании выставленных Исполнителем счетов.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма за снос данного объекта составила 3 974 744 рубля 34 копейки.

Таким образом, решение суда, обязавшее ФИО2 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № от объекта капитального строительства исполнено за счет средств бюджета муниципального образования <адрес>.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу Истца следует взыскать расходы на снос объекта, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 3 974 744 рубля 34 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из пункта 32 указанного Постановления следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком строительных норм, он без получения в установленном порядке разрешения на строительство, возвел пятиэтажное капитальное строение. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и является для истца явно более выгодным, чем неисполнение судебного постановления.

Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с истца в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 28 073 рубля 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 расходы на снос объекта, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 3 974 744 (три миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 34 копейки и судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 28 073 (двадцать восемь тысяч семьдесят три) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-597/2018, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан:

Судья: Кузнецова Л.В.