Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Фабрика Нетканных материалов «Весь Мир» к ООО «МАК КЛАР», ФИО1 о солидарном взыскании по договору займа, взыскании процентов за пользование займом, взыскании процентов за просрочку возврата займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к ООО «Фабрика Нетканых материалов «Весь Мир», ООО «Мак Клар» о признании договора займа и договора поручительства недействительными сделками,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам в которых просил взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Мак Клар» в пользу ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» денежные средства в размере 74500 доллара США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ равному 58,73 рубля за один доллар США, что эквивалентно 4 375 385 рублей, взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Мак Клар» в пользу ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2420,46 доллара США, что эквивалентно 142150,20 рубля по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ равному 58,71 рубль за один доллар США, взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Мак Клар» в пользу ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1771,84 доллара США, что эквивалентно 104024,72 рубля по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ равному 58,71 рубль за один доллар США, взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Мак Клар» в пользу ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» денежные средства в размере 31308 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов Истца на оплату государственной пошлины, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» и ФИО1 был заключен Договор поручительства. Согласно условиям данного договора Ответчик обязуется отвечать перед Истцом солидарно с ООО «Мак Клар» за исполнение ООО «Мак Клар» обязательств по договору займа от 13.06.2017г., в том числе за исполнение ООО «Мак Клар» обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств.

Согласно договору займа, заключенному 13.06.2017г. между Истцом и ООО «Мак Клар», Истец предоставил в качестве займа ООО «Мак Клар» денежные средства в размере 74500 долларов США. Однако согласно платежным поручениям Истец оплатил в пользу ООО «Мак Клар» сумму в размере 87270,69 доллара США, что эквивалентно 5 137 411 рублей 61 копейка по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. Срок возврата полученного займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для возврата займа был ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату стоимость доллара США по курсу Банка России (далее ЦБ РФ) составляла 58,73 рубля. ООО «Мак Клар» должно было произвести возврат займа в пользу Истца в размере 74500 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, что эквивалентно 4 375 385 (четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

На дату подачи настоящего искового заявления ООО «Мак Клар» денежные средства не вернуло. Кроме того, согласно данных ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «Мак Клар» находится в стадии ликвидации, в связи с чем Ответчик предоставил Истцу поручительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора займа: «За пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере действующей на момент возврата денежных средств ставки рефинансирования ЦБ РФ». Размер ключевой ставки на момент подачи настоящего искового заявления составляет 7,75% годовых. Размер процентов за пользование займом составляет 15,82 доллара США в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2420,46 доллара США (15,82 доллара США * 153 дня), что эквивалентно 142150,20 рубля по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ равному 58,71 рубль за один доллар США.

В соответствии с п. 4.1. договора займа: «В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего Договора». Количество дней просрочки возврата займа составляет 112 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер процентов за просрочку возврата займа исходя из действующей на момент подачи настоящего искового заявления ключевой ставки составляет 1771,84 доллара США (15,82 доллара США * 112 дней), что эквивалентно 104024,72 рубля по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ равному 58,71 рубль за один доллар США.

Таким образом, цена иска складывается из подлежащей возврату суммы займа в размере 74500 доллара США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, что эквивалентно 4 375 385 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 142150,20 рубля и суммы процентов за просрочку возврата займа в размере 104024,72 рубля, а всего 4 621 559 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного, ответчики обязаны выплатить в пользу истца полученную ООО «Мак Клар» сумму займа, а также проценты за пользование займом и неустойку за нарушение сроков возврата займа». В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 обрался в суд со встречным исковым заявлением в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» и ООО « МАК КЛАР» и Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО « Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» и ФИО1 недействительными ( ничтожными) сделками, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАК КЛАР» и ООО «Фабрика Нетканых материалов «Весь Мир» был подписан Договор №, по условиям которого ООО «МАК КЛАР» (Продавец» продает и передает, а ООО «Фабрика Нетканых материалов «Весь Мир» (Покупатель) покупает и принимает нижеследующее опытно-технологическое и лабораторно-измерительное оборудование - Ультрозвуковая машина для скрепления (сварки) нетканых материалов, место нахождения: Тайвань. Доставку товара по условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Продавец. При этом расходы по таможенному оформлению товара Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не были распределены между сторонами. ФИО1 являлся сотрудником ООО «МАК КЛАР» и занимался переговорами по вопросам исполнения обязательств по поставке Товара.

В ходе таможенного оформления Товара возникли дополнительные расходы, которые к началу июня 2017 года составили порядка 74 500 долларов США.

При встрече представителей от ООО «Фабрика Нетканых материалов «Весь Мир» и ООО «МАК КЛАР» состоялась устная договоренность, что дополнительные расходы по таможенному оформлению Товара будут оплачены ООО «Фабрика Нетканых материалов «Весь Мир». При этом стороны договорились для оформления перевода денежных средств формально основанием будет служить договор займа на сумму в размере дополнительных расходов на таможенное оформление Товара. Так был пописан Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Фактически денежные средства ООО «Фабрика Нетканых материалов «Весь Мир» перечислял нарасчетный счет ООО «МАК КЛАР» не в долг, а в счет возмещения понесенных расходов на таможенное оформление Товара.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Истцом по просьбе Генерального директора ООО «Фабрика Нетканых материалов «Весь Мир» - ФИО5 Оформление Договора поручительства со слов ФИО5 было формальностью и необходимо было для бухгалтерии.

На основании вышеизложенного, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ООО "Фабрика Нетканых Материалов "Весь Мир" - ФИО2 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску, заявитель по заявлению о восстановлении срока - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности, адвокат ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик по основному иску - ООО «Мак Клар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» и ФИО1 был заключен Договор поручительства ( л.д.6-7)

Согласно условиям данного договора Ответчик обязуется отвечать перед Истцом солидарно с ООО «Мак Клар» за исполнение ООО «Мак Клар» обязательств по договору займа от 13.06.2017г., в том числе за исполнение ООО «Мак Клар» обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств.

Согласно договору займу, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Мак Клар», Истец предоставил в качестве займа ООО «Мак Клар» денежные средства в размере 74500 долларов США. ( л.д.8-9)

Однако согласно платежным поручениям Истец оплатил в пользу ООО «Мак Клар» сумму в размере 87270,69 доллара США, что эквивалентно 5 137 411 рублей 61 копейка по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Срок возврата полученного займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для возврата займа был ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату стоимость доллара США по курсу Банка России (далее ЦБ РФ) составляла 58,73 рубля. ООО «Мак Клар» должно было произвести возврат займа в пользу Истца в размере 74500 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, что эквивалентно 4375385 рублей.

В судебном заседании допрошенный в суде свидетель со стороны истца по основному иску - ФИО6, подтвердил наличие обязательств ООО «Мак Клар» по договору займа. Денежный средства по договору займа не возвращены. Также свидетель подтвердил наличие и иных взаимоотношений по договорам поставки ( л.д.л.д.188-189).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

За исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом был представлен расчет задолженности увеличенной на сумму процентов за пользование займом и сумму процентов за просрочку возврата займа.

№ П/П	Дата оплаты	Оплачено в рублях	Курс ЦБ на дату оплаты	Оплачено в долларах США
37205	21.06.2017	3661 748,29	58,5786	62510
37315	23.06.2017	160475,72	60,1482	2668,01
40336	21.07.2017	708987,60	59.0823	12000

	Итого:	4531211,61	Итого:	77178,01

Тремя платежами ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» исполнило свою обязанность по договору займа, при этом переплата с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ составила 2678,01 доллара США (77178,01 - 74500 = 2678,01).

При расчете задолженности по договору займа Истец применяет курс доллара США по данным ЦБ РФ. действовавший в последний день срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, равный 58,73 рубля.

Сумма задолженности по договору займа рассчитывается следующим образом:74500 * 58,73 = 4375385 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно со ФИО1 и ООО « Мак Клар» в пользу ООО « Фабрика Нетканых Материалов « Весь Мир» денежные средства в размере 74500 доллара США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ равному 58,73 рубля за один доллар США, что эквивалентно 4375385 руб.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом был представлен расчет процентов за пользованием займа.

Расчет процентов за пользование займом и расчет процентов за просрочку возврата займа производится по ключевой ставке в размере 7,75% годовых, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи Истцом уточненного иска в суд.

Размер процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа составляет 15,82 доллара США (74500 * 7,75%/ 365 = 15,82).

Сумма процентов за пользование займом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 153 календарных дня. Следовательно сумма процентов за пользование займом составляет 2420,46 доллара США (15,82 доллара США * 153 дня), что эквивалентно 142150.20 рубля по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ равному 58,71 рубль за один доллар США.

Суд соглашается с представленным расчетом и считает необходимым взыскать солидарно со ФИО1 и ООО « Мак Клар» в пользу ООО «Фабрика Нетканых Материалов « Весь Мир» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2420,46 доллара США, что эквивалентно 142150,20 рубля по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ равному 58,71 рубль за один доллар США.

Истцом был представлен расчет суммы процентов за просрочку возврата займа рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 112 календарных дня.

Следовательно, сумма процентов за просрочку возврата займа составляет 1771,84 доллара США (15,82 доллара США * 112 дней), что эквивалентно 104024,72 рубля по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ равному 58,71 рубль за один доллар США.

Суд соглашается с представленным расчетом и полагает необходимым взыскать солидарно со ФИО1 и ООО « Мак Клар» в пользу ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1771,84 доллара США, что эквивалентно 104024,72 рубля по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ равному 58,71 рубль за один доллар США.

Стороной ответчика контррасчет суд не представлен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены расходы по государственной пошлины в размере 31308 рублей, что подтверждаются платежным поручением (л.д. 5), то суд взыскивает со ФИО1 и ООО « Мак Клар» в пользу ООО «Фабрика Нетканых материалов « Весь Мир» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 15.654 рубля с каждого ( 31308 рублей:2). В удовлетворении иска ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» к ФИО1 и ООО « Мак Клар» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму по 15.654 рубля с каждого суд считает необходимым отказать, т.к. ответчики в силу Закона не могут нести солидарную ответственность по оплате государственной пошлине перед Истцом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Фабрика Нетканых материалов «Весь Мир», ООО «Мак Клар» о признании договора займа и договора поручительства недействительными сделками суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)…».

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ «…Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила….».

На основании ст. 167 ч.1 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно…».

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с ч.1 ст. 364 ГК РФ «Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг….».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ…Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при приходит к следующему выводу о том, что: в материалах настоящего гражданского дела представлена выписка с сайта, где велась переписка между ФИО1 и ООО « Фабрика Нетканых материалов « Весь Мир»», где речь шла о двух договорах, 1- договор поставки оборудования на сумму 132325 доллар США по которому оплачено само оборудование 105360 долларов США. Остаток 26965 долларов США это расходы по таможенному оформлению и доставке. 2- договор займа на 75360 по которому оплачено 63360 остаток 12000 долларов США на хранение + демередж.

Протокол осмотра почтового ящика ФИО1, содержащий данную переписку не подтверждает доводы ФИО1 о том, что платежи по Договору займа являются оплатой за таможенное оформление оборудования по договору поставки оборудования.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в адрес ООО «Мак Клар» был перечислен займ в размере 77178,01 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» и ФИО1, согласно которому ФИО1 отвечает перед Фабрикой солидарно с ООО « Мак Клар» за исполнение последним договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра письменного доказательства - почтового ящика ФИО1, представленного ФИО1 в материалы дела, не только не подтверждает доводы ФИО1 о притворности сделки, но и противоречит им, одновременно подтверждая доводы Истца по основному иску, так, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 просит производить оплату на счет Мак Клар в Сбербанке. Данное письмо говорит о том, что ФИО1 давал Фабрике заявки на оплату по договору займа от имени ООО «Мак Клар». Вместе с тем в судебном заседании 13.03.2018г. представитель ФИО1 утверждал, что заявок от ООО «Мак Клар» на оплаты по договору займа в адрес Фабрики не поступало, а ФИО1 от имени ООО «Мак Клар» также не мог делать заявки на оплату по договору займа, в то время как письменные доказательства самого же ФИО1 подтверждают обратное. Кроме того, упомянутым протоколом осмотра подтверждаются и доводы Фабрики о том, что денежные средства Фабрики, предназначенные для оплаты договора поставки, были арестованы у ООО «Мак Клар», после чего ООО «Мак Клар» не смогло произвести взаиморасчеты по договору поставки оборудования.

Доказательств, позволявших бы достоверно установить, что платежи по договору займа являются оплатой за таможенное оформление ни ФИО1 ни ООО «Мак Клар» не представлено. Оба Ответчика по основному иску признают и не оспаривают, что обязательства Фабрики и ООО «Мак Клар» по договору поставки оборудования полностью исполнены. Истец не исключает того, что Денежные средства, полученные ООО «Мак Клар» по договору займа, могли быть потрачены ООО «Мак Клар» на таможенное оформление оборудования. Однако в правовом смысле денежные средства, полученные ООО «Мак Клар» по договору займа, могли быть потрачены как угодно, и в настоящее время это не имеет юридического значения для дела, а доводы ФИО1 и ООО «Мак Клар» о том, что денежные средства по договору займа являются платежами по договору поставки или оплатой за таможенное оформление ничем не подтверждаются.

Недостоверность фактов и отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о недействительности договоров займа и поручительства являются основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1

Доводы представителя ФИО1 о том, что ответчик не представил письменную заявку для перечисления денежных средство по договору займа не могут служить основанием для отказа в иске Истцу по основному иску и удовлетворении встречного иска, так как ответчик получил на свой счет заемные денежные средства, от их принятия не отказался.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Фабрика Нетканных материалов «Весь Мир», ООО «МАК КЛАР» о признании договора займа и договора поручительства недействительными сделками у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фабрика Нетканых материалов «Весь Мир» к ООО «МАК КЛАР», ФИО1 о солидарном взыскании по договору займа, взыскании процентов за пользование займом, взыскании процентов за просрочку возврата займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Мак Клар»(ИНН <***>) в пользу ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» денежные средства в размере 74500 доллара США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ равному 58,73 рубля за один доллар США, что эквивалентно 4 375 385 рублей;

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Мак Клар» (ИНН<***>) в пользу ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» проценты запользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2420,46 доллара США, что эквивалентно 142150,20 рубля по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ равному5 8,71 рубль за один доллар США;

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Мак Клар» (ИНН<***>) в пользу ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» проценты запросрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1771,84 доллара США, что эквивалентно 104024,72 рубля по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ равному 58,71 рубльза один доллар США;

Взыскать со ФИО1 и ООО «Мак Клар» в пользу ООО «Фабрика Нетканых материалов «Весь Мир» расходы по оплате государственной пошлины по 15.654 рубля с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фабрика Нетканых материалов «Весь Мир» к ООО «МАК КЛАР» ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 15.654 рублей с каждого - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фабрика Нетканных материалов «Весь Мир», ООО «МАК КЛАР» о признании договора займа и договора поручительства недействительными сделками - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фабрика Нетканных материалов «Весь Мир», ООО «МАК КЛАР» о признании договора займа и договора поручительства недействительными сделками - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Екимова