Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Час Пик» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя это тем, что 25.08.2020 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Час Пик» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены, установлен факт трудовых отношений с 01.01.2010 г. по 30.03.2020 г. между ФИО2 и ООО «Час Пик» в должности продавца, ООО «Час Пик» обязано решением суда произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, с ООО «Час Пик» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 91 217,88 рублей, не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 113 223,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.09.2020 г. По настоящее время истцу не выдана трудовая книжка, в результате чего истец не имеет возможности устроиться на работу, между тем в решении суда был установлен факт того, что трудовая книжка истцу не была выдана, также было установлено, что трудовую книжку истец передавала работодателю при трудоустройстве с 01.01.2010 г., и согласно сведениям, предоставленным из Пенсионного фонда РФ, истец была трудоустроена у ответчика с 01.01.2010 г. по 31.03.2014 г., о чем свидетельствуют ежемесячные отчисления в Пенсионный фонд. С момента вынесения решения суда трудовая книжка истцу так и не возвращена, учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.08.2020 г. по день вынесения решения суда, из расчета указанного в иске, на момент обращения в суд сумма задержки составила 216 018,00 рублей с ее последующим увеличением на 1489,78 рублей за каждый день, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 ранее заявленные исковые требования уточнила, уменьшив их по объему, требование об истребовании и обязании выдать ей трудовую книжку она не поддерживает, поскольку трудовая книжка ей выдана на руки ответчиком, но с ней не все в порядке, трудовую книжку истец заводила в 1998 году в средней школе № 5 по специальности секретарь судебного заседания, данную трудовую книжку истцу заводил директор школы, генеральный директор ООО «Час Пик» ФИО4 выдал истцу новую трудовую книжку, в которой указана должность продавец, трудовую книжку истец получила по почте 10.07.2021 г., а также сам приказ о расторжении трудового договора, который она также получила 10.07.2021 г., остальные требования по иску в части взыскания денежной компенсации за задержку трудовой книжки за период с 25.08.2020 г., и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, она полностью поддерживает, сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки она рассчитывает с 25.08.2020 г. по 10.07.2021 г., т.е. по день, когда она фактически получила трудовую книжку и приказ о прекращении с ней трудового договора, это к 145 рабочим дням, которые она рассчитала при подаче иска еще 16 рабочих дней, из расчета суммы в размере 1489,78 рублей за день, за 16 дней сумма в размере 23836,48 рублей, итого за период с 25.08.2021 г. по 10.07.2021 г. общая сумма составит 239854,48 рублей, которую она и просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда по сумме 15 000 рублей обосновывает тем, что со стороны ответчика длительно не исполнялось решение суда, что привело к тому, что на лицевом счете истца не имелось никаких доходов, она обращалась в «КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району» по выплате ей пособия на детей в возрасте от 3 до 7 лет, но ей в выплате данных пособий было отказано, так как нет дохода, соответственно нет и пособия, данное отказное решение «КГКУ «Центр социальной поддержки населения» приобщает к делу, также истец обращалась с жалобой в прокуратуру на бездействие судебных приставов по поводу исполнения решения суда, данный ответ из органов прокуратуры от 14.07.2021 года приобщает к материалам дела, после того как она получила трудовую книжку, 02.08.2021 г., она трудоустроилась в <данные изъяты> в должности помощник продавца, о чем приобщает к материалам дела приказ о приеме на работу от 02.08.2021 г. и сведения о трудовой деятельности застрахованного лица от 05.08.2021 г., до 02.08.2021 она не была трудоустроена, поскольку не была уволена с прежнего места работы, поскольку приказ о расторжении трудового договора она получила только 10.07.2021 г., в день выдачи трудовой книжки, долго она не ждала, как указывает об этом представитель ответчика, ею ранее еще 30.03.2020 г. было написано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, этого достаточно для ее увольнения, но она так и не была уволена, истец не отрицает факт своего нахождения в магазине «Толстячок», руководителю данного магазина истец является дальней приятельницей и она (приятельница) обращалась к ней за помощью, она ей помогала, но трудоустроиться ей мешало отсутствие у нее документов. Представитель ответчика все время ссылается на подачу апелляционной и кассационной жалобы, но апелляционное определение было вынесено 16.12.2020 г., вступившее в законную силу немедленно, а кассационная жалоба была ими подана только в марте 2021 года, почему они ждали 2 месяца, истцу не понятно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Час Пик», действующая на основании доверенности б/н от 30.07.2020 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО3 иск не признала полностью, по существу дела показала, что истцу ничего не мешало трудоустроиться, тем более она было трудоустроена, это видел весь поселок о том, что она работает в магазине «Толстячок», трудовую книжку они не отдали сразу, так как ими подавалась и апелляционная, и кассационная жалобы, к тому же сейчас электронные книжки ведутся в электронном виде, а для того, чтобы приобрести трудовую книжку на бумажном носителе, им потребовалось время, приобщает к материалам дела опись документов от 01.07.2019 г., которая подтверждает, что у них не имелось документов кадрового личного учета, и 16.12.2020 г. ими трудовая книжка не была вручена истцу, поскольку они посчитали, что такая обязанность у них возникнет после вынесения кассационного определения, и, кроме того, для приобретения трудовой книжки требовалось время.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика ООО «Час Пик», приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из положений ч.6 ст.84.1 ТК РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, а в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте могло служить лишь само такое письменное уведомление, направленное истцу.

По смыслу положений ст.ст.66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться.

В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В связи с этим положения ч.4 ст.234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Согласно разъяснениям п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку Кодекс (статья 139) установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1, ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, 25.08.2020 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по делу № 2-452/2020 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Час Пик» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, а именно: установлен факт трудовых отношений с 01.01.2020 г. по 30.03.2020 г. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Час Пик» в должности продавца, Общество с ограниченной ответственностью «Час Пик» обязано решением суда произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «Час Пик» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 91 217,88 рублей, не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 113 223,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.12-24).

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2020 г., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 16.12.2020 г., решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.08.2020 г. по делу № 2-452/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.25-31).

Как установлено из решения суда № 2-452/2020, в судебном заседании установлено, что 30.03.2020 г. истец обратилась к руководству ООО «Час Пик» с заявлением об увольнении по собственному деланию с 13.04.2020 г., а приеме данного заявлений ей было отказано, в связи с чем данное заявление было направлено почтой (л.д.19).

Как установил суд в настоящем судебном заседании, в нарушение вышеприведенных норм материального права, с момента вступления решения суда в законную силу, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении, ответчиком не представлено.

Как установлено судом, кассационная жалоба ответчика также оставлена без удовлетворения 22.04.2021 г. Девятым кассационным судом общей юрисдикции.

Из вступившего в законную силу 16.12.2020 г. решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края судом установлено, что истец передавала трудовую книжку работодателю при трудоустройстве с 01.01.2010 г., что подтверждено сведениями из Пенсионного фонда РФ о перечислении взносов за работника (истца) в период с 01.01.2010 г. по 31.03.2014 г., при этом представители ответчика не отрицали того, что истец была трудоустроена в ОО «Час Пик» с 01.01.2010 г. по 01.05.2017 г., однако ей были выданы трудовая книжка и приказ расторжении трудового договора, однако как установил суд, доказательств со стороны ответчика, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки истцу после 01.05.2017 г., так и получение посредством почтовой связи заявления истца, не представлено, и при таких установленных судом обстоятельствах требование истца о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.03.2020 г. по день вынесения решения суда, удовлетворил, взыскав в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 30.03.2020 г. по 25.08.2020 г. за 76 рабочих дней, учитывая, что график работы истца был установлен как два дня через два дня, в сумме 113223,28 рублей, высчитав средний заработок истца в день – 1489,78 рублей.

Согласно трудовой книжки истца, оформленной ООО «Час Пик» 01.01.2010 г. № ТК-VI № 5134671 на имя ФИО2, 03.02.1976 г., указано: запись № 1 – ООО «Час Пик» принята на должность продавец, магазин «Поворот», приказ № 1 от 01.01.2010 г., запись № 2: 30.03.2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ № 6 от 30.03.2020 г.

Согласно письмо ООО «Час Пик» на имя истца б/н от 08.07.2021 г., указано, что ООО «Час Пик» направляет в адрес истца согласно личного заявления от 06.07.2021 г. трудовую книжку, а также приказ о прекращении трудовых отношений, который ответчик просит истца подписать и один экземпляр возвратить ответчику.

Таким образом, как установил суд из анализа материалов дела, что не оспаривалось и участниками процесса, трудовую книжку и сам приказ о прекращении трудовых отношений 30.03.2020 г., истец получила от ответчика только 10.07.2021 г. почтовым отправлением, именно 10.07.2021 г. истец узнала, что трудовые отношения с ней прекращены на основании ранее поданного ею 30.03.2020 г. заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно приказа № 6 от 02.08.2021 г. <данные изъяты>

Согласно ответа Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры от 14.07.2021 г. № 576ж-2021 на имя истца, установлено, что решение суда по делу № 2-452/2020 ответчиком не исполнено в добровольном порядке на основании возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства, установлен факт длительного бездействия ответчика как должника в отсутствие уважительных причин по исполнению решения суда, включая направление сведений в Пенсионный фонд РФ и производства отчислений.

Согласно решения КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району» от 05.06.2021 г. ФИО5 (супругу истца) отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка (детей) в возрасте от трех до семи лет включительно на основании Закона Хабаровского края от 24.12.2020 г. № 137 «О мерах социальной поддержки сетей, имеющих детей, в Хабаровском крае», в отношении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия у заявителя или трудоспособных членов его семьи доходов от трудовой деятельности за расчетный период при отсутствии уважительных причин отсутствия таких доходов (супруга ФИО2).

Согласно описи документов ООО «Час Пик» от 01.07.2019 г., на предприятии проведена опись документов, находящихся в описи, согласно прилагаемого списка, согласно акта б/н от 01.07.2019 г. об отсутствии документации, ООО «Час Пик» установлено, что отсутствует документация по личному составу, передача документации надлежащим образом от предыдущего руководителя ФИО6, не производилась.

ООО «Час Пик» в рамках письменных возражений представлены фотографии с изображением истца в магазине за прилавком как продавец.

Согласно ответа ФИО7, генерального директора ООО «Ирина» от 29.07.2021 г. (адрес: <...>), ООО «Ирина» в трудовых отношениях с ФИО2, не состоит.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что фактически трудовая книжка и сам приказ о прекращении трудового договора с истцом 30.03.2020 г., были переданы истцу только 10.07.2021 г., которые истец получила по почте, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, соответственно с приказом об увольнении, основаниями увольнения – собственное желание, а также с записью в трудовой книжке о периоде работы и основания увольнения с предприятия ответчика, истец ознакомлена только 10.07.2021 г., до этого какие-либо сведения, подтверждающие факт расторжения с истцом трудового договора и оснований его расторжения (собственное желание или иные случаи, предусмотренные номами Трудового Кодекса РФ), истцу были неизвестны, а со стороны ответчика какие-либо своевременные действия об ознакомлении истца с приказом об увольнении, выдачи трудовой книжки, не производились.

Ссылка представителя ответчика на то, что трудовая книжка истцу не выдавалась в виду того, что ими подавалась сначала апелляционная жалоба, а потом и кассационная жалоба, и они ждали процессуального решения от кассационной инстанции, который они получили только в июне 2021 г., не относится к уважительным причинам неисполнения вступившего в законную силу 16.12.2020 г. решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, и не исполнявшего решение суда столь длительное время, т.е. с 16.12.2020 г. и по 10.07.2021 г., когда фактически истец была ознакомлена как с приказом об увольнении с предприятия ответчика, так и получившей трудовую книжку с записью и формулировкой увольнения, и именно с этого момента она была ознакомлена с основаниями увольнения и прекращения трудового договора с ней 30.03.2020 г., в связи с чем суд признает данное поведение ответчика как неправомерное и виновное в задержке выдачи истцу трудовой книжки.

При этом суд учитывает, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, является установление невозможности трудиться в связи с незаконной задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, и данные обстоятельства истцом, по мнению суда, доказаны, поскольку при таких установленных судом обстоятельствах, истец была лишена возможности трудоустроиться и осуществлять официально трудовую деятельность, поскольку не была уволена с прежнего места работы, приказ о расторжении трудового договора она получила только 10.07.2021 г., т.е. в день выдачи трудовой книжки, а заявление об увольнении ею было написано ранее 30.03.2020 г. по собственному желанию, которое ответчик рассмотрел и ознакомил истца с приказом об увольнении с указанием формулировки увольнения только 10.07.2021 г., что также не оспаривалось сторонами по деду, соответственно у истца возникло право требовать от ответчика выплаты ей неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.08.2020 г. по 10.07.2021 г. включительно.

Представленные фотографии с изображением истца за прилавком магазина с достоверностью не подтверждают факт работы истца в данном магазине в должности продавца, поскольку истец не отрицала факт ее нахождения в указанном магазине по причине помощи своей приятельнице в торговле, ИП ФИО7, кроме того данным предпринимателем согласно ответа от 29.07.2021 г. б/н, установлено, что в трудовых отношениях с ФИО2 на состоит, в связи с чем факт наличия трудовых или иных правоотношений истца с иным работодателем, в период задержки трудовой книжки истца, ответчиком не доказан, а истцом полностью оспаривается.

Проверив расчет истца (л.д.8), с учетом уточнения по иску по периоду задолженности, т.е. плюс 16 рабочих дней с 25.08.2020 г. по 10.07.2021 г. включительно, суд с ним полностью соглашается, поскольку расчет произведен в соответствии с установленными в решении суда по гражданскому делу № 2-452/2020 обстоятельствами и суммами расчета, за период с 25.08.2020 г. по 10.07.2021 г., учитывая график работы истца два дня через два дня, количество рабочих дней составит 145 рабочих дней (период с 25.08.2020 г. до 07.06.2021 г., и 16 рабочих дней (период с 07.06.2021 г. по 10.07.2021г.), с применением установленного в решении суда по делу № 2-452/2020 среднедневного заработка – 1489,78 х 161 рабочих дней – 239 856,19 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец сослалась на незаконные действия работодателя, на нарушение ее прав, повлекшие имущественные потери, что повлекло для истца физические и нравственные страдания.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таком положении суд полагает, что размер компенсации в сумме 15 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также установленным обстоятельствам дела, длительности периода задержки выдачи трудовой книжки истцу в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда частично на сумму 10 000 рублей, как соответствующей принципу разумности и справедливости, а также фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования истца следует удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, госпошлина в размере 5698,43 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Час Пик» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Час Пик» в пользу ФИО2 неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.08.2020 г. по 10.07.2021 г. включительно в сумме 239 854 (двести тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 48 (сорок восемь), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части заявленных исковых требований по размеру компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Час Пик»» в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5698 (пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья Е.Н. Головина