Гражданский кодекс часть 1

дело по иску КрИ.ой И. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КрИ.а И.Н. обратилась в суд с требованием к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 15.10.2020г. она была принята на работу в страховой отдел в г.Исилькуль филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области менеджером агентской группы. В ее должностные обязанности входило: обеспечение нацеленности агентов группы на продажу страховых продуктов, обучение страховых агентов новым страховым продуктам, работа с клиентской базой, ведение базы потенциальных клиентов, контроль своевременной пролонгации существующих и заключение новых договоров страхования, координация и контроль деятельности агентской группы, распространение рекламы в интернете, листовки для привлечения новых клиентов, агитация на оформление страховых продуктов в компании ПАО СК «Росгосстрах», распространение положительных отзывов о компании ПАО СК «Росгосстрах».

В период ее работы в должности менеджера агентской группы в страховом отделе г.Исилькуль поступила служебная записка от 27.07.2020г. № по факту невыполнения плановых показателей первого и второго квартала 2020г. с требованием письменного объяснения. Ею была предоставлена пояснительная записка, в которой она осветила все проблемы работы отдела, более нареканий в ее адрес у работодателя не возникало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имеет.

24.11.2020г. в 10-00 час. в страховой отдел в г.Исилькуль приехала ФИО7 – заместитель директора по розничному страхованию филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области, которая вручила ей соглашение о прекращении с ней трудовых отношений. Данный документ она видела впервые, поэтому попросила у ФИО7 время на ознакомление, чтобы она могла принять взвешенное решение. На ее просьбу ФИО7 ответила, что времени нет, и если она сейчас не подпишет добровольное соглашение, то будет уволена по статье за невыполнение плана отделом. Также ФИО7 пояснила, что ее увольнение инициировано Москвой, они совместно с директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области ФИО8 договаривались с Москвой о выделении ей компенсации в размере 25000 руб., т.к. она теряет работу, а у нее на иждивении 5 несовершеннолетних детей. Также ФИО7 указала на то, что хочет разойтись по-хорошему, а в противном случае, ей ничего выплачено не будет.

Указывает, что трудовой дисциплины она не нарушала, страховой отдел пусть частично и не выполнял план по страховкам, но показатели по сравнению с 2019г. были лучше. ФИО7 вынудила ее сиюминутно подписать соглашение о прекращении трудовых отношений от 24.11.2020г., чем нарушила ее права.

С увольнением истец не согласна, поскольку на нее было оказано давление со стороны работодателя при подписании соглашения о прекращении трудовых отношений.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд признать незаконным приказ №-ЛС от 27.11.2020г., восстановить КрИ.у И.Н. на работе в агентском центре «Исилькульский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в должности менеджера агентской группы, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КрИ.ой И.Н. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30.11.2020г. по день фактического выхода на работу в размере 182058 руб. 18 коп., с выплатой ежегодной премии в размере одного оклада по должности в сумме 21739 руб. и районного коэффициента – 15% в размере 3260 руб. 85 коп. до уплаты установленных законодательством РФ налогов в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 15.10.2019г., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец КрИ.а И.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в июле 2020г. ей работодателем была направлена служебная записка о предоставлении письменных объяснений о причинах невыполнения плановых показателей. С момента получения служебной записки у нее начались заслушивания по видеосвязи со стороны руководства филиала ПАО СК «Росгосстрах» Омской области ФИО7 и ФИО9 В одном из разговоров ФИО7 сказала ей, что если с 01.10.2020г. плановые показатели не вырастут, то она будет уволена. Она спросила ФИО7, каким образом ее могут уволить, на что ФИО7 ответила: «Белый лист на стол, и вы свободны». Она сказала ФИО7, что сама она никаких заявлений писать не будет, т.к. у нее пятеро детей и ей их нужно кормить. В начале ноября 2020г. ей позвонила ФИО7 и сказала, что скорее всего офис ПАО СК «Росгосстрах» в г.Исилькуль будут закрывать после нового года, т.к. показатели по страхованию падают. 24.11.2020г. ФИО7 приехала в офис и вручила ей соглашение о прекращении трудового договора, а также сказала, что им пора прощаться, т.к. она не состоялась как менеджер. Во время разговора ФИО7 делала акцент на то, что ее уволят по статье, поскольку она никогда не была руководителем, а была просто менеджером и регулировала бумажные вопросы, занималась рекламой услуг и как обычный агент ездила по адресам. Она подписала соглашение, т.к. ей сказали: либо она подписывает соглашение сейчас, либо ее уволят по статье и она больше никуда не устроится на работу. После того как она пришла в себя, т.к. была в шоке, для нее эта стрессовая ситуация была впервые, она обратилась к работодателю с заявлениями, надеясь на то, что подписанное ею соглашение пересмотрят и она продолжит работать в ПАО СК «Росгосстрах». 27.11.2020г. у нее умер отчим, в связи с чем, она была вынуждена оформить отпуск без содержания. Она предварительно позвонила ФИО9 и сказала, что у нее умер отчим и что ей необходимо пару дней отпуска. На это ей ответили, что она должна срочно все подписать, отсканировать и отправить на электронную почту ПАО СК «Росгосстрах». Она подписала приказ об увольнении, в котором написала, что от подписи отказывается, т.к. ее заставили подписать данное соглашение. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен ею по состоянию на 02.08.2021г., она просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, т.к. предполагает, что ответчиком судебное разбирательство будет всячески затягиваться.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что 24.11.2020г. между КрИ.ой И.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о прекращении трудовых отношений в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, согласно которому стороны выражают согласие, что трудовые отношения прекращаются с 30.11.2020г. Данное соглашение подписано истцом собственноручно, экземпляр данного соглашения истец получила в дату подписания данного соглашения. 27.11.2020г. истцу выдан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по соглашению сторон, истец от подписания данного приказа отказалась. 27.11.2020г. истцом написано заявление на пересылку трудовой книжки ввиду увольнения 30.11.2020г. заказным письмом по адресу: <адрес>. В день увольнения истца трудовая книжка была направлена работодателем по вышеуказанному адресу. Таким образом, истец не была лишена возможности не только оценить правовые последствия подписания соглашения о прекращении трудовых отношений от 24.11.2020г., но и сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора. Последовательные действия истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: подписание соглашения о прекращении трудовых отношений, подача заявления о пересылке и получении трудовой книжки, ознакомление с приказом об увольнении, получение денежных сумм при увольнении, после издания приказа КрИ.а И.Н. на работу не вышла, что указывает на отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения со стороны истца до увольнения и подтверждает наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом в материалы дела не представлены. Доказательств того, что истцу было недостаточно времени для ознакомления с документами, а также доказательств обращения к работодателю по вопросу предоставления времени для ознакомления с ними и принятия решения, либо предоставления каких-либо разъяснений, несогласия с какими-либо пунктами соглашения и необходимости их корректировки материалы дела не содержат. В настоящее время восстановление истца на работе в агентском центре «Исилькульский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области в должности менеджера агентской группы невозможно, в связи с тем, что указанная должность была сокращена работодателем 01.12.2020г. Решение о сокращении штата, вероятно, было принято 01.12.2020г. и в тот же день должность менеджера агентской группы была сокращена. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Поданные генеральному директору ПАО СК «Росгосстрах» заявления содержали требования о выплате выходного пособия в тройном размере. Данное требование основано на неверном толковании трудового законодательства. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между КрИ.ой И.Н. и ПАО СК «Росгосстрах», пунктами 7.2, 7.2.2 и 8.2, помимо должностного оклада работнику также могут быть выплачены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя. Истец ознакомлена с положением о мотивации работников региональных подразделений ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, действующими локальными нормативными актами работодателя не установлена выплата ежегодной премии в размере одного оклада по занимаемой истцом должности. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999г. №-П и от 15.03.2005г. №-П, положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст. 2 и 7 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2019г. между ПАО СК «Росгосстрах» и КрИ.ой И.Н. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу по основному месту работы в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области в страховой отдел в г.Исилькуль на должность менеджера агентской группы (т.1 л.д. 87-90).

01.09.2020г. между ПАО СК «Росгострах» и КрИ.ой И.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 15.10.2019г., в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет работнику работу в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, Агентский центр «Исилькульский» в должности менеджера агентской группы (т.1 л.д. 93).

24.11.2020г. между ПАО СК «Росгосстрах» в лице директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области ФИО8 и КрИ.ой И.Н. заключено соглашение о прекращении трудовых отношений, по условиям которого трудовые отношения между сторонами прекращаются 30.11.2020г. на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Работнику выплачивается дополнительная выплата (дополнительное выходное пособие) в размере 25000 руб. (т.1 л.д. 98).

Приказом №-ЛС от 27.11.2020г. КрИ.а И.Н. уволена по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). От подписания указанного приказа КрИ.а И.Н. отказалась, указав, что соглашение о прекращении трудовых отношений от 24.11.2020г. было вручено ей с нарушением норм ТК РФ, т.к. ей не было предоставлено время для ознакомления с указанным соглашением и для подписания соглашения на нее было оказано давление (т.1 л.д. 99).

Из материалов дела следует, что 25.11.2020г., т.е. на следующий день после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, КрИ.а И.Н. направила в адрес Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» и директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области заявление, в котором указала, что ей не было предоставлено время для ознакомления с соглашением о прекращении трудовых отношений, ей сказали, что если она добровольно не подпишет представленное соглашение, то будет уволена по статье за невыполнение плана отделом. Трудовую дисциплину она не нарушала, страховой отдел пусть частично и не выполнял план по страхованию, но показатели по сравнению с 2019г. были лучше, поэтому понуждение ее к увольнению со стороны работодателя необоснованно. В данных заявлениях КрИ.а И.Н. просила выплатить ей пособие при увольнении в тройном размере. Ответ на указанные заявления в адрес истца ответчиком не направлен.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что 27.11.2020г. у нее умер отчим – ФИО12, проживавший по состоянию на дату смерти в Новосибирской области. В связи со смертью ФИО12 истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 4 календарных дня, начиная с 27.11.2020г. в связи со смертью близкого родственника. Указанное заявление было направлено истцом по электронной почте в адрес специалиста по документационному обеспечению ПАО СК «Росгосстрах» ФИО14 (т.2 л.д. 1-3).

27.11.2020г. КрИ.а И.Н. написала заявление на пересылку трудовой книжки по почте в связи с ее увольнением 30.11.2020г. (т.1 л.д. 100). Трудовая книжка направлена истцу почтовым отправлением 30.11.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 101) и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Окончательный расчет с истцом произведен ответчиком 30.11.2020г.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении на работе, истец указывает, что намерений увольняться у нее не было, соглашение о прекращении трудовых отношений было подписано ею под влиянием заместителя директора по розничному страхованию филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области ФИО7, которая не предоставила ей времени для ознакомления с текстом соглашения, последствия подписания соглашения не разъяснила, сказала, что если она не подпишет добровольно представленное соглашение, то будет уволена в связи с несоответствием занимаемой должности, по причине невыполнения агентским центром «Исилькульский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области плана по продажам страховых продуктов.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора по розничному страхованию филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области ФИО7, суду пояснила, что в период работы КрИ.ой И.Н. в агентском центре «Исилькульский» филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Омской области плановые показатели по страхованию не выполнялись. О намерении КрИ.ой И.Н. уволиться из агентского центра «Исилькульский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области ей ничего не было известно. 24.11.2020г. она приехала в г.Исилькуль с подготовленным соглашением о прекращении трудовых отношений с КрИ.ой И.Н. Данное соглашение было заранее подготовлено в связи с тем, что подразделение не справлялось с плановыми показателями и руководством было принято решение о прекращении трудовых отношений с КрИ.ой И.Н. Она сообщила истцу о принятом руководством решении и предложила подписать соглашение о прекращении трудовых отношений, т.к. подписание соглашения подразумевает выплату работнику дополнительного выходного пособия. О намерении прекратить трудовые отношения она сообщила КрИ.ой И.Н. непосредственно 24.11.2020г. О том, что подразделение не выполняло плановые показатели истец знала, о чем за квартал до этого она была уведомлена, поэтому она не думает, что для КрИ.ой И.Н. увольнение было новостью. В июле 2020г. истец предоставляла объяснения по поводу невыполнения плана. Представленные объяснения не устроили руководство, проводились мероприятия для исправления ситуации, которые не принесли результатов. Задача КрИ.ой И.Н. как руководителя подразделения была набирать и развивать агентскую сеть, привлекать новых клиентов, работать с базой. За полтора года работы КрИ.ой И.Н. результаты достигнуты не были, в связи с чем, было принято решение о прекращении трудовых отношений с истцом. Служебная проверка в отношении КрИ.ой И.Н. не проводилась, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. О необходимости предоставления времени для ознакомления с текстом соглашения о прекращении трудовых отношений ей истец ничего не говорила. В свою очередь она не говорила КрИ.ой И.Н., что если последняя не подпишет соглашение о прекращении трудовых отношений, то будет уволена по инициативе работодателя. Точно разговор с Кринициной И.Н. она не помнит, перед ней стояла задача, поставленная руководством, подписать у КрИ.ой И.Н. соглашение о прекращении трудовых отношений. Если бы КрИ.а И.Н. не подписала соглашение о прекращении трудовых отношений, то она могла бы продолжать работать в агентском центре «Исилькульский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области. Реакцию КрИ.ой И.Н. на предложение подписать соглашение о прекращении трудовых отношений она не помнит. Через день или на следующий день после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений КрИ.а И.Н. направила заявление на имя директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» о том, что она просит иной размер оплаты. Одновременно это письмо было направлено генеральному директору ПАО «СК «Росгосстрах» в г.Москву. Она созванивались с КрИ.ой И.Н. и разговаривала о том, что если ее условия увольнения не устраивают, то она может продолжать работать в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области по агентскому договору, который является договором гражданско-правового характера. По трудовому договору КрИ.а И.Н. уже не могла продолжать работать, т.к. было подписано соглашение о прекращении трудовых отношений. Поэтому она предложила истцу продолжать работать страховым агентом, для того чтобы зарабатывать не за счет должностного оклада, а за счет комиссионного вознаграждения от продаж.

Свидетель Свидетель №1, опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что работает в агентском центре «Исилькульский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области уже около 25 лет. Начальники в Исилькульском филиале меняются часто. Претензии к КрИ.ой И.Н. со стороны руководства были, но только по поводу не выполнения плана. План в Исилькульском филиале ПАО СК «Росгосстрах» никогда не выполнялся, т.к. в г.Исилькуль очень тяжело продавать страховые продукты. КрИ.а И.Н. не собиралась увольняться из ПАО СК «Росгосстрах». Лично она не присутствовала при увольнении КрИ.ой И.Н. Когда 24.11.2020г. она пришла на работу, в офисе была ФИО7, которая в ее присутствии выразилась, что с сегодняшнего дня КрИ.а И.Н. уволена. Впоследствии КрИ.а И.Н. рассказывала, что ей дали что-то подписать, как будто увольнение по собственному желанию, если бы она этот документ не подписала, то ее уволили бы по причине несоответствия занимаемой должности. Когда КрИ.а И.Н. рассказывала ей об увольнении, она была с этим не согласна. 27.11.2020г. у КрИ.ой И.Н. умер родственник и она была вынуждена написать заявление о предоставлении ей отпуска без содержания. Таким образом, 27.11.2020г. был последним рабочим днем для КрИ.ой И.Н., уходя с работы, она оставила в своем кабинете все свои вещи, т.к. не собиралась увольняться. До трудоустройства КрИ.ой И.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» свидетель работала в указанной организации по трудовому договору. В последующем к ним в офис приехала ФИО7 и ей дали подписать бумагу о том, что она увольняется по собственному желанию и переводится на работу по договору гражданско-правового характера. Она спросила по какой причине ее переводят на работу по договору гражданско-правового характера, но ей ничего объяснять не стали, а сказали, что если она не согласна, то будет уволена совсем. Таким образом, ее заставили подписать заявление об увольнении по собственному желанию. В настоящее время заработную плату ей выплачивают ежемесячно в процентах от количества заключённых договоров. Свое увольнение из ПАО СК «Росгосстрах» она не обжаловала, т.к. ей уже 70 лет и она не хочет никаких споров и судебных разбирательств.

Из вышеуказанных показаний свидетелей, а также позиции самого истца следует, что намерения увольняться у КрИ.ой И.Н. не было. Заинтересованность КрИ.ой И.Н. в продолжении работы у ответчика подтверждается совокупностью действий, выполненных ею после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, а именно: подачей заявлений о несогласии с увольнением на имя руководства ПАО СК «Росгосстрах» 25.11.2021г., оставлением личных вещей на рабочем месте, обращением в администрацию Президента РФ и Министерство труда и социальной защиты РФ с заявлением о нарушении трудовых прав.

Анализируя показания истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что экономическая целесообразность сохранения в штате агентского центра «Исилькульский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области менеджера агентской группы у ответчика отсутствовала, в том числе, по причине невыполнения плановых показателей по заключению договоров страхования. В начале ноября 2020г. КрИ.а И.Н. была извещена руководством ПАО СК «Росгосстрах» о том, что агентский центр «Исилькульский» будет закрываться после нового года. При этом, начиная с июля 2020г. в отношении КрИ.ой И.Н. руководством филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области проводились проверки по факту невыполнения агентским центром «Исилькульский» плановых показателей. Совокупность обстоятельств, предшествующих дате подписания КрИ.ой И.Н. соглашения о прекращении трудовых отношений, позволяла истцу сделать вывод о том, что если указанное соглашение ею не будет подписано, то она все равно будет уволена, но по инициативе работодателя.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что последствия подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, права работника при подписании указанного соглашения КрИ.ой И.Н. работодателем разъяснены не были. Волеизъявление на прекращение трудовых отношений имелось именно со стороны работодателя, это выражается в том, что соглашение о прекращении трудовых отношений было подготовлено и подписано руководством филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области заранее, без учета мнения истца.

Доводы представителя ответчика о том, что соглашение о прекращении трудовых отношений было подписано сторонами с соблюдением действующего трудового законодательства, суд не принимает во внимание. При этом, то обстоятельство, что истец не обращалась к работодателю по вопросу предоставления времени для ознакомления с текстом соглашения, либо предоставления каких-либо разъяснений по существу соглашения, не выражала несогласие с какими-либо пунктами соглашения и не просила их скорректировать, не свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений именно по соглашению сторон. Истец была заранее извещена ответчиком о том, что планируется закрытие агентского центра «Исилькульский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области, соответственно, могла предполагать, что работодателем проводятся мероприятия по сокращению штата организации.

Исходя из представленной в материалы дела выписке из штатного расписания агентского центра «Исилькульский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области по состоянию на 03.08.2021г. следует, что штатные единицы в агентском центре «Исилькульский» отсутствуют, в указанном центре работает 4 страховых агента по договору гражданско-правового характера.

Согласно выписке из штатного расписания агентского центра «Исилькульский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области по состоянию на 01.12.2020г., штатные единицы в агентском центре «Исилькульский» отсутствуют. Приказ о проведении мероприятий по сокращению штата ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательства соблюдения процедуры сокращения штата в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически истец уволена в связи с сокращением штата работников организации, однако, процедура увольнения ответчиком не соблюдена, в целях минимизации времени и затрат ответчиком избрана форма расторжения трудового договора по соглашению сторон, с учетом того, что ранее работники организации уже увольнялись по похожим основаниям и теми же способами, что подтверждают показания свидетеля Свидетель №1

Учитывая вышеизложенное, КрИ.а И.Н. могла предполагать, что будет уволена работодателем в связи с сокращением штатной численности организации, на что указывают, в том числе требования КрИ.ой И.Н. о предоставлении ей выплаты в связи с увольнением в тройном размере, указанные в заявлениях от 25.11.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление КрИ.ой И.Н. на заключение соглашения о прекращении трудовых отношений отсутствовало, в связи с чем, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным в связи с отсутствием основания для увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с вышеизложенным, заявленные истцом требования о признании приказа об увольнении №-ЛС от 27.11.2020г. незаконным и восстановлении на работе в агентском центре «Исилькульский» филиала ПАО СК «Росгосстрах»в <адрес> в должности менеджера агентской группы подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске КрИ.ой И.Н. срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, суд отмечает, что обращаясь в суд с иском, КрИ.ой И.Н. было одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2021г. установлено, что у КрИ.ой И.Н. имелись препятствия для реализации в полном объеме предусмотренного законом права на обращение за судебной защитой и последняя была безусловно ограничена в возможностях своевременно оспорить свое увольнение в судебном порядке. Указанное определение ответчиком не оспорено, является действующим, в связи с чем, основания для повторного исследования в судебном заседании причин пропуска истцом срока исковой давности и уважительности данных причин отсутствуют. Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно расчету, представленному в материалы дела ответчиком, средний заработок КрИ.ой И.Н. составляет 1241 руб. 37 коп. (т.2 л.д. 71). С указанным расчетом среднего заработка суд соглашается.

В соответствии с производственным календарем на 2020-2021г.г., период вынужденного прогула КрИ.ой И.Н. составил 23 рабочих дня в декабре 2020г., соответственно, оплата времени вынужденного прогула за декабрь 2020г. составляет 1241,37 х 23 = 28551,51 руб.

Период вынужденного прогула КрИ.ой И.Н. в январе 2021г. составляет 15 рабочих дней, соответственно, оплата вынужденного прогула за январь 2021г. составляет 1241,37 х 15 = 18620,55 руб.

Период вынужденного прогула КрИ.ой И.Н. в феврале 2021г. составляет 19 рабочих дней, соответственно, оплата вынужденного прогула за февраль 2021г. составляет 1241,37 х 19 = 23586,03 руб.

Период вынужденного прогула КрИ.ой И.Н. в марте 2021г. составляет 22 рабочих дня, соответственно, оплата вынужденного прогула за март 2021г. составляет 1241,37 х 22 = 27310,14 руб.

Период вынужденного прогула КрИ.ой И.Н. в апреле 2021г. составляет 22 рабочих дня, соответственно, оплата вынужденного прогула за апрель 2021г. составляет 1241,37 х 22 = 27310,14 руб.

Период вынужденного прогула КрИ.ой И.Н. в мае 2021г. составляет 19 рабочих дней, соответственно, оплата вынужденного прогула за май 2021г. составляет 1241,37 х 19 = 23586,03 руб.

Период вынужденного прогула КрИ.ой И.Н. в июне 2021г. составляет 21 рабочий день, соответственно, оплата вынужденного прогула за июнь 2021г. составляет 1241,37 х 21 = 26068,77 руб.

Период вынужденного прогула КрИ.ой И.Н. в июле 2021г. составляет 22 рабочих дня, соответственно, оплата вынужденного прогула за июль 2021г. составляет 1241,37 х 22 = 27310,14 руб.

Период вынужденного прогула КрИ.ой И.Н. в августе 2021г. составляет 19 рабочих дней, соответственно, оплата вынужденного прогула за август 2021г. составляет 1241,37 х 19 = 23586,03 руб.

Итого, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 225929 руб. 34 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При определении суммы заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу КрИ.ой И.Н. суд учитывает выплаченное ответчиком истцу выходное пособие в размере 25000 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200929 руб. 34 коп.

Пунктом 8.2 трудового договора № от 15.10.2019г., заключенного между КрИ.ой И.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрено, что работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя. Положением о премировании и льготах работников региональных подразделений ПАО СК «Росгосстрах» и иными локальными нормативными актами не установлена выплата ежегодной премии в размере одного оклада по занимаемой истцом должности, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать в возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением 10000 руб. Поскольку истец был уволен с нарушением законодательства, поэтому его требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, соразмерен 5000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5209 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» №-ЛС от 27.11.2020г. об увольнении, вынесенный в отношении КрИ.ой И. Н., незаконным, увольнение КрИ.ой И. Н. по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - незаконным.

Восстановить КрИ.у И. Н. на работе в агентском центре «Исилькульский» филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Омской области в должности менеджера агентской группы с 01.12.2020г.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу КрИ.ой И. Н. заработную плату за период с 01.12.2020г. по 26.08.2021г. (включительно) в размере 200929 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение в части восстановления КрИ.ой И. Н. на работе и взыскании заработной платы за период с декабря 2020г. по февраль 2021г. в сумме 70758 руб. 09 коп. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5209 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Хоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2021г.