Гражданский кодекс часть 1

15 февраля 2024 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 1 231 900 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 360 рублей. Требования мотивирует тем, что перевел на банковскую карту ответчика 1 231 900 рублей несколькими платежами. Ответчик отказывается возвращать денежные средства. Никаких договорных отношений между ними не имеется. Поскольку разрешить спор в ином порядке не представляется возможным, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, исследовав материалы гражданского дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что:

ФИО4 является держателем карты №******№, открытой на его имя в АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО7 является держателем карты №******№, открытой на его имя в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается справкой АО «АЛЬФА-БАНК» от 25.10.2023г. (л.д.7).

ФИО4 с карты №******№ на карту ФИО7№******№ осуществил следующие переводы: 04.12.2022г. – 167 000 руб., 29.12.2022г. – 126 600 руб., 05.07.2023г. – 181 500 руб., 05.08.2023г. – 100 000 руб., 09.08.2023г. – 169 000 руб., 03.09.2023г. – 207 800 руб.,05.11.2023г. – 280 000 руб., на общую сумму 1 231 900 руб. (л.д.7-10).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 231 900 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется ст.94,98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей (л.д.11-17), по оплате государственной пошлины в размере 14 360 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 231 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, по оплате государственной пошлины 14 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В.Волкова