Гражданский кодекс часть 1

Серебренников В.И обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «С» ... Удмуртской Республики, в котором он просит взыскать с СНТ «С» в свою пользу:

- заработную плату за весь срок вынужденного прогула из расчета 4330 рублей в месяц;

- моральный ущерб за причиненные ему нравственные страдания в размере 3000 рублей 00 коп.

- восстановить его на работе в СНТ «С» ... Удмуртской Республики в прежней должности.

В обоснование заявления В.И. Серебренников ссылается на то, что работает электриком в садоводческом некоммерческом товариществе с Дата года. С Дата года после смены правления товарищества новый председатель правления П.Ю.В отстранил его от работы без объяснения причин. На данный момент он числится электриком в товариществе, но заработную плату не получает.

В судебном заседании В.И. Серебренников на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности С.А.В исковые требования истца не признал. В обоснование исковых требований первоначально ссылался на то, что в СНТ «С» отсутствуют какие-либо сведения о наличии трудовых отношений с истцом, а впоследствии заявил о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права. Также полагает, что истцом неверно составлен расчет взыскиваемой суммы, его увольнение с работы является законным и обоснованным. Размер заработной платы был установлен истцу общим собранием СНТ «С» в размере, который был меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в обоснование обстоятельств, на которых основаны возражения против иска суду не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ю.А в судебном заседании показал, что является бывшим председателем СНТ «С». Истец работал в СНТ «С» в должности электрика. Он работал в выходные и праздники, когда необходимо было, тогда и работал. Заработную плату он получал как электрик СНТ. Обслуживал электросети СНТ. После избрания нового правления СНТ «С» и нового председателя правления СНТ «С» истца просто не допустили к работе без всяких объяснений. Он сам лично, будучи председателем СНТ «С» принимал истца на работу в СНТ. Была ли разработана должностная инструкция электрика, он не помнит, штатное расписание собранием никогда не утверждалось. Одним из условий подачи их СНТ электричества тогда являлось прием на работу электрика. Истец регулярно получал заработную плату при нем, расписывался в ведомостях о получении заработной платы. Трудовая книжка была выдана им всем работникам СНТ еще до переизбрания его с должности председателя правления СНТ «С» в связи с тем, что он опасался хищения документов из помещения правления СНТ «С»

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.И в судебном заседании суду показала, что работала бухгалтером в СНТ «С». В СНТ «С» имелась книга начисления заработной платы, она была передана по акту новому составу правления и бухгалтеру. Данная книга ведется с 2006 года и истец в ней был указан. Заработную плату работникам СНТ выдавали по ведомости, они должны быть у нового бухгалтера. К ней приехал бухгалтер, сказала, было собрание по поводу задолженности и отключению от электроэнергии. Ей сообщили, что ее переизбрали и надо передать всю бухгалтерию. Она отдала устав и сказала, что в СНТ «С» имеется ревизионная комиссия, которая перед передачей дел должна провести проверку. Но вместо этого к ней приехали вновь избранные члены правления и потребовали передать им бухгалтерию. Штатного расписания в СНТ «С» как такового никогда не было. Как они приняли от прежнего председателя дела, так и работали. Она по ведомости выдавала заработную плату, велась вышеуказанная книга. Двоих прежних сторожей предыдущее правление СНТ в тот период, когда она работала бухгалтером, уволило, приняли на работу новых. Она, как и истец, официально не уволена с работы до настоящего времени. Новые члены правления с ней общаться не желают, расчет по заработной плате не произвели. Официально ее полномочия закончились на собрании Дата года. Но трудовые отношения с нею юридически не расторгнуты, приказа об ее увольнении не было. Их работало пять человек по трудовым договорам - председатель, два сторожа, бухгалтер и электрик.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, допрошенных при отложении судебного рассмотрения дела, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 1.2 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «С» является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Дата регистрации Дата года.

Прием рабочих и служащих и их увольнение, установление им окладов в пределах утвержденного фонда оплаты труда, поощрение и наказание наемных работников относится к компетенции правления товарищества (статья 10.3 Устава).

Копия устава СНТ и выписка из единого реестра юридических лиц приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Дата года В.И Серебренников принят на работу электриком в СНТ «С». Приказ № от Дата .

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися:

-в трудовой книжке истца;

- в справке о доходах физического лица за 2008 год;

- в выписке из индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица; в выписке из книги приказов СНТ «С», где указано: «Приказ № от Дата года. Принять Серебренникова В.И электриком СНТ «С» временно с испытательным сроком два месяца с окладом согласно штатному расписанию».

- в ведомости о выплате работникам СНТ «С» заработной платы от Дата года. Копии вышеуказанных документов приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Приказом № от Дата года Серебренников В.И. уволен. Основания увольнения неизвестны, в приказе не приведены, с приказом об увольнении истец ознакомлен судом только в ходе судебного рассмотрения дела.

Заработную плату в СНТ «С» Серебренников В.И. получил последний раз Дата года за работу в ноябре 2009 года.

Дата года на очередном ежегодном общем собрании СНТ «С» председателем правления СНТ «С» вместо С.Ю.А избран П.Ю.В и избран новый состав правления, в состав которого вошел также представитель СНТ «С» по данному гражданскому делу С.А.В. Копия протокола общего собрания приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

В соответствии со статьей 61 Трудового Кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется.

Таким образом, если трудовые отношения возникли, то они не могут быть прекращены сторонами трудового договора, и трудовой договор не может быть расторгнут в установленном порядке. Статьей 61 Трудового Кодекса РФ предусмотрен механизм отказа от исполнения обязательств сторон, регламентированных таким договором путем его аннулирования.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом с достоверностью установлено, что трудовые отношения между сторонами возникли согласно заключенному Дата года трудовому договору. При заключении трудового договора с истцом ему были вменены определенные обязанности, которые он исполнял до Дата года.

После Дата года председатель правления СНТ «С» отказался выплачивать В.И. Серебренникову заработную плату за его труд.

Приказом от Дата года В.И. Серебренников уволен с работы.

В.И. Серебренников уволен без законных на то оснований и с нарушением установленного порядка увольнения.

В приказе об увольнении отсутствует указание на основания увольнения истца с работы. Заявление об увольнении с работы он не подавал. С приказом об увольнении с работы работодатель до настоящего времени истца не ознакомил.

Переизбрание правления СНТ «С» и выборы нового председателя правления СНТ «С» не влекут за собой автоматическое увольнение лиц, состоящих в трудовых отношения с СНТ «С»

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Каких-либо доказательств в подтверждение этого представителем ответчику суду не представлено. Суд также не усматривает оснований у ответчика для расторжения трудового договора с истцом.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данное заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца, подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Поскольку приказ об увольнении с работы Серебренникову В.И. до настоящего времени не вручен, нет оснований утверждать, что он пропустил установленный законом месячный срок за защитой нарушенного права.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Увольнение В.И. Серебренникова с работы признано незаконным, от него поступило заявление о вынесении судом решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела видно, что заработная плата В.И. Серебренникова как электрика СНТ «С» была установлена в размере одного минимального размера оплаты труда. Исходя из этого, суд и производит расчет его среднего заработка за время вынужденного прогула.

Действовавшее до Дата года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от Дата года N 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от Дата года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от Дата года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от Дата года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда " и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С Дата года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от Дата года N 90-ФЗ, от Дата года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По данному делу не установлено, что помимо должностного оклада в размере одного минимального размера оплаты труда, также были предусмотрены какие-либо доплаты к нему.

Статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с Дата года в сумме 4 330 рублей в месяц.

Таким образом, суд производит расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с Дата года по Дата года, исходя из этой суммы. При этом суд устанавливает размер среднего заработка за время вынужденного прогула в пределах суммы, которую просит взыскать с ответчика истец, то есть в размере 40544 рубля 54 коп.

На основании п.2 ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которым, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд считает необходимым обратить решение в части взыскания задолженности заработной платы за три месяца в период вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Требования истца Серебренникова В.И. о компенсации ему морального вреда причиненного в результате незаконного увольнения, подлежат удовлетворению на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ, аналогичное положение содержит и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительным нахождением по вине работодателя в вынужденном прогуле и недопустимым отношением к нему работодателя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает разумной, обоснованной и соразмерной нравственным страданиям истца.

Суд, также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1616 рублей 34 рублей, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащую оплате при подаче настоящего иска в доход государства на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серебренникова В.И удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения Серебренникова В.И с должности электрика СНТ «С» на увольнение по собственному желанию с Дата года.

Взыскать с СНТ «С» в пользу Серебренникова В.И денежную компенсацию за все время вынужденного прогула в размере 40544 рубля 54 коп.

Взыскать с СНТ «С» в пользу Серебренникова В.И 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с СНТ «С» госпошлину в доход государства в сумме 1616 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата года.

Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов