Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598 по иску Норильского транспортного прокурора в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия Администрации ТДН района, понуждении к утилизации металлических остатков корпуса плавкрана СПК-9,

У С Т А Н О В И Л :

Норильский транспортный прокурор обратился в суд с иском к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, мотивируя тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что на участке берега р.Дудинка на гребне вала отстойного ковша Дудинского морского порта (координаты: 69 градусов 22 минуты 535 секунд северной широты, 86 градусов 11 минут 991 секунда восточной долготы) находятся остатки металлического корпуса судна – плавкран, имеющего бортовой номер СПК-9, которые лежат на грунте со следами коррозии. Данные остатки корпуса плавкрана утратили свои потребительские свойства, представляют собой металлический лом. По информации Енисейского филиала ФГУ «Российский речной регистр» плавкран СПК-9 на классификационном учете не состоит, снят с учета в связи с не предъявлением судна. По информации ФБУ «Администрация Енисейречтранс» плавкран СПК-9 в государственном судовом реестре Енисейского бассейна не зарегистрирован. В соответствии с положениями действующего законодательства организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов. Поскольку указанные остатки корпуса судна находятся на территории Таймырского района, на классификационном учете судно не состоит, утратило свои потребительские свойства, использованию и эксплуатации не подлежит, собственник не известен, организация его утилизации и переработки должна осуществляться ответчиком. Бездействие ответчика нарушает право неопределенного круга лиц на экологическое, санитарно-эпидемиологическое благополучие и благоприятную окружающую среду. Поэтому, просит суд признать незаконным бездействие Администрации Таймырского района в части организации утилизации и переработки указанного объекта, обязать Администрацию района утилизировать его в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.2-5).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, прокурором исковые требования частично изменены. По основаниям, указанным в иске, просит суд обязать ответчика организовать утилизацию указанного объекта (л.д.29).

Норильский транспортный прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации ТДН района по доверенности ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал ранее поданные в суд письменные возражения на иск, с указанием, что прокурором в ходе проверки не был установлен собственник судна СПК-9, который в силу требований законодательства, обязан нести обязанности по содержанию своего имущества, указанное имущество в реестре муниципальной собственности не значится. У Норильского транспортного прокурора отсутствуют полномочия на предъявление рассматриваемого иска, сам иск предъявлен за истечением установленного ст.256 ГПК РФ срока рассмотрения дел, поскольку согласно материалов дела, акт осмотра участка местности составлен 19.04.2013 года, иск предъявлен 06.08.2013 года. Организация утилизации и переработки отходов предполагает упорядочивание этой деятельности на территории района в целом, а не отдельно для конкретных объектов, ранее вынесенными решениями суда на Администрацию уже возложена обязанность организовать утилизацию и переработку отходов. Возложение на Администрацию дополнительной обязанности по организации утилизации является вмешательством в деятельность органов МСУ и нарушением принципа разделения властей. Без исполнения собственником судна своей обязанности по сбору и транспортированию его остатков, возложение на Администрацию обязанности организовать его утилизацию, бессмысленно. Недвижимые вещи, каковыми в силу ст.130 ГК РФ являются суда, по смыслу действующего законодательства, не могут иметь правового режима отходов производства и потребления. Поэтому, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать (л.д. 14-16, 92-95).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1 Закона РФ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 года, остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, являются отходами производства и потребления. При этом, пришедшие в негодность либо утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, являются ломом и отходами цветных и (или) черных металлов, то есть фактически относятся к промышленным отходам. Аналогичным образом, ст.56 Водного кодекса РФ относит выведенные из эксплуатации суда и иные плавучие средства (их части и механизмы), к отходам производства и потребления.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу старший эксперт Енисейского филиала Российского речного регистра ФИО1 пояснил на вопросы суда, что спорный объект находится в указанном месте с 1999 года, в силу утраты плавучести и длительности нахождения на грунте, использоваться по назначению уже никогда не сможет.

Организация утилизации бытовых и промышленных отходов, в силу положений ст.8 Закона РФ № 89-ФЗ, отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

Аналогичные положения содержатся в п.14 ч.1 ст.15 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года, а также в ч.2 ст.7 Закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года.

Статьей 13 Закона РФ № 89-ФЗ установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с отдельными положениями Устава Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, принятого Решением Собрания Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района № 02-0063 от 22.12.2005 года, организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, отнесена к полномочиям муниципального района (п.13 ч.2 ст.6); администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения (ст.44).

Как следует из материалов дела, на берегу р.Дудинка, на гребне вала отстойого ковша Дудинского морского порта (географические координаты: 69 градусов 22 минуты 535 секунд северной широты, 86 градусов 11 минут 991 секунда восточной долготы), на переменно затопляемом грунте, располагаются остатки корпуса судна-плавкрана, имеющего бортовой номер СПК-9. Двери открыты, палуба занесена снегом, судно имеет следы коррозии, по всем признакам является бесхозным. Остатки лежат не в пределах судового хода (л.д. 6-8, 47-48).

Согласно представленной информации Енисейского филиала Российского речного регистра, судно СПК-9 на классификационном учете РРР не состоит (л.д.9).

По сведениям, представленным Управлением имущественных правоотношений администрации ТДН района, земельный участок, на котором находится спорный объект, свободен от правообладателей, относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.27-28).

При этом, сторонами не оспаривается, что участок местности, на котором располагаются остатки судна, расположен на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

По информации, представленной ФБУ «Администрация «Енисейречтранс»», судно-плавкран СПК-9 в государственном судовом реестре Енисейского бассейна не зарегистрировано. (л.д.10).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что судно не эксплуатируется по назначению длительное время, утратило свои потребительские свойства, в силу чего по своей сути является отходами производства и потребления, находящимися на территории Таймырского муниципального района.

При этом, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, тот факт, что нахождение металлических остатков корпуса судна неблагоприятным образом влияет на экологическую обстановку, а сами остатки являются источником загрязнения окружающей природной среды, признается судом общеизвестным и не подлежащим доказыванию.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасны ми для окружающей среды, и регулироваться законодательством Российской Федерации, при этом запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 55 Федерального закона "Об охране окружающей среды" органы местного самоуправления, в частности, обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Длительное нахождение в природной среде металлических остатков корпуса судна, при условии отсутствия их собственника, свидетельствует о неисполнении органами местного самоуправления района возложенных на них полномочий по организации их утилизации, следовательно, в рассматриваемом деле имеет место незаконное бездействие администрации муниципального района.

Судом предприняты меры к установлению бывшего собственника спорного объекта, по результатам которых установлено следующее.

В соответствии со ст.16 КВВТ РФ, судно подлежит государственной регистрации в государственном судовом реестре. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалах дела имеются сведения о том, что ранее судно СПК-9 состояло на учете в Енисейской инспекции Российского речного регистра, при этом, в архивах регистра сохранился только приказ № 8/п, о снятии судна с учета. Основанием снятия с учета указано «письмо о списании» судна, владельцем судна указано ОАО Дудинский морской порт. Помимо копии указанного приказа, никаких иных документов, из которых можно было бы судить о собственнике (пользователе) судна, не имеется (уничтожены за сроками хранения) (л.д.35-37, 42). Приказ о снятии судна с учета, при отсутствии сведений о зарегистрированном праве на него в уполномоченном органе, документом, подтверждающим право собственности, не является.

Более того, по данным МРИ ФНС № 25 сведения об «ОАО Дудинский морской порт» в ЕГРЮЛ отсутствуют, имеются данные о снятии с учета 16.09.1999 года «Дудинский морской порт филиал АООТ «Норильский горно-металлургический комбинат» РАО «Норильский никель»» (л.д.43). По информации директора Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», указанный плавкран в собственности филиала, и ранее в Дудинском морском порту Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель»» не находится и не находился, на балансе не состоял (л.д.46). Из ответа ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П.Завенягина» на запрос суда также следует, что в составе данного общества имеется структурное подразделение Дудинский морской порт. По данным бухгалтерского учета ОАО «Норильский комбинат», плавкран СПК-9 не состоит и ранее на учете не числился, правоустанавливающие документы в отношении такого объекта отсутствуют (л.д. 97-102).

Таким образом, в результате мер, принятых судом, собственник спорного объекта не установлен и возможности его установления суд считает исчерпанными.

Суд также не приемлет возражений ответчика на иск по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Обосновывая обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, прокурор указывает на допущенное органом местного самоуправление нарушение прав граждан – неопределенного круга лиц на экологическое, санитарно-эпидемиологическое благополучие и благоприятную окружающую природную среду. В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Следовательно, применение указанного срока законом связывается с защитой субъективного нарушенного права. В рассматриваемом деле объектом защиты служат права и интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем оснований для применения ст.256 ГПК РФ не имеется. Также, из доводов иска и обстоятельств дела следует, что нарушения прав неопределенного круга лиц вызвано длительным бездействием органа местного самоуправления и носит длящийся характер. Кроме того, настоящее дело рассматривается по правилам искового производства.

Также, вопреки возражениям ответчика, Приказом Генерального прокурора РФ № 195 от 07.12.2007 года, осуществление надзора в сфере экологической безопасности, возложено в том числе на специализированные прокуратуры.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о понуждении ответчика осуществить сбор и вывоз отходов прокурором не заявлены, соответственно, оснований для удовлетворения требований за счет иных органов местного самоуправления, а равно для привлечения их к участию в деле у суда не имеется.

Кроме того, не применимы к рассматриваемому делу также и положения главы VIII КВВТ РФ, поскольку сфера применения указанных правил ограничена регулированием правоотношений по подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в пределах внутренних водных путей. При этом, к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно в пределах внутренних водных путей либо выброшены на мелководье или берег. Доказательств того, что остатки корпуса судна являются затонувшим имуществом с точки зрения ст.45 КВВТ РФ, а также того, что они находятся в пределах внутренних водных путей, суду не представлено. Кроме того, из представленных в деле доказательств следует, что остатки корпуса судна находятся вне пределов судового хода, безопасности судоходства не угрожают. В силу положений ст.1 КВВТ РФ, данный закон, отношений в области обращения с отходами производства и потребления не регулирует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Администрация района, как единственный орган местного самоуправления, уполномоченный на организацию утилизации отходов на подведомственной территории, обязана организовать такую утилизацию в отношении спорных металлических остатков корпуса судна.

Обсуждая вопрос о сроках устранения выявленных нарушений, суд, с учетом природно-климатических характеристик места расположения остатков, необходимости осуществления определенных организационных мероприятий и возможных финансовых затрат, признает необходимым и достаточным установить ответчику срок в 12 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Норильского транспортного прокурора, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по выполнению возложенных на органы местного самоуправления законом обязанностей по организации утилизации промышленных отходов – металлических остатков корпуса плавкрана СПК-9, расположенного на участке берега реки Дудинка на гребне вала отстойного ковша Дудинского морского порта ( географические координаты: 69 градусов 22 минуты 535 секунд северной широты, 86 градусов 11 минут 991 секунда восточной долготы).

Обязать Администрацию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района организовать утилизацию металлических остатков корпуса плавкрана СПК-9, расположенного на участке берега реки Дудинка на гребне вала отстойного ковша Дудинского морского порта (географические координаты: 69 градусов 22 минуты 535 секунд северной широты, 86 градусов 11 минут 991 секунда восточной долготы), в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 29 ноября 2013 года, путем подачи жалобы, а прокурором – представления, через канцелярию Дудинского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2013 года.

Судья А.А.Калмыков