Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/12 по иску ФИО2 к филиалу ООО «Балтийский лизинг» по г. Самаре, ООО «Балтийский лизинг» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.ИБ. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к филиалу ООО «Балтийский лизинг» по г. Самаре, ООО «Балтийский лизинг». В обоснование требований указал, что, на основании трудового договора №... от дата, выполнял работу в ООО «Балтийский лизинг» в качестве специалиста по коммерческой работе. В его обязанности, кроме прочего входило поиск клиентов и сопровождение лизинговых сделок. В период март-апрель 2011 г. он участвовал в подготовке всех необходимых процедур, необходимых для заключения договоров лизинга между ООО «Балтийский лизинг» и ОАО «Термостепс-МТЛ», в том числе оформлении полисов страхования. В ноябре 2011 г. с одним из автомобилей переданных в лизинг произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с тем, что в полисе страхование в разделе условия страхования было указано «Профессионал», а транспортным средством управлял водитель, не имеющий необходимого стажа вождения, в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с чем, полагает необоснованно в отношении него, ООО"Балтийский лизинг" дата, было вынесено дисциплинарное взыскание, в виде выговора.

Кроме этого приказом №... от дата он был подвергнут увольнению в связи с выявленными датаповторными нарушениями своих должностных обязанностей, касающихся не обеспечения страхового покрытия имущества переданного в лизинг ООО «Гуд-Лак Тур».Полагал увольнение незаконным, просил признать вынесенные приказы от дата №..., от дата №... незаконными, восстановить его на работе в прежней должности с окладом и надбавкой до дата, запись об увольнении в трудовой книжке аннулировать; считать время отсутствия его на работе с дата по день вынесения решения суда вынужденным прогулом и оплатить за каждый день вынужденного прогула, исходя из расчета среднемесячного заработка; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просил признать приказы от дата №..., от дата №... незаконными, восстановить его на работе в прежней должности с окладом и надбавкой до дата, запись об увольнении в трудовой книжке аннулировать; считать время отсутствия его на работе с дата по дата вынужденным прогулом и оплатить за каждый день вынужденного прогула, исходя из расчета среднемесячного заработка *** руб., а всего ***; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.12.2011г. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика старший юрисконсульт ООО"Балтийский лизинг" ФИО4, действующая на основании доверенности № 3169 от 23.11.2011г. исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что действительно, на основании трудового договора №... от дата, ФИО2 был принят на должность специалиста по коммерческой работе. В его обязанности, согласно должностной инструкции и регламента работы филиалов ООО «РК «Номос-лизинг» (в последующем ООО"Балтийский лизинг") по дебиторской задолженности и страхованию, кроме прочего входило согласование условий лизинга, включая страхование (п.3.13 инструкции), подготовка отчетов о состоянии страхового покрытия по лизинговому и залоговому имуществу, доведение до соответствующих сотрудников информации о невыполнении Клиентами обязательств по страхованию лизингового и залогового имущества (п.3.25 инструкции). ФИО2, при оформлении пяти, заключенных в период марта-апреля 2011 г., между ООО"Балтийский лизинг" и ОАО «Термостепс-МТЛ», договоров лизинга, допустил нарушение своих должностных обязанностей, а именно при оформлении полиса страхования, в отсутствии согласований, дополнительным условием страхования указал «Профессионал», что существенно ограничивало клиента в выборе сотрудников, при допуске которых, к управлению транспортными средствами обеспечивается страховая защита имущества. В результате чего, при совершении дорожно-транспортного происшествия, в страховом возмещении было отказано и для ООО"Балтийский лизинг", как для выгодоприобретателя по договору страхования наступили убытки. Кроме этого ООО"Балтийский лизинг" было вынуждено производить перестрахование по всем договорам заключенным с ОАО «Термостепс-МТЛ», что также привело к причинению убытков обществу. В связи с чем, в отношении ФИО2, приказом №... от дата за нарушение своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.п.3.13,3.23,3.25 должностной инструкции, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме этого, в нарушение п.п.3.23,3.25 должностной инструкции, ФИО2, не выполнил свои трудовые обязанности при реализации мероприятий по обеспечению страхования лизингового имущества, контроля исполнения клиентами обязательств по страхованию лизингового имущества, а именно дата между ООО "Балтийский лизинг" и ООО «Гуд-Лак Тур» был заключен договор лизинга №... сроком на 60 месяцев. ООО «Гуд-Лак Тур» был заключен с Росгосстрахом, договор страхования, срок окончания которого был дата, выгодоприобретателем по договору страхования выступало ООО «Балтийский лизинг»..По результатам проверки деятельности филиалов по страхованию на период датаголовным офисом, находящимся в г.Санкт-Петербург, было установлено, что транспортное средство, переданное по договору лизинга не застраховано, обеспечение страхования данного лизингового имущества было возложено на ФИО2, который не предпринял своевременно никаких действий к тому чтобы обеспечить страхование, равно как не сообщил руководству о возникшей проблеме, связанной с повреждением имущества, что привело к отсутствию страхования, т.е. должной защиты имущественных интересов компании. На основании чего, приказом №... от дата в связи с выявленным дата повторным нарушением ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.п. 3.23,3.25 должностной инструкции, с наличием у ФИО2 взыскания в виде выговора и неоднократностью неисполнения ФИО2 должностных обязанностей без уважительных причин ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения дата по ст.81 п.5 ТК РФ.В судебном заседании пояснила, что увольнение истца считает законным и обоснованным, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что ФИО2, на основании трудового договора №... от дата, выполнял работу в ООО «Балтийский лизинг» в качестве специалиста по коммерческой работе.

Приказом №... от дата за нарушение своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.п.3.13,3.23,3.25 должностной инструкции, на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №... от дата в связи с выявленным дата повторным нарушением ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.п. 3.23,3.25 должностной инструкции, с наличием у ФИО2 взыскания в виде выговора и неоднократностью неисполнения ФИО2 должностных обязанностей без уважительных причин ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения дата по ст.81 п.5 ТК РФ.

Основанием для применения в отношении ФИО2 дисциплинарных нарушений в виде выговора и последующего увольнения послужило следующее.

Свои должностные обязанности ФИО2 осуществлял в соответствии с должностной инструкцией специалиста по коммерческой работе, утвержденной 25.12.2009 г., с которой ФИО2 согласно его подписи, ознакомлен 28.12.2009 г.

В соответствии с абз.6 п.2.1 трудового договора М.Р.ИБ. обязан честно и добросовестно выполнять все виды работ, предусмотренные должностной инструкцией.

В соответствии с абз.9 п.2.1 трудового договора М.Р.ИБ. обязан беречь собственность ООО "Балтийский лизинг".

В соответствии с п.4.1 трудового договора компетенция и права М.Р.ИВ. распространяются на все вопросы, относящиеся к его ведению в части реализации функций, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Как следует из приказа №... от дата дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на ФИО2 в связи с нарушением пунктов 3,13, 3.23, 3.25 должностной инструкции. Основанием послужили служебная записка директора филиала в г.Самара ФИО5, письмо № 2349/14 от 17.11.2011 г. от компании ОАО «Термостепс МТЛ» и объяснительная записка ФИО2

В соответствии с должностной инструкцией на ФИО2 были возложены следующие обязанности:

п.2.1 основной целью работника в данной должности является заключение и исполнение договоров лизинга.

п.3.13 согласование условий лизинга, включая страхование.

п.3.23 реализация мероприятий по обеспечению страхования лизингового имущества, контроль исполнения клиентами обязательств по страхованию лизингового имущества.

п..3.25 подготовка отчетов о состоянии страхового покрытия по лизинговому имуществу, доведение до соответствующих сотрудников информации о невыполнении клиентами обязательств по страхованию лизингового имущества.

Судом также установлено, что дата между лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучателем ОАО «Термостепс-МТЛ» были заключены договоры лизинга №№..., и дата №....

По условиям договоров заключенных с ОАО «Термостепс МТЛ», ООО "Балтийский лизинг" обязался приобрести в собственность у указанных клиентом (ОАО "Термостепс-МТЛ") продавцов и передать клиенту во временное владение и пользование за плату транспортные средства в количестве 19 единиц общей первоначальной стоимостью 10639508руб., а также осуществлять страхование указанных транспортных средств от рисков повреждения и утраты по заявлению на страхование, заполненному лизингополучателем (ОАО "Термостепс-МТЛ").

Во исполнение обязанности ООО "Балтийский лизинг" обеспечить страхование указанных транспортных средств, М.Р.ИБ., обеспечил получение в ОАО "СК "РОСНО" страховых полисов.

Согласно выбранным им опциям, содержащимся в полисах, применено условие страхования "Профессионал".

Согласно п.3.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. приказом генерального директора ОАО "СК "РОСНО" от дата №..., "Профессионал" – условие страхования, при котором страхователь обязуется ограничить круг водителей, допущенных к управлению транспортным средством. При этом страховым случаем по риску "Ущерб" признается предусмотренное Правилами событие, произошедшее при управлении транспортным средством, застрахованными сотрудниками страхователя, занимающими согласно штатному расписанию должность водителя и имеющими стаж вождения более пяти лет, либо сотрудниками, занимающими иные должности, но имеющими стаж вождения более пяти лет и водительское удостоверение категории В, и хотя бы одной из категорий C, D или E дополнительно.

В материалах дела имеется объяснительная от 17.11.2011 г., в которой ФИО2 указывает, что до подписания сделки с ОАО «Термостепс МТЛ» параллельно происходило согласование выбора страховой компании, которая будет оказывать услуги страхования имущества по договору, за соответствующее вознаграждение, в виде страховой премии.Одно из главных пожеланий представителей ОАО «Термостепс МТЛ» было удешевление сделки, также и за счет выгодных страховых тарифов…согласование происходило в основном в телефонных переговорах с сотрудниками ОАО «Термостепс МТЛ» ФИО8, ФИО6, ФИО7 Е (далее Представители)…Росно предложило низкий тариф в области страхования.Получение более низких тарифов по страховке было возможно с получением полиса по условию «Профессионал», где стаж водителя должен быть более 5 лет, что было подтверждено Представителями ОАО «Термостепс МТЛ» устно.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей представители ОАО «Термостепс МТЛ» в настоящее время переименованном в ОАО «Теплант», юрист Рогачев А.С. и директор по контролингу и казначейским операциям ФИО8 которые пояснили, что они участвовали в заключении договоров лизинга с ООО "Балтийский лизинг", с ФИО2 обсуждали условия договора, в том числе страхования, однако, никаких требований об удешевлении сделки ни ими, ни другими представителями ОАО «Термостепс МТЛ» ими не выставлялось, для них существенным условием, в связи с масштабностью их деятельности, при страховании, было покрытие всех рисков на территории Российской Федерации, о чем был поставлен в известность ФИО2 Условия, что к управлению транспортными средствами будут допущены водители имеющие определенный стаж вождения, не обговаривались, данное условие не беспокоило их до наступления страхового случая, после чего они связались с ФИО2 по телефону, который обещал во всем разобраться. К тому же они не могли повлиять на условия договора страхования поскольку он заключался без их участия, а выгодоприобретателем по договору являлось ОАО «Термостепс МТЛ» на котором фактически лежали все риски.

Утверждения М.Р.ИВ. и его представителя в той части, что ответственность за данное нарушение лежит на представителях ОАО «Термостепс МТЛ», которые согласились с условиями договора нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из пояснений представителей ОАО «Термостепс МТЛ» условия страхования с ними не обсуждалось, заявление не отбиралось, письменных доказательств свидетельствующих об обратном суду истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме этого в опровержение доводов истца представлено письмо ОАО «Термостепс МТЛ» № 2349/14 от 17.11.2011 г. о ненадлежащим исполнением филиалом ООО "Балтийский лизинг" в г.Самаре договорных обязательств в части обеспечения надлежащих условий страхования транспортных средств, переданных в финансовую аренду и письмо от 30.12.2011 г. из которого следует, что транспортное средство переданное по договору лизинга повреждено, и предложено ООО «Балтийский лизинг» решить вопрос о возмещении убытков, в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Исходя из уведомления ОАО СК «Росно» от 23.12.2011 г. в связи с тем, что при заключении договора страхования от 24.04.2011 г., дополнительным условием в котором указан «Профессионал», а водитель, управляющий транспортным средством имеет стаж вождения менее 5 лет, оснований к выплате страхового возмещения не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся директором филиала ООО «Балтийский лизинг», также пояснила, что при заключении договоров лизинга с ОАО «Термостепс МТЛ» менеджером проекта был ФИО2, который по его утверждению провел все согласовательные процедуры, в практике работы каждая страховая компания уведомлена о том, что поскольку ООО «Балтийский лизинг», при заключении договора страхования является выгодоприобретателем, компания предпочитает полный пакет покрытия страхового возмещения. И при заключении договоров лизинга с ОАО «Термостепс МТЛ» ей известно, что никакой речи об удешевлении сделки, в т.ч. и за счет страхования, не было. В связи со сложившейся ситуацией ООО «Балтийский лизинг» вынуждено заключить дополнительные соглашения об увеличении страховой премии, кроме этого в настоящее время готовится претензия о возмещении убытков связанных с ДТП.

Суду представлены дополнительные соглашения об увеличении страховой премии с указанием затрат на изменение условий страхования транспортных средств (а именно, изменение условия страхования «Профессионал» на условие страхования «Неограниченный круг водителей»), переданных в финансовую аренду, и оплаты выставленного страховщиком счёта №001А00029-2252270/11 от 20.12.2011 г. на сумму 47725,35 руб., что подтверждается п/п №1164 от 29.12.2011 г., а также представленный расчет увеличения выплат страховых премий на оставшееся имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиями ФИО2 при заключении договоров лизинга с ОАО «Термостепс МТЛ» и договоров (полисов) страхования с ОАО СК «Росно» были нарушены указанные пункты должностной инструкции, и в связи с тем, что указанное нарушение повлекло негативные имущественные последствия для ООО "Балтийский лизинг" на него было правомерно наложено ответчиком дисциплинарное взыскание.

Приказом от дата №..., в связи с выявлением дата повторным нарушением ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.п. 3.23,3.25 должностной инструкции, с наличием у ФИО2 взыскания в виде выговора и неоднократностью неисполнения ФИО2 должностных обязанностей без уважительных причин, было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения дата по ст.81 п.5 ТК РФ.

В обоснование приказа приложены: служебная записка директора филиала в г.Самара ФИО5 от 30.11.2011 г., объяснительная записка ФИО2 от 24.11.2011 г. и приказ о вынесении взыскания в виде выговора №... от дата.

С приказом ФИО2 ознакомлен 02.12.2011 г.

Судом установлено, что между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гуд-Лак Тур" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от дата №...

По условиям этого договора ООО "Балтийский лизинг" приобрело в собственность у указанного клиентом (ООО "Гуд-Лак Тур") продавца и передало клиенту во временное владение и пользование за плату транспортное средство автобус KING LONG первоначальной стоимостью 3300 000руб. ООО "Гуд-Лак Тур" обязалось заключить с одной из предложенных ООО "Балтийский лизинг" страховых компаний договор страхования от рисков повреждения и утраты имущества в результате пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных рисков и представить ООО "Балтийский лизинг" договор страхования/страховой полис, а также платежное поручение об оплате страховой премии.

Во исполнение своей обязанности по страхованию имущества, обозначенной в тексте договора лизинга от дата №... "Гуд-Лак Тур" исполняло взятые на себя обязательства по страхованию лизингового имущества в период с 2007 по 2010 год включительно. Последний раз лизинговое имущество было застраховано ООО "Гуд-Лак Тур" 09.11.2010 г.. в ООО "РОСГОССТРАХ". Срок страхования согласно страховому полису, представленному ООО "Гуд-Лак Тур" в ООО "Балтийский лизинг", был с 09.11.2010 г. по 08.11.2011г.

В обязанности ФИО2 согласно п.3.23 должностной инструкции входила реализация мероприятий по обеспечению страхования лизингового имущества и согласно п. 3.25 -подготовка отчетов о состоянии страхового покрытия по лизинговому имуществу, доведение до соответствующих сотрудников информации о невыполнении клиентами обязательств по страхованию лизингового имущества.

Согласно положениям разд. 3 Регламента работы филиалов ООО «РК «Номос-лизинг» (переимнованному в последующем в ООО «Балтийский лизинг») по дебиторской задолженности и страхованию, менеджер сделки в случае отсутствия со стороны клиента пролонгации договора страхования лизингового имущества обеспечивает заключение договора страхования имущества, пересчитывает график лизинговых платежей с учетом заключения лизингодателем договора страхования и оплаты страховой премии, создает и подписывает дополнительное соглашение (уведомление) к договору лизинга на изменение графика лизинговых платежей с учетом понесенных затрат.

С данным порядком работы ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на Регламенте.

Исходя из представленных документов указанные мероприятия, которые необходимо было реализовать, ФИО2 проведены не были.

Согласно полиса страхования от 08.11.201 г. заключенного между ООО «Росгосстрах» и ООО «Гуд-Лак Тур» срок действия договора указан до 08.11.2011 г.

Согласно сведениям полученным филиалом ООО «Балтийский лизинг» в г. Самаре по результатам проверки деятельности филиалов по страхованию на период 21.11.2011 г., было установлено, что транспортное средство, переданное по договору лизинга не застраховано.

В материалах дела имеется объяснительная записка ФИО2 от 24.11.2011 г. из которой следует, что имущество по договору лизинга №... от дата, является незастрахованным (страхование просрочено) по причине отказа клиента от пролонгации Договора (полиса) страхования по причине нахождения имущества на долгосрочном ремонте и невозможностью эксплуатации. Данная причина озвучена устно ФИО2 и представителю страховой компании. Клиенту направлено письмо с просьбой застраховать имущество и указать причину нарушения пунктов договора касающихся страхования.

Согласно раздела 3 Регламента работы филиалов ООО «РК «НОМОС-лизинг» по дебиторской задолженности и страхованию в разделе «Пролонгация договоров страхования» не позднее 20-го числа каждого месяца Ответственный сотрудник филиала рассылает Клиентам, письма о необходимости в следующем месяце перестрахования имущества и необходимости предоставления копий договора страхования/страхового полиса, платёжного поручения об уплате страховой премии…

В случае отсутствия вышеуказанных документов либо подтверждения страховой компании о выполнения Клиентом своих обязательств по страхованию в срок, Ответственный сотрудник филиала высылает Клиенту письменное уведомление о предъявлении штрафных санкций в случае невыполнения обязательств по страхованию в 5-дневный срок, что ФИО2 выполнено не было.

При отсутствии документов по перестрахованию лизингового имущества/оплате страховой премии… в течение одной недели с даты наступления обязательств по страхованию имущества/оплате страховой премии Ответственный сотрудник филиала направляет Клиенту письменное уведомление по установленной форме. Указанное уведомление ФИО2 до 16.11.2011 г. не составлялось и не отправлялось.

В случае если Клиент не предоставил заключенный договор страхования в сроки, установленные в письменном уведомлении, то Ответственный сотрудник филиала доводит до сведения директора филиала информацию о необходимости обеспечения страхования имущества и выставлении штрафных санкций, что также ФИО2 выполнено своевременно не было.

Лишь по инициативе директора филиала в г. Самаре ООО «Балтийский лизинг» ФИО5 было направлено 22.11.2011 г. письмо в адрес ООО «Гуд-Лак Тур» из которого следует, что по состоянию на 18.11.20011 г. документы, подтверждающие пролонгацию договора страховании и платежного поручения об оплате полиса не представлены, в связи с чем предложено немедленно, в срок до 05.12.2011 г. застраховать имущество, в случае неисполнения указанных требований указано о возможном самостоятельном ООО «Балтийский лизинг» страховании, с включением понесенных затрат.

Письмом ООО «Гуд-Лак Тур» от 24.11.2011 г. на имя директора филиала в г.Самаре ООО «Балтийский лизинг» сообщено о невозможности страхования транспортного средства в связи с тем, что оно находится на ремонте, после окончания ремонтных работ транспортное средство будет застраховано.

В ответ на что, письмом директора филиала в г.Самаре ООО «Балтийский лизинг» ФИО5 сообщила, что компания «Росгосстрах» готова осуществить страхование транспортного средства, находящегося на ремонте по всем рискам, по месту нахождения ТС, в связи с чем просит произвести страхование до 05.12.2011 г.

Исходя из пояснений свидетеля ФИО5 в данной части данная переписка с указанием сроков выполнения имела характер урегулирования спора между сторонами, тогда как ФИО2, как следует из служебной записки от 30.11.2011 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение требований по обеспечению страхового покрытия имущества переданного в лизинг.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ранее к М.Р.ИГ. было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора на основании приказа от дата №....

В п.33 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 6) разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд приходит к выводу, что выбранная мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести совершенного М.Р.ИД. дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем полагает необоснованными требования о компенсации морального вреда и возмещении понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к филиалу ООО «Балтийский лизинг» по г. Самаре, ООО «Балтийский лизинг» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, 03.04.2012года.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2012г.

Судья подпись Лещенко Л.А.