Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещение, выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, об устранении препятствий пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещение и исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО5 о выселении.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО3 приобрели в собственность в порядке приватизации жилого помещения трехкомнатную квартиру по адресу: .

ФИО2 доля в квартире была приобретена в период брака с ФИО1, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3 по 1/3 доле каждому. Выдел долей в натуре сособственниками не проводился.

В заявлении указывается, что поскольку ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, то в силу положений статьи 20 КоБС РСФСР возникла совместная собственность супругов на долю в праве общей долевой собственности, зарегистрированную на ФИО2, как на имущество, нажитое в период брака.

До 1997 года они проживали совместно, затем ФИО2 с 2007 года по 2009 год отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Истец ФИО1 значится зарегистрированной в спорном домовладении, но лишена возможности пользоваться частью домовладения, поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО3 чинят ей препятствия в пользовании, вселили без её согласия ответчиков ФИО4, ФИО5, в связи с чем истец вынуждена проживать в съемной квартире по адресу: .

В исковом заявлении указывается, что на момент заключения договора на приватизацию жилого помещения ФИО1 являлась членом семьи собственника, проживала в жилом помещении и имела право пользования жилым помещением, которое у нее сохраняется до настоящего времени.

В настоящее время другого жилья ФИО6 не имеет.

ФИО6 указывает, что проживание ответчиков ФИО4 и ФИО5 препятствует осуществлению права пользования жилым помещением, указанные лица подлежат выселению. Общая и жилая площадь квартиры, её планировка позволяют определить порядок пользования жилым помещением путем определения ей в пользование жилой комнатой площадью 15,3 кв.м..

Истец просит суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ; выселить ФИО4, ФИО5 из указанного жилого помещения; определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 15,3 кв.м., ФИО2 комнату площадью 7,4 кв.м., ФИО3 и ФИО3 комнату площадью 24,5 кв.м., кухню, санузел, четыре коридора оставить в общее пользование.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дала аналогичные показания.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что проживал с ФИО1 совместно до 1991 года, семейные отношения фактически были прекращены, в мае 1991 года она выехала для постоянного проживания в , оставив его с двумя детьми ФИО7 и Александром. В июле 1993 года он совместно с детьми заключил договор на приватизацию жилого помещения по вышеуказанному адресу, поскольку ФИО1 в жилом помещении не проживала и не была зарегистрирована, она в приватизации жилого помещения не участвовала. Затем по просьбе ФИО1 в 2002 году она была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении, но не проживала в нем. С 2007 года по сентябрь 2009 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения оказалось, что дом приведен в непригодное для проживания состояние: пропала мебель, оконные проемы заложены кирпичом. Он полностью сделал ремонт, стал проживать в доме, с согласия сына Андрея и Александра вселил в него ФИО4. Считает, что у ФИО6 отсутствует право пользования жилым помещением, поскольку она с 1991 года в доме не проживает, обратилась с просьбой о вселении лишь летом 2011 года.

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее опрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО3 требования не признали и пояснили, что их мать ФИО1 в 1991 года ушла из семьи и стала проживать в , отец ФИО2 воспитывал их сам. ФИО1 в жилом доме не проживала постоянно, иногда ночевала. На момент приватизации жилого помещения в июле 1993 года ФИО1 в жилом доме не проживала и участия в приватизации не принимала. Сами они в жилом доме не проживают. В 2009 году отец ФИО2 вселил с их согласия в жилое помещение ФИО4. ФИО5 в доме не проживает, иногда приезжает на 1-2 дня к своей матери ФИО4. Считают, что ФИО1 членом их семьи не является, не проживает в доме с 1991 года и право на проживание утратила.

ФИО4 исковые требования о выселении не признала и пояснила, что с 2009 года проживает совместно с ФИО2 в его доме, ФИО1 в доме не проживает.

ФИО5 также исковые требования о выселении не признал и пояснил, что его мать ФИО4 проживает совместно с ФИО2 в принадлежащем ему жилом доме. Сам он иногда приезжает к матери в гости, постоянно в не проживает.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2, ФИО3, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, часть жилого дома общей площадью 85,6 кв.м. по адресу: , что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15-17).

Указанная часть жилого дома принадлежит ФИО8 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Заявляя исковые требования, истец в качестве основания иска указывает на то, что данное жилое помещение приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.

Данный вывод истца основан на неправильном толковании норм гражданского и семейного права.

Согласно статьи 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона о приватизации предусмотрено, что жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В соответствии со статьей 3 Закона о приватизации граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду, внаем эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (статья 36 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимая вещь) либо не подлежит разделу в силу закона.

На период заключения договора на приватизацию жилого помещения действовали нормы ГК РСФСР и КоБС РСФСР, аналогичные по содержанию ныне действующим нормам, правоотношения сторон не видоизменились.

Из системного толкования статьи 244 ГК РФ, статей 1, 2 и 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и статьи 34 Семейного кодекса РФ следует:

приватизация квартиры - это безвозмездная передача квартиры в собственность гражданина;

граждане, в том числе и являющиеся супругами, имеющие право на приватизацию, могут приобрести жилое помещение в общую собственность либо в собственность одного из них;

в общую собственность жилое помещение может переходить в том случае, если в приватизации участвуют оба супруга;

если приватизация осуществляется в пользу одного из них, общей собственности не возникает, равно как и когда право на приватизацию имелось только у одного из супругов; в этом случае не имеет значения то, что помещение перешло в собственность гражданина в период брака, поскольку приватизация является безвозмездной сделкой, право собственности возникает у того из супругов, который реализовал свое право на приватизацию.

Как видно из пункта 2 договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение передано ФИО2, ФИО3 и ФИО3 безвозмездно (л.д. 19).

Таким образом, приватизированное имущество, вопреки утверждению ФИО1, не может рассматриваться как совместно нажитое супругами в период брака.

При этом, как пояснили ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО3, ответчик ФИО1 в жилом помещении не проживала с 1991 года, проживала в .

То обстоятельство, что ФИО1 не проживает постоянно в с 1991 года подтвердила опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14.

Кроме того, из представленных на запросы суда сведений следует, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не была зарегистрирована по адресу нахождения спорного жилого помещения.

Так, в частности, согласно сообщению Главы администрации Урусовского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 впервые была зарегистрирована в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Главы администрации Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 была зарегистрирована в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод о том, что при приватизации спорного жилого помещения оно не могло быть передана в общую с ФИО1 собственность, не являлось и не могло являться совместным имуществом супругов в том смысле, в котором совместную собственность супругов понимает семейный закон.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиками доказательства, ФИО1 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Также не представлено доказательств того, что в период брака в отношении приватизированного жилого помещения за счет общего имущества или имущества ФИО1, либо её труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), которые давали бы основания для признания совместной собственностью супругов (абзац 3 пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 37 СК РФ).

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие регистрации, право пользования жилым помещением по адресу: ФИО1 не приобрела, поскольку не является собственником жилого помещения, либо лицом, за которым в силу закона или договора сохраняется право пользования жилым помещением.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Учитывая, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, он был вправе вселить в жилое помещение ФИО4. При этом ответчики ФИО3 и ФИО3 подтвердили, что ФИО4 была вселена в дом с их согласия.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает, поскольку имеет постоянное место жительства по адресу регистрации в .

Учитывая, что истец ФИО1 не имеет право пользования жилым помещением, фактически не проживает в нем с 1991 года, оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещение, выселении суд не усматривает, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявлений о взыскании судебных издержек в суд не поступало.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещение, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья