Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Промтехэкспертиза» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, об обязательной аттестации, о предоставлении отчетов, о наложении дисциплинарных взысканий, понуждении ответчика к выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «Промтехэкспертиза» ссылаясь на то, что <дата> ФИО1 был принят на работу в ООО «Промтехэкспертиза» в должности ведущего инженера в Производственную дирекцию Центрального филиала, <дата> был переведен на должность эксперта в отдел экспертизы зданий и сооружений Производственной дирекции Центрального филиала, в которой работает по настоящее время. <дата> ФИО2 был принят на работу в ООО «Промтехэкспертиза» в должности ведущего инженера в Производственную дирекцию Центрального филиала, <дата> был переведен на должность эксперта в отдел экспертизы зданий и сооружений Производственной дирекции Центрального филиала, в котором работает по настоящее время.

Вьполняемая истцами работа связана с проведением экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов, обследованиями технического состояния зданий и сооружений.

<дата> директором центрального филиала ООО «Промтехэкспертиза» Л. издан приказ №...-ПР «Об обязательной аттестации экспертов/специалистов/работпиков» о необходимости прохождения лицами, занимающими должности экспертов (в том числе истцами) аттестации в качестве экспертов в области промьпшленной безопасности, что истцы считали незаконным, полагая, что обязанность организовать и оплатить обучение и аттестацию возложена на работодателя.

С <дата> по <дата> ФИО2 и ФИО1 находились в командировке в <адрес>, осматривали объекты МУП «Теплоэнерго» <адрес> (котельные) на предмет возможности проведения экспертных работ. По возвращении из командировки истцы сообщили директору центрального филиала ООО «Промтехэкспертиза» Л., что они не имеют права заниматься данными работами, т.к. они не являются экспертами в области промышленной безопасности, однако смогут их выполнить, если ответчик организует обучение и аттестацию на основании статьи № 196 ТК РФ.

<дата> директором центрального филиала ООО «Промтехэкспертиза» Л. были издани приказы №...-ПР «О предоставлении отчетов о командировке экспертов отдела ЗиС ФИО1 и ФИО2», №...-ПР «О предоставлении отчетов по обследованию зданий и сооружений, №...- ПР «О предоставлении отчетов по проделанной работе экспертами отдела ЗиС ФИО1 и ФИО2», в которых он, согласно доводам исковых заявлений, якобы требовал от истцов выполнять работу экспертов в области промьшшенной безопасности, что незаконно, так как истцы не обучены, не аттестованы и не имели права выполнять данный вид работ.

<дата> директор центрального филиала ООО «Промтехэкспертиза» Л. издал в отношщении ФИО1, ФИО2 приказ №...-ПР «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». <дата> ответчик издал приказ №...-ПР «О применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора». Эти два приказа основаны на незаконных, по мнению истцов, приказах №...-ПР, №...-ПР, №...-ПР.

<дата> директором центрального филиала ООО «Промтехэкспертиза» Л. был издан приказ №...-ПР «Об отстранении работников от работы» в котором отстранил ФИО1 и ФИО2 от работы в связи с непрохождением аттестации, с этого же времени им не выплачивается заработная плата.

Истцы указывали, что на истцов незаконно наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговора и строгого выговора.

Истцы просили суд:

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Промтехэкспертиза» №...-ПР от <дата> «Об отстранении работников от работы» и на основании статьи 234 ТК РФ обязать ответчика выплатить истцам невыплаченную заработную плату с <дата> до настоящего времени.

Признать незаконным и отменить приказ №...-ПР от <дата> «Об обязательной аттестации экспертов/специалистов/ работников».

Признать незаконными и отменить приказы №...-ПР от 26.08.2016 г. «О предоставлении отчетов о командировке экспертов отдела ЗиС ФИО1 и ФИО2», №...-ПР от 26.08.2016 г. «О предоставлении отчетов по обследованию зданий и сооружений», №...-ПР от 26.08.2016 г. «О предоставлении отчетов по проделанной работе экспертами отдела ЗиС ФИО1 и ФИО2».

Признать незаконными и отменить приказы №...-ПР от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», №...-ПР от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора».

Наложить на директора центрального филиала ООО «Промтехэкспертиза» Л. административный штраф в соответствии с п. 3 статьи 5.27.1. КоАП РФ.

Наложить на ООО «Промтехэкспертиза» административный штраф в соответствии с п. 3 статьи 5.27.1. КоАП РФ.

Наложить на директора центрального филиала ООО «Промтехэкспертиза» Л. административный штраф в соответствии с п. 4 статьи 5.27.1. КоАП РФ.

Наложить на ООО «Промтехэкспертиза» административный штраф в соответствии с п. 4 статьи 5.27.1. КоАП РФ.

01.11.2016 г. дела по искам ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

18.11.2016 года ФИО1, 02.12.2016 года ФИО2 уточнили заявленные требования, исключив из просительной части исков требования о наложении административных штрафов в отношении руководителя ООО «ФИО4 и ООО «Промтехэекспертиза».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным к иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Промтехэекспертиза» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Суду указала, что по действующему законодательству прохождение обучения для получения аттестации на получение звания эксперта по промышленной безопасности не предусмотрено, равно как и не предусмотрена обязанность работодателя организовывать и оплачивать такое обучение, а также аттестацию. В то же время, необходимость прохождения такой аттестации для нахождения на должности эксперта по промышленной безопасности предусмотрена действующим законодательством в связи с введением нового правового регулирования. При направлении истцом в командировку работодатель не требовал от них проведения экспертизы промышленной безопасности, задание в командировке заключалось в обследовании зданий, после прибытия из командировки истцы должны были представить работодателю результаты своей работы, в частности, сообщить об объемах проделанных работ и составить отчеты, как о проделанной работе, так и технические отчеты по обследованию зданий, которые работниками представлены не были, за что истцы и были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «Промтехэкспертиза» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №.... Приказом №.../м от <дата> ФИО1 принят на работу ведущим инженером в Производственную дирекции Центрального офиса.

Согласно п. 1.2. Трудового договора №... от <дата>, местом основной работы ФИО1 является ООО «Промтехэкспертиза».

Согласно п. 1.3. Трудового договора №... от <дата>, рабочим местом ФИО1 является место его проживания <адрес>.

<дата> между ООО «Промтехэкспертиза» и ФИО1 были подписаны Изменения № 01 к Трудовому договору №... от <дата>, согласно которым, ООО «Промтехэкспертиза» и ФИО1 договорились об изменении с <дата> разделов 1 и 2 Трудового договора №... от <дата>, а именно - о переводе ФИО1 на должность эксперта в Отдел экспертизы зданий и сооружений Производственной дирекции Центрального филиала и подчинении Работника непосредственно начальнику Отдела.

<дата> ФИО2 принят на работу инженером в Отдел экспертизы зданий и сооружений Производственной дирекции Центрального филиала.

<дата> между ООО «Промтехэкспертиза» и ФИО2 были подписаны Изменения № 1 к Трудовому договору №..., согласно которым ООО «Промтехэкспертиза» и ФИО2 договорились об изменении с <дата> г.разделов 1 и 2 Трудового договора, а именно - о переводе ФИО2 на должность эксперта в Отдел экспертизы зданий и сооружений Производственной дирекции Центрального филиала и подчинении Работника непосредственно начальнику Отдела.

Абзацем 5 п. 2.2. Трудовых договоров, заключенных с истцами, предусмотрено, что перечень конкретных трудовых обязанностей Работника определяется должностной инструкцией и заданиями непосредственного руководителя.

<дата> директором Центрального филиала ООО «Промтехэкспертиза» вынесен приказ №...-ПР «Об обязательной аттестации экспертов/специалистов/работников», согласно которому работодатель предусмотрел необходимость пройти соответствующую аттестацию и получить удостоверение эксперта в области экспертизы промышленной безопасности в соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.10.2015 г. №430, вступившим в действие с 21.02.2016 г.

Согласно вышеуказанному приказу, аттестацию необходимо пройти в том числе экспертам отдела экспертизы зданий и сооружений (п.2 приказа). По итогу прохождения аттестации необходимо получить в государственном органе соответствующее квалификационное удостоверение эксперта в области экспертизы промышленной безопасности. Копия документа, подтверждающего аттестацию сотрудника, в течение пяти дней после его получения работником должна быть им передана Директору Центрального филиала Общества (п.3 приказа).

В п.4 этого же приказа указано, что сотрудники обязаны пройти аттестацию в срок до 01.08.2016 г. В случае не прохождения аттестации и отсутствия у сотрудника и работодателя документа, подтверждающего положительный результат прохождения аттестации, работодатель вправе в соответствии со ст.76 ТК РФ отстранить такого сотрудника от работы (не допускать к работе) до устранения работником обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (до момента получения документов о прохождении аттестации).

С данным приказом истцы были ознакомлены 23.05.2016 гю (копия листа ознакомления приобщена к материалам дела).

Приказом от <дата>№...-ПР ФИО1, ФИО2 отстранены от работы в связи с непрохождением аттестации в нарушение приказа №...-ПР на срок до устранения работниками обстоятельств, послуживших основанием для их отстранения от работы (до момента получения документов о прохождении аттестации). Срок прохождения аттестации и предоставления работодателю квалификационного удостоверения эксперта установлен до 08 ноября 2016 г.. Пунктом 3 приказа постановлено не производить начисление заработной платы ФИО1, ФИО2 в период отстранения от работы в соответствии с абз.9 ст.76 ТК РФ.

Оценивая доводы истцов о незаконности приказов ответчика о прохождении аттестации и об отстранении от работы, суд приходит к следующему.

Статьей 9 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2,, не являются работниками, непосредственно осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов, а работали в качестве экспертов по промышленной безопасности ООО «Промтехэкспертиза», выполняя заявки на проведение экспертиз от сторонних организаций по договорам, заключенным с ответчиком.

При этом ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что их работа носит разъездной характер в случае направления их в командировку работодателем, а в случае отсутствия командировок - истцы работают по месту своего постоянного жительства в г.Брянске, занимаясь оформлением документации по результатам произведенных в командировке работ.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», эксперт в области промышленной безопасности - физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности. (Абзац введен Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 186 - ФЗ; в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. № 514-ФЗ).

Деятельность организаций, проводящих экспертизу промышленной безопасности, регламентирована статьей 13 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (п.2 ст.13 ФЗ N 116-ФЗ).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (п.3 ст.13 ФЗ N 116-ФЗ).

Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан (п.8 ст.13 ФЗ N 116-ФЗ):

организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности;

обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности;

обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Обязанности эксперта в области промышленной безопасности изложены в п.9 ст.13 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (ред. от 09.03.2016) утверждены «Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Разделом II данного документа регламентированы требования к экспертам по промышленной безопасности 1,2,3 категорий. Лица, являющиеся экспертами, обязаны: 1) иметь высшее образование, 2) иметь определенный стаж работы по специальности, соответствующей его области (областям) аттестации (требования к стажу зависят от квалификационной категории эксперта); 3) обладать знаниями нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, используемых средств измерений и оборудования, а также методов технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений; 4) иметь опыт проведения определенного количества экспертиз промышленной безопасности (для экспертов 1,2 категории).

Приказом Ростехнадзора от 31.05.2016 N 206, вступившим в силу с 01.08.2016 г., внесены изменения в Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 июня 2014 г. N 260".

В частности, данным приказом изменен перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Подпункт 3 пункта 26.2 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности» изменен с 01.08.2016 г.

Согласно новой редакции (действующей с 01.08.2016 г.) подпункта 3 пункта 26.2 указанного Административного регламента, в заявлении о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр указываются, в частности: фамилия, имя, отчество (в случае если имеется) эксперта (экспертов), подписавшего (подписавших) заключение экспертизы промышленной безопасности, номер и дата квалификационного удостоверения эксперта, область аттестации и категория эксперта;

Согласно пункту 59 указанного Административного регламента (действующему в новой редакции с 01.08.2016 г.) Исполнитель (т.е. лицо, уполномоченное рассматривать заявительные документы - п.58 Административного регламента) проверяет в реестре экспертов в области промышленной безопасности сведения о наличии у эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы, аттестации по соответствующим областям аттестации, а также данные в отношении эксперта (экспертов) о присвоенной категории.".

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2015 N 509 "Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности" утверждено "Положение об аттестации экспертов в области промышленной безопасности" (далее - Положение об аттестации), которое устанавливает порядок проведения аттестации экспертов в области промышленной безопасности (далее - аттестация).

Аттестация проводится Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Аттестация проводится в отношении физических лиц для подтверждения их соответствия обязательным требованиям к экспертам в области промышленной безопасности (п.3 Положения об аттестации).

Согласно п.5 Положения об аттестации, физическое лицо, претендующее на прохождение аттестации (далее - заявитель), должно обладать специальными познаниями в области промышленной безопасности и соответствовать обязательным требованиям к экспертам в области промышленной безопасности, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования).

Аттестация включает (п.6 Положения об аттестации):

а) рассмотрение представленных заявителем заявления и документов, подтверждающих его соответствие обязательным требованиям;

б) проверку знаний и навыков заявителя в соответствии с обязательными требованиями (квалификационный экзамен).

Для прохождения аттестации заявитель представляет в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору следующие документы (п.7 Положения об аттестации): а) заявление об аттестации по форме, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; б) копия паспорта гражданина Российской Федерации либо иного документа, удостоверяющего личность; в) копия документа установленного образца о наличии высшего образования и ученой степени (при наличии); г) копия трудовой книжки и (или) копия трудового договора (при наличии); д) 2 цветные фотографии размером 3 на 4 сантиметра.

Аттестация проводится Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в виде квалификационного экзамена (п.п. 11-15 Положения об аттестации).

Согласно п.15 Положения об аттестации, квалификационный экзамен проводится в форме тестирования и решения ситуационных задач. Для заявителей, претендующих на прохождение аттестации первой или второй категории, завершающим этапом квалификационного экзамена является устное собеседование по вопросам, соответствующим заявляемой области аттестации.

При проведении квалификационного экзамена аттестационная комиссия руководствуется требованиями к проведению квалификационного экзамена и перечнем вопросов, утвержденными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Результат проведения квалификационного экзамена оформляется протоколом заседания аттестационной комиссии (п.16 Положения об аттестации). На основании протокола заседания аттестационной комиссии Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору принимает решение об аттестации заявителя в соответствующей области аттестации и присвоении ему одной из категорий эксперта в области промышленной безопасности, либо об отказе в аттестации заявителя (в случае если по результатам квалификационного экзамена принято решение о его несоответствии обязательным требованиям).

Таким образом, в Положении об аттестации экспертов в области промышленной безопасности отсутствуют как требования, предполагающие прохождение кандидатами на присвоение квалификационной категории эксперта в области промышленной безопасности какого-либо предварительного (обязательного) обучения по специальным программам, так и требования, предполагающие предъявление документов о таком обучении для прохождения квалификационного экзамена.

Частью 4 ст. 196 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1203-О, ч. 4 ст. 196 ТК РФ, возлагая на работодателя обязанность проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, представляет собой гарантию для работников, обеспечивающую повышение уровня их квалификации. Вместе с тем данная норма ограничивает эту обязанность работодателя случаями, когда профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Такое правовое регулирование также направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что действующим нормативно-правовым регулированием на организации, осуществляющие деятельность по проведению экспертиз промышленной безопасности, не возложена обязанность по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию экспертов в области промышленной безопасности, а также по повышению квалификации в области проведения экспертиз промышленной безопасности..

Необходимым условием для работы в должности эксперта в области промышленной безопасности является прохождение аттестации в форме сдачи квалификационного экзамена (а не обучения, как об этом указано в иске).

Прохождение аттестации не предполагает прохождение профессионального обучения или дополнительного профессионального образования.

Данный вывод суда подтверждается также представленным стороной ответчика ответом на обращение, подписанным начальником Управления обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 23.11.2016 г. №02-00-14/19978, согласно которому Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, не содержат требований об обязательстве работодателя организовывать и оплачивать обучение сотрудников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ ООО «Промтехэекспертиза» от <дата> об обязательной аттестации экспертов/специалистов/работников в той части, в которой он возлагает на истцов ФИО1, ФИО2 обязанность пройти аттестацию и получить удостоверения экспертов, является правомерным.

Доводы истцов о том, что работодатель не организовал им как работникам обучение по иным направлениям деятельности, в том числе по охране труда, пожарно-технического минимума, оказания первой помощи, электробезопасности, допуску к работам на высоте, методам неразрушающего контроля, геодезическим работам, не обеспечил спецодеждой и обувью, основанием к удовлетворению исковых требований об отмене приказа от <дата> не являются, поскольку прохождение аттестации экспертом по промышленной безопасности, как было указано выше, не поставлено в зависимость от прохождения обучения по данным видам деятельности, предъявление каких-либо удостоверений о прохождении обучения не требуется ни для допуска к квалификационному экзамену, ни для получения удостоверения эксперта по промышленной безопасности.

Срок прохождения аттестации - до 01.08.2016 г. - установлен работодателем с учетом введения в действие изменений пунктов 26.2, 37, 59 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности», согласно которому для внесения в реестр заключения экспертизы по промышленной безопасности необходимо предоставлять сведения и проверять наличие у эксперта, проводившего такую экспертизу, наличия аттестации на право проведения экспертных работ, отсутствие таких сведений является основанием для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр.

Оценивая доводы о незаконности приказа об отстранении истцов от работы, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как было указано выше, в силу абз. 11 ст. 1 ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в качестве эксперта в области промышленной безопасности может выступать исключительно лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Из толкования указанной нормы во взаимосвязи с другими правовыми нормами, изложенными выше, следует, что гражданин имеет право занимать должность эксперта по промышленной безопасности и проводить экспертизу промышленной безопасности только после прохождения аттестации и получения соответствующего удостоверения.

Форма квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности утверждена Постановлением Правительства РФ от 28.05.2015 N 509 "Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности".

Таким образом, для продолжения профессиональной деятельности истцов в качестве экспертов по промышленной безопасности необходимо подтверждение их квалификации, т.е. возможности занимать ими данную должность, путем получения и предъявления работодателю соответствующего удостоверения по утвержденной форме.

При этом прохождение какого-либо обучения по специальным программам (повышения квалификации) для прохождения аттестации в качестве эксперта по промышленной безопасности не предусмотрено ни законом, ни иными нормативно-правовыми актами.

Поскольку истцы не приняли мер для прохождения аттестации и получения соответствующего удостоверения на право проведения экспертиз промышленной безопасности, работодателем был правомерно издан приказ <дата> об отстранении ФИО1, ФИО2 от работы, и соответственно, неначислении им заработной платы, что соответствует требованиям ст.76 ТК РФ.

С учетом изложенного требования истцов о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, а также о понуждении ответчика к выплате заработной платы с <дата>, как об этом ставится вопрос в иске, удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истцов об оспаривании приказов о предоставлении отчетов в связи с выездом в командировки, суд приходит к следующему.

Согласно трудовым договорам, заключенным с истцами, перечень конкретных трудовых обязанностей Работника определяется должностной инструкцией и заданиями непосредственного руководителя. (п.2.2). Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей (п.2.3).

В соответствии с изменениями к ранее заключенным трудовым договорам с истцами, в качестве экспертов работники подчиняются непосредственно начальнику Отдела экспертизы зданий и сооружений Производственной дирекции Центрального филиала.

В материалах дела имеются командировочные удостоверения ФИО1 ФИО2 о направлении их в командировку в <адрес> МУП «Теплоэнерго» с <дата> по <дата>.

Фактически ФИО1, ФИО2 находились в командировке с <дата> и по <дата>, что подтверждено самими сторонами в ходе судебного заседания и отмечено на обратной стороне командировочных удостоверений в графе отметок о прибытии и выбытии.

Таким образом, спора о сроке командировки между сторонами не имеется.

Как указано в командировочных удостоверениях, целью командировки являлось обследование зданий.

26.08.2016 г. директором центрального филиала ООО «Промтехэкспертиза» Л. были издани приказы №...-ПР «О предоставлении отчетов о командировке экспертов отдела ЗиС ФИО1 и ФИО2», №...-ПР «О предоставлении отчетов по обследованию зданий и сооружений», №...- ПР «О предоставлении отчетов по проделанной работе экспертами отдела ЗиС ФИО1 и ФИО2.

Как указано в данных приказах, целью командировки/служебным заданием на командировку было проведение этапа обследования зданий и сооружений в <адрес> по договору №.../ЗП от <дата>, заключенному между ООО «Промтехэкспертиза» и МУП «Теплоэнерго» <адрес>.

Приказом №...-ПР на истцов была возложена обязанность по предоставлению подробного отчета о работе, проделанной в указанной командировке с приложением сведений и информации, собранной и полученной в результате обследования зданий и сооружений в <адрес>.

Приказм №...-ПР на истцов была возложена обязанность по предоставлению отчетов (в количестве 8 отчетов) по обследованным зданиям и сооружениям за период времени с <дата> по <дата> по договору №.../ЗП от <дата>, заключенному между ООО «Промтехэкспертиза» и МУП «Теплоэнерго» <адрес>.

Приказом №...-ПР установлено, что за период времени с <дата> по <дата> экспертами ФИО1 и ФИО2 был предоставлен один из восьми планируемых технических отчетов по указанному договору. На истцов была возложена обязанность представить письменное объяснение о работе, проделанной в срок с <дата> по <дата>.

Во всех приказах установлены сроки их исполнения до 02.09.2016 г.

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», эксперт в области промышленной безопасности обязан определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств; применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности.

Согласно п.2.1 должностной инструкции эксперта отдела экспертизы зданий и сооружений, утвержденной <дата>, эксперт отдела экспертизы зданий и сооружений выполняет договорные работы в том числе (помимо проведения экспертизы промышленной безопасности) по проведению обследования зданий и сооружений; оформлению проекта отчетов по обследованию зданий и сооружений.

Несмотря на то, что данная должностная инструкция не подписана истцами, суд не соглашается с доводами истцов о том, что они не были ознакомлены со своими должностными обязанностями, в частности, при направлении их в командировку.

Как прямо указано в командировочных удостоверениях, полученных истцами, целью командировки являлось обследование зданий (а не поведение экспертизы промышленной безопасности, либо составление проекта заключения экспертизы промышленной безопасности).

Своим отъездом в командировку ФИО1 и ФИО2 фактически подтвердили, что они знают о цели командировки и о том, какие работы необходимо фактически выполнить.

До отъезда в командировку истцы не уведомляли работодателя о том, что они не ознакомлены со своими должностными обязанностями, либо им непонятны цели и задачи командировки, либо у них имеются вопросы о том, какие именно документы должны быть составлены в период нахождения в командировке и по результатам выполнения командировочного задания.

При нахождении в командировке более месяца какие-либо возражения от истцов по поводу того, что они не обладают необходимым знаниями, умениями или навыками, от истцов работодателю не поступало.

При этом истцы в судебном заседании подтвердили факт получения ФИО1 по электронной почте письма их непосредственного руководителя - начальника отдела обследования зданий и сооружений ООО «Промтехэкспертиза» Е., отправленного <дата>, в котором в качестве вложения имелось техническое задание с перечнем объектов для обследования. При этом начальником отдела указано о том, что данное задание направлено именно в качестве перечня объектов.

Доводы истцов, что техническое задание не было надлежащим образом заверено, в данном случае правового значения не имеют, поскольку оно было представлено истцам не в качестве технического задания как такового, а в качестве информации непосредственного руководителя (начальника отдела) о том перечне объектов, которые необходимо обследовать.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что он знал о данном документе, поскольку его получил ФИО1.

Также истцы в судебном заседании пояснили, что данный документ имелся у них на руках в командировке, и именно данным перечнем объектов они руководствовались при посещении комплексов зданий и сооружений, подлежащих обследованию.

Согласно журналу выдачи приборов, ФИО1 при отъезде в командировку получил фотоаппарат и дальномер.

Каких-либо заявлений от работников работодателю в период нахождения истцов в командировке по тому вопросу, какие именно работы при нахождении в командировке они не смоли выполнить, по какому именно направлению исследования они не способны провести обследование зданий в связи с тем, что не обучены работодателем, не поступало.

Как пояснили в судебном заседании истцы, они проводили визуальные осмотры зданий и знакомились с персоналом объектов, подлежащих обследованию.

Приказами от 26.08.2016 г. №...-ПР, №...-ПР, №№...-ПР работодателем определен круг информации, необходимой к предоставлению работниками после возвращения из командировки.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполиять трудовые обязанности.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Однако истцами не представлено доказательств, свидетельствующих, что они действительно исполнили служебное задание при нахождении в командировке более месяца с <дата> по <дата>, а также доказательств, свидетельствующих о том, что они своевременно отчитались перед работодателем о результатах выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования работодателя по предоставлению как отчета о проделанной работе в командировке, так и отчетов по обследованию зданий, так и письменных объяснений о работе, проделанной в срок с <дата> по <дата>, являются правомерными, соответствуют требованиям ст.21,22 Трудового Кодекса РФ.

Письмо, направленное ФИО1 29.08.2016 г. по электронной почте в адрес непосредственного руководителя Е. о том, что в <адрес> он и ФИО2 осмотрели визуально котельные МУП «Теплоэнерго», не может быть расценено как документ, с достоверностью подтверждающий выполнение всего объема работ по служебному заданию при нахождении в командировке.

Суд приходит к выводу о том, что приказы работодателя от 26.08.2016 г. являются законными, оснований к их отмене не имеется.

Доводы иска о том, что истцы не были обеспечены ответчиком спецодеждой и обувью, на решение вопроса о законности оспариваемых приказов не влияют.

При рассмотрении требований истцов об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий суд приходит к следующему.

Приказом от <дата>№...-ПР за неисполнение работниками ФИО1, ФИО2 трудовых обязанностей, выразившееся в непредоставлении отчетов по работе, проделанной в служебной командировке с <дата> по <дата> (приказ №...-ПР от 26.08.2016 г.), работникам ФИО1, ФИО2 объявлен выговор.

Основанием к объявлению выговора послужила докладная записка начальника отдела зданий и сооружений от 05.09.2016 г., в которой было указано, что подробные отчеты о работе, проделанной в командировке с приложением сведений и информации, собранной и полученной в результате обследования зданий и сооружений в <адрес> в назначенный срок (до 02.09.2016 г.) не представлено.

Приказом от <дата>№...-ПР за неоднократное неисполнение работниками ФИО1, ФИО2 трудовых обязанностей, выразившееся в непредоставлении технических отчетов по результатам проведенных обследовательских работ зданий и сооружений, (приказ №...-ПР от 26.08.2016 г.), работникам ФИО1, ФИО2 объявлен выговор (в то время как название приказа звучит: «О применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора).

Основанием к объявлению выговора послужила докладная записка начальника отдела зданий и сооружений от 06.09.2016 г., в которой было указано, что в соответствии с приказом №...-ПР на истцов была возложена обязанность по предоставлению отчетов (в количестве 8 отчетов) по обследованным зданиям и сооружениям за период времени с <дата> по <дата> по договору №.../ЗП от <дата>, заключенному между ООО «Промтехэкспертиза» и МУП «Теплоэнерго» <адрес>. Однако в назначенный срок до 02.09.2016 г. необходимые технические отчеты представлены не были.

В то же время судом установлено, что ФИО1 получил приказы работодателя от 26.08.2016 г. №...-ПР, №...-ПР, №№...-ПР о предоставлении отчетов и объяснений 29.08.2016 г., ФИО2 получил данные приказы 11.09.2016 г..

ФИО1 во исполнение приказов от 26.08.2016 г. направил работодателю письмо, датированное 29.08.2016 г., в котором дал пояснения по вопросам, изложенным в приказах, в также попросил разъяснить приказ №...-ПР в части предоставления «информации, собранной и полученной в результате обследования зданий и сооружений», т.е. какая именно информация имеется ввиду.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих истребование у работников письменных объяснений до применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказов от <дата>, <дата>, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет признание их незаконными.

Срок выполнения ФИО1, ФИО2, поручений работодателя по приказам №...-ПР, №...-ПР от 26.08.2016 г., за неисполнение которых истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности, был установлен работодателем до 02.09.2016 г., факт неисполнения приказов был выявлен согласно докладным запискам начальника отдела экспертизы зданий и сооружений 05.09.2016 г. и 06.09.2016 г..

Однако после 02.09.2016 г. работодатель не истребовал от работников письменных объяснений по факту неисполнения возложенных на них приказами обязанностей.

Кроме того, истец ФИО2 получил приказы от 26.08.2016 г. только 11.09.2016 г., что лишало его возможности исполнить приказы работодателя в срок до 02.09.2016 г..

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ознакомления ФИО2 с приказами от 26.08.2016 г. до применения к нему дисциплинарного взыскания, не имеется.

Таким образом, данные приказы являются незаконными и подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением процедуры применения дисциплинарных взысканий.

Также суд полагает необходимым отметить, что из текста приказа от <дата> невозможно с достоверностью определить, какое именно дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1, ФИО2, поскольку приказ от <дата>№...-ПР имеет название «О применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора», в то время как в самом тексте приказа указывается на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в ст. 192 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого дисциплинарного взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истцы не относятся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в части признания незаконными и отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку данные приказы вынесены с нарушением процедуры применения дисциплинарных взысканий.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Промтехэкспертиза» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, об обязательной аттестации, о предоставлении отчетов, о наложении дисциплинарных взысканий, понуждении ответчика к выплате заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить:

- приказ ООО «Промтехэкспертиза» от <дата>№...-ПР о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении экспертов отдела экспертизы зданий и сооружений ФИО1, ФИО2;

- приказ ООО «Промтехэкспертиза» от <дата>№...-ПР о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении экспертов отдела экспертизы зданий и сооружений ФИО1, ФИО2;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Промтехэексертиза» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.2016 г.