Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в .

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица ФИО4 автомобилю, которым управлял истец, был причинен ущерб. Страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование", в которой застрахована гражданская ответственность ФИО4, страховое возмещение истцу выплатила в общей сумме коп.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное возмещение в сумме ., судебные расходы по оплате автоэкспертизы, телеграмм, услуг по изготовлению искового заявления, по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании иск не признал, оспаривая размер заявленного истцом ущерба, считает, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объеме и своевременно, также указал, что иск предъявлен не собственником автомобиля, в связи с чем является необоснованным.

Представитель третьего лица МУП «Водоконал», третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражений по иску не заявили, вину ФИО4 в ДТП не оспаривают.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 в районе в произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя принадлежащим МУП «Водоконал» автомобилем при повороте направо допустил столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем , под управлением истца на основании доверенности.

В судебном заседании истец суду пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются справкой, извещением о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности (л.д. 11-13), иными материалами дела, документами выплатного дела ООО СК "ВТБ Страхование", стороной ответчика не оспариваются.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего вышеуказанные положения ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно представленного истцом отчета ООО «ГРАНТ-2001» № АЭ-12809 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила . (л.д. 22-34), за подготовку оценки истец уплатил руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 42).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" (страховой полис ВВВ 0000).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученной от страховщика выплаты в неоспариваемой части в размере .

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, гражданину, имуществу которого нанесен вред.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленных сторонами суду сведений, материалов дела, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль , принадлежит на праве собственности ФИО5

Правовой статус истца определен, в том числе ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, в соответствии с которой истец – лицо, обратившееся в суд за защитой своего оспариваемого или нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В связи с этим, ФИО3, не являясь собственником автомобиля , не обладает правом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, собственнику автомобиля – ФИО5

При этом наличие у истца доверенности от ФИО5 на право управления и продажи вышеуказанного автомобиля не изменяет правовой статус истца в рассматриваемых правоотношениях, возникающих из обязательств по причинению вреда.

Таким образом, судом установлено, что основания для удовлетворения иска ФИО3 отсутствуют, в связи с чем в его удовлетворении судом отказывается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО СК "ВТБ Страхование" отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев