Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» об обязании совершить определенные действия, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» » об обязании совершить перерасчет по коммерческому учету оплаты жилищно-коммунальных услуг за ГВС и ХВС за период с января 2018 года по апрель 2018 года, возврате денежных средств в размере 6 951,17 рублей, взыскании компенсации морального вред в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 7000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с обращениями жильцов дома, где проживает истец на качество предоставляемых услуг, представителями ответчика была проведена проверка показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартирах жильцов последнего этажа дома и истца. Нарушений на момент составления акта выявлено не было, истец расписался в акте только за снятые показания. Позже в вышеуказанном акте ответчиком были дописаны нарушения в виде не санкционированное вмешательство в работу ИПУ водоснабжения, а именно до ИПУ ХВС и ГВС установлены грязевые фильтры механической очистки с возможностью отбора воды до ИПУ с подключением к канализации, для их периодической очистки, из-за чего возможен недостоверный учет количества потребляемого водоснабжения и водоотведения. Ответчиком было принято решение о доначислении за оказанные услуги истцу за водоснабжение путем перерасчета с начислением штрафа за октябрь 2017 года в размере 9155,52 рублей. Истец о составленном акте уведомлен не был, вмешательств в опломбированные представителями жилищной организации узлы учета не производил. Позже с января по май 2018 года жилое помещение истца было снято с оплаты за услуги ХВС и ГВС по показаниям индивидуальных приборов учета. На требования истца дать разъяснения и опломбировать грязевые фильтры ответчик не реагировал, при этом выносил предписания с требованиями замены фильтров на другого производителя. Длительные отказы истца опломбировать фильтры грубой очистки, привели к длительной и необоснованной переплате за коммунальные услуги истцом. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет по коммерческому учету оплаты жилищно-коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение за период с января 2018 года по апрель 2018 года, отменить штраф на сумму 6951,17 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в представленных ответчиком актах подпись не ставил, акт об устранении нарушений не признал, поскольку с момента составления акта в котором указаны нарушения и до составления акта об отсутствии нарушений никаких изменений в состояние приборов учета, фильтров не производилось.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковых требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, которые свела к тому, что 29.08.2017 в связи с выявлением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета был составлен акт проверки состояния приборов учета. В счет-квитанцию на оплату жилого помещения за октябрь 2017 года было произведено доначисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению по нормативам за 3 предшествующих месяца с применением повышающего коэффициента 10, сведения о приборах учета были удалены. В мае 2018 года был произведен перерасчет за период с 27.04.2018 по 31.05.2018 на сумму 1716,69 рублей согласно акта проверки от 27.04.2018 и автоматически перерасчитан повышающий коэффициент в размере 487,66 рублей. Сумма задолженности на 01.10.2018 в размере 6951,17 рублей на сегодняшний день истцом не оплачена. Считает составление акта от 29.08.2017 и применение повышающего коэффициента законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности /л.д.9/.

Жилое помещение <адрес>.<адрес> в Санкт-Петербурге является изолированным жилым помещением, состоящим из трех жилых комнат, общей площадью 68,40 кв.м. /л.д. 13/.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3, ФИО1 /л.д. 14/.

То есть истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставление которых обеспечивает ответчик.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Правила устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Управляющая компания, обосновывая спорное начисление платы, сослалась на п. 81(11) Правил (л.д. 21).

В силу названной нормы прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно акта приемки №93-10/12 от 10.10.2012 в квартире истца жилищно-эксплуатационной организацией принят на коммерческий расчет узел учета расхода ХВС /л.д. 19/.

Согласно акта приемки б/н от 16.09.2015 в квартире истца жилищно-эксплуатационной организацией принят на коммерческий расчет узел учета расхода ГВС /л.д. 20/.

Согласно седьмому абзацу п. 81(11) Правил, доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт, составленный в соответствии с п. 85(1) Правил.

Как следует из акта проверки состояния приборов учета от 29.08.2017 по адресу: <адрес><адрес> – выявлены нарушения в виде несанкционированного подключения в обход прибора учета, безучетное потребление /л.д. 21/.

В счет-квитанцию на оплату жилого помещения за октябрь 2017 года было произведено доначисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению по нормативам за 3, предшествующих месяца с применением повышающего коэффициента 10 /л.д. 38/.

Таким образом, применительно к настоящему делу, бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт от 29.08.2017, а так же акт от 27.04.2018 в котором, указанные нарушения уже отсутствует, т.е. устранены.

В связи с чем, ответчиком законно было произведено доначисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению по нормативам за 3 предшествующих месяца с применением повышающего коэффициента 10, сведения о приборах учета были удалены.

Доводы истца о том, что в актах стоит не его подпись суд отклоняет, поскольку истцу в ходе судебного заседания было разъяснено право на заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, которым истец не воспользовался.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказе в их удовлетворении.

В связи с отсутствием нарушений прав истица со стороны ответчика не подлежат удовлетворению также его производные требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести перерасчет по коммерческому учету оплаты жилищно-коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение за период с января 2018 года по апрель 2018 года, отменить штраф на сумму 6951,17 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» об обязании совершить определенные действия, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2018