Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Туктаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова В.Н. к Трофимову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Султанов В.Н. обратился в суд с иском к Трофимову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Султанов В.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что является жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ блогер сайта «Альтернативная газета» altgazeta.ru Трофимов А.В. без его (истца) согласия, с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, смонтировал и разместил репортаж под названием «Женщина в опасности. Нужна поддержка», в котором разместил фотографии с его (истца) изображением в форме сотрудника ГУ ГЖИ Московской области, где назвал его «настоящий маньяк», а также обвинил его в том, что он представляет смертельную опасность для Волконской Д.Г., которая являлась главной героиней данного репортажа. Указал, что с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, Трофимов А.В., разместил вышеуказанный репортаж в сети Интернет, на страницах его газеты «Альтернативная газета» altgazeta.ru и распространил в социальных сетях Интернет, таких как «Ютуб», «В Контакте», «Одноклассники», «Твиттер», «WhatsApp» и других социальных сетях интернет. Данный репортах в «Ютуб», «В Контакте» набрал более 20 000 просмотров, имеются многочисленные комментарии подписчиков Трофимова А.В., в которых присутствуют многочисленные призывы к убийству истца. Указал, что в результате действий ответчика, его (истца) честь и достоинство опорочены в глазах граждан Сергиево-Посадского района Московской области и других регионов Российской Федерации. Озвученные ответчиком сведения в социальных сетях не соответствуют действительности. Указал, что причиненный ему моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях его и его родственников. Просит суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные о нем ответчиком с репортаже под названием «Женщина в опасности. Нужна поддержка» в части обвинения его в том, что он является «настоящим маньяком», а также в том, что он представляет смертную опасность для Волконской Д.Г. Обязать ответчика извиниться и опровергнуть распространенную о нем информацию во всех социальных сетях Интернет, в которых информация была опубликована, тем же способом, каким она была опубликована и размещена в социальных сетях Интернет, удалить указанную информацию из всех социальных сетей Интернет и других публикаций и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей.

Ответчик Трофимов А.В., представитель ответчика, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, Волконская Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 21-23). Просили суд в удовлетворении исковых требований Султанова В.Н. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд переходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ "О средствах массовой информации", журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, просмотрев в судебном заседании содержание диска, приобщенного истцом к материалам дела (л.д. 14), суд исходит из того, что в спорном репортаже опубликованы оценочные суждения Трофимова А.В. «преследует её, по моему оценочному мнению, настоящий маньяк», «я считаю, что женщине грозит смертельная опасность», которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку отражают мнение ответчика, представляют собой жанр журналистского расследования с изложением мнения автора сюжета, а потому не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В своей практике Европейский Суд делает различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции.

Но даже если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным.

В настоящем случае высказанные ответчиком утверждения в репортаже, размещенном на странице «Альтернативная газета», которая средством массовой информации не является, в социальной сети «В Контакте» о том, что «преследует её, по моему оценочному мнению, настоящий маньяк», «я считаю, что женщине грозит смертельная опасность», являются ничем иным как предположениями, что допустимо в рамках репортажа и не могут быть отнесены к сведениям, не соответствующим действительности.

Истец не приводит в обоснование своих доводов, какие словесно-смысловые конструкции видеосюжета, кроме фраз, приведенных в иске, дают основания полагать, что приведенные в иске фразы не носят оценочного суждения. Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не является в данном случае допустимым доказательством.

Ответчик Трофимов А.В. в судебном заседании указал, что действительно, в сети Интернет, на сайте «Альтернативная газета» altgazeta.ru разместил репортаж «Женщина в опасности», однако в настоящее время данный репортаж с сайта удален, в связи с чем он не подтверждает идентичность репортажа на диске, представленном истцом в материалы дела - размещенному им (ответчиком) ранее в сети Интернет. Указанное обстоятельство не позволяет сопоставить содержание представленной истцом записи с полной версией спорного репортажа, ранее размещенного ответчиком в сети Интернет на сайте «Альтернативная газета» altgazeta.ru. Также истцом не представлено суду доказательств размещения ответчиком спорного репортажа в социальных сетях Интернет, таких как «Ютуб», «В Контакте», «Одноклассники», «Твиттер», «WhatsApp».

Оценивая имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Поскольку заявленные истцом требования о защите чести и достоинства являются незаконными и необоснованными, соответственно, требования истца об обязании ответчика опровергнуть сведения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Султанова В.Н. к Трофимову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Уварова О.А.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года

Судья Уварова О.А.