Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН-Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН-Мэнуфэкчуринг РУС» (далее по тексту – ответчик, ООО «НИССАН-Мэнуфэкчуринг РУС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Легат» (<адрес>) автомобиль «Ниссан Кашкай», импортером которого является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной стоимости автомобиля в связи с наличием в товаре существенных недостатков. Однако в добровольном порядке заявленные ею требования ответчик удовлетворить отказался, в связи с чем она обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены, взыскана с ответчика в ее пользу уплаченная за товар установленная договором цена в размере <данные изъяты> а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, всего <данные изъяты> указанная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за невыполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя в сумме <данные изъяты> руб. Указанное решение суда ответчиком не исполнено. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, уточнив заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ООО «НИССАН-Мэнуфэкчуринг РУС» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на их незаконность.

Третье лицо ООО «Легат» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

По определению суда в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел ....., ....., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению за весь период неисполнения денежного обязательства, в том числе с момента вынесения соответствующего судебного решения при условии, что само обязательство возникло ранее. Если же денежное обязательство впервые возникло непосредственно из судебного решения, проценты начисляются с момента вступления решения в законную силу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Северодвинского городского суда <адрес> (дело .....) в пользу истца с ответчика взыскано <данные изъяты> уплаченных за товар денежной суммы, моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное решение суда в соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ..... «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из указанного выше решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «Легат» за <данные изъяты> автомобиль «Нисан Кашкай».

Ответчик является импортером указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлена претензия, в которой она просила возвратить ей уплаченную за автомобиль денежную сумму.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем суд считает их установленными.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Суд не соглашается с заявленным истцом периодом взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и при его определении полагает указать следующее.

Обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме стоимости товара <данные изъяты>. возникло у ответчика ранее вынесения Северодвинским городским судом Архангельской области решения ДД.ММ.ГГГГ и не было удовлетворено ответчиком добровольно в сроки, установленные ст. 22 Закона РФ «Защите прав потребителей».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что началом периода взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму <данные изъяты>. является дата внесения решения суда об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании указанной суммы с ответчика, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что указанная суммы выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика также взыскан штраф в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Денежное обязательство по выплате истцу указанных суммы штрафа и компенсации морального вреда впервые возникло у ответчика непосредственно из судебного решения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Северодвинского городского суда Архангельской области (дело .....) в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как установлено решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеется преюдициальное значение при рассмотрении указанного судебного спора, основанием удовлетворения требований ФИО1 явилось нарушение ответчиком сроков, установленных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязанность за указанное нарушение предусмотрена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ....., неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении судебного спора по гражданскому делу ..... по иску ФИО1 к ООО «Нисан-Мэнуфэкчуринг РУС» основание для взыскания неустойки было предусмотрено нормой 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере взысканной судом неустойки 857000 руб. подлежат удовлетворению (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленным истцом периодом взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. в силу следующего.

Денежное обязательство по выплате истцу указанных сумм неустойки и штрафа впервые возникло у ответчика непосредственно из судебного решения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в общей сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты><данные изъяты> необходимо отказать.

Доводы стороны ответчика о незаконности требований истца основаны на неверном толковании и применении положений закона, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН-Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН-Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в размер <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> всего взыскать – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН-Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН-Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Л.А. Русанова