Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к администрации МО «Город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», администрации Ленинского района города Астрахани, ФКУ администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 04.08.2016 примерно в 14:30 на ул. Энергетическая во дворе дома 11 произошло обрушение ветки сухого сломанного дерева на ее автомобиль марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер Н №, который находился во дворе вышеуказанного дома. В результате обрушения ствола дерева на автомобиль ей причинен существенный материальный ущерб.

В этот же день она обратился в Дежурную часть ОП № 2 УМВД г. Астрахани с заявлением о повреждении имущества. 04.08.2016 УУП ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань составлен протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю.

13.08.2016 УУМ ОП №2 УМВД России по г. Астрахани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт падения ствола сухого дерева на автомобиль.

04.08.2016 в адрес Управляющей компании дома ООО «Заболдинский» представлено заявление с требованием предоставления информации о работах по обрезке и сносу аварийных деревьев на территории двора дома 11.

В соответствии с письмом от 01.09.2016 Управляющая компания пояснила, что работы по спилу сухостоя не проводит, земельный участок под домом не обособлен, границы его не выделены, ответственность за спил сухостоя несет управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» и администрации Ленинского района г. Астрахани и в адрес последних многократно представлялись обращения с требованием провести работы по спилу сухостоя, но данные работы не проведены.

В указанном доме по улице Энергетическая избрана форма управления в виде управляющей организации ООО «Заболдинский», однако директором ООО «Заболдинский» представлены доказательства обращения ООО «Заболдинский» в администрацию муниципального образования «Город Астрахань» в целях обрезки сухостойких деревьев, однако уполномоченным органом местного самоуправления мер по обрезке деревьев не принято.

Ею с привлечением экспертного учреждения ООО «Гарант» произведена экспертиза, направленная на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного автотранспортного средства № ГТ-0505-16, которая без учета износа заменяемых деталей и с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 60786 руб..

Истица просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта, стоимость отчета эксперта 6000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 19000 руб., в возврат госпошлины 1822 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо представитель управляющей компании ООО «Заболдинский» ФИО4 с иском согласилась.

Представители администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», финансово-казначейского управления администрации МО «Город Астрахань», администрации Ленинского района г. Астрахани в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины не явки суду не известны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №

04.08.2016 примерно в 14:30 на ул. Энергетическая во дворе дома 11 г.Астрахани произошло обрушение ветки сухого сломанного дерева на принадлежащий истице автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день ФИО2 обратился в дежурную часть ОП №2 УМВД г. Астрахани с заявлением о повреждении имущества.

04.08.2016 УУП ОП №2 УМВД России по г. Астрахань составлен протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю. 13.08.2016 УУМ ОП №2 УМВД России по г. Астрахани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт падения ствола сухого дерева на автомобиль.

04.08.2016 в адрес Управляющей компании дома ООО «ЗАБОЛДИНСКИЙ» истицей подано заявление о предоставлении информации о работах по обрезке и сносу аварийных деревьев на территории двора дома 11.

Письмом от 01.09.2016 Управляющей компанией дан ответ, что работы по спилу сухостоя она не проводит, земельный участок под домом не обособлен, границы его не выделены, ответственность за спил сухостоя несет управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» и администрации Ленинского района г. Астрахани; в адрес последних многократно представлялись обращения провести работы по спилу сухостоя, но данные работы не проведены.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131- ФЗ от 06 октября 2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения.

Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, утвержденными Решением городского Совета города Астрахани от 01 июля 2003г. №51 (п. 3.1.1), предусмотрено, что все зеленые насаждения в пределах городской черты независимо от ведомственной принадлежности считаются зеленым фондом г. Астрахани.

Содержание скверов, бульваров, парков и других объектов зеленого хозяйства (за исключением находящихся на балансе предприятий и организаций Министерства культуры и других ведомств, которые выполняют эти работы самостоятельно) возлагается на предприятия, организации на закрепленных за ними территориях (п. 3.1.2).

Все работы по содержанию зеленых насаждений на территориях, закрепленных за предприятиями, учреждениями и организациями, ведутся силами и средствами этих предприятий, учреждений и организаций или на договорных началах с муниципальными предприятиями (п.3.1.3).

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999г. №153. В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Положения санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Положения оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Положения оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Долгосрочная оценка ситуации осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет. Инвентаризация проводится в соответствии с Методикой инвентаризации городских зеленых насаждений (Минстрой России, 1997) (пункт 5.5 Положения).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Положения). Согласно пункту 5.7 Положения ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией, в состав которой при необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, привлекаются эксперты-специалисты.

Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние « деревьев », кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (пункт 5.8 Положения). Что в данном случае муниципальными органами не проводились, что и повлекло создание аварийной ситуации.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п.п.3.1.4. Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с зелеными насаждениями обязаны проводить уборку сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих и поломанных веток не позднее, чем через две недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования «Город Астрахань».

Ответчиками не представлено доказательств принятия надлежащих мер по содержанию и благоустройству территории города, отнесения территории города, в границах которой произошло падение дерева, к компетенции какого-либо уполномоченного лица, на которого непосредственно возложены обязанности по организации, обеспечению и контролю хода указанных работ (ответственный исполнитель работ).

Согласно отчету ООО «Гарант» стоимость ущерба поврежденного автотранспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 60786 рублей.

Данный отчет стороной ответчика не оспорен, никаких ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию МО «Город Астрахань» в лице уполномоченного органа, в компетенции которого находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием. Оснований для возложения данной ответственности на администрацию района суд не усматривает.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Названные положения закона, регулирующие отношения сторон по возмещению ущерба, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

С учетом изложенного исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из квитанции от 13.09.2016 ФИО5 за проведение оценки ущерба оплачено 6000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1822 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской ФИО3 о получении денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 ФИО9 в возмещение ущерба 60786 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 1822 рубля. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: